Протокол № 39 от 22.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 39 гр. Варна, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20253100900198 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:01 часа се явиха:

Ищецът „ДИ АЙ ДЖИ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Б. Д.-П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Я. Я., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Третото лице помагач „АЛИАНС АУТО ВАРНА“ ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Я. Я., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се в съдебно заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д.: Поддържам исковата молба така както е предявена, ведно с уточняващите молби.

По отношение на отговора на ответника и третото лице помагач, оспорвам същите, като заявявам, че становището ми е следното: посочените в отговорите твърдения, че доверителят ми е следвало да предяви претенцията 1 си в по-ранен момент, не съответстват на фактите, тъй като дефектът на автомобила се е появил през месец октомври 2024 г. и е станало ясно за доверителя ми едва през месец февруари 2025 г., че дефектът е неотстранен.

АДВ. Я.: Поддържам отговора на исковата молба, внесен от „ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД. Основаваме се на посоченото в чл. 197 от ЗЗД, а именно, че правата на ищеца са погасени, тъй като са изтекли повече от 6 месеца от предаване на автомобила и повече от 6 месеца от извършване на продажбата.

Поддържам и отговора от третото лице помагач, както и всичко изложено от него.

СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК, приканва страните към спогодба.

АДВ. Д.: Направихме опит, не постигнахме такава.

АДВ. Я.: Не можахме да се спогодим.

СЪДЪТ докладва Отговор от „Алианс Ауто Варна“ ООД – трето лице помагач, чрез пълномощник адвокат Я. Я. вх. № 29817/16.10.2025 г., със становище по предявения иск, което трябва да бъде отразено в доклада по делото.

СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение № 1308 от 15.09.2025 год., като го допълва с депозирания от третото лице помагач Отговор вх. № 29817/16.10.2025 г., както следва:

Производството е образувано по предявен от „Ди Ай Джи Инженеринг“ ЕООД срещу „ОББ Интерлийз“ ЕАД иск с правно основание чл. 195, ал. 1, предл. първо от ЗЗД, вр. чл. 193 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 38540лв., представляваща дадена на отпаднало основание продажна цена на МПС марка „Дачия“, модел „Дъстър“ с рег. № ****** по развален поради скрити недостатъци на вещта договор за покупко-продажба от 12.03.2024г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 01.04.2025г. до окончателното ѝ плащане.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата молба се твърди, че на 31.03.2023г. е подписано тристранно споразумение между „Ди Ай Джи Инженеринг“ ЕООД, „ОББ Интерлийз“ ЕАД и „Алианс Ауто Варна“ ООД, по силата на което ответникът придобива от „Алианс Ауто Варна“ ООД нов автомобил марка „Дачия“, модел „Дъстър“ с рег. № ****** и въз основа на сключен между него и ищеца договор за финансов лизинг с опция за прехвърляне го предоставя на последния за ползване.

Сочи се, че цената на МПС възлиза общо на 38 540лв., 2 000лв. от които са авансово заплатени от ищеца на доставчика „Алианс Ауто Варна“ ООД преди сключването на договора за финансов лизинг, а разликата от 36 540лв. е 2 изцяло изплатена на лизингодателя, чрез периодични плащания съгласно предоставения погасителен план след това.

Собствеността върху автомобила е прехвърлена от ответника на ищеца с отделен договор на 12.03.2024г. МПС е гаранционен с начална дата 06.04.2023г., която включва три години гаранция от производителя плюс още две години удължена гаранция с ограничен пробег. От м. октомври 2024г., с понижаване на температурите, закупеният автомобил започнал да проявява скрити недостатъци (дефекти), изразяващи се в безпричинно изгасване на двигателя при палене и потегляне и прекъсване на работата му при подаване на газ. Тези недостатъци са сведени до знанието на ответника за първи път на 21.10.2024г. и от тогава, в продължение на почти половин година, управителят на ищеца многократно е посещавал гаранционен сервиз, където са извършвани множество ремонти с цел отстраняване на проблема, но всичките безуспешни. Неколкократно до ответника са изпращани писмени покани за решаване на проблема, а междувременно, при разговори с други собственици на автомобил като процесния, станало ясно, че се касае за фабричен дефект на партидата, в която попада и въпросното МПС. На тях им били предоставяни нови автомобили, които не страдали от тези дефекти.

В тази връзка счита констатираните недостатъци за значителни и неотстраними, поради което автомобилът е негоден за употреба. Във връзка с горното ищецът прави изявление за разваляне на договора за покупко – продажба с исковата молба. С развалянето е отпаднало основанието за получаване на продажната цена.

По изложените съображения, моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца продажната цена на автомобила.

По делото е постъпил отговор от ответника „ОББ Интерлийз“ ЕАД чрез процесуалния му представител, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Счита, че между страните не е налице същинско продажбено правоотношение, доколкото с договора от 12.03.2024г. ответникът е прехвърлил правото на собственост върху автомобила в изпълнение на договора за финансов лизинг и по него не е налице плащане на сума в търсения размер. Твърди, че е изпълнил изцяло и надлежно задълженията си по договора за финансов лизинг, респ. ищецът е заплатил всички дължими лизингови вноски и същият не може да бъде развален, доколкото е прекратен чрез изпълнение.

На следващо място счита, че шестмесечния срок за предявяване на иска е погасен по давност, за което излага подробни съображения.

В допълнение посочва, че твърдените скрити недостатъци – безпричинно изгасване на двигателя при палене и потегляне и прекъсване на работата му при подаване на газ, не са установени при нито едно от посещенията в сервиза, осъществяващ гаранционното обслужване на МПС.

Счита за неверни и спекулативни твърденията на ищеца, че при разговори с други собственици на аналогични автомобили било станало ясно, че 3 проблемът е фабричен, както и че им били предоставяни нови автомобили.

На тези и други основания счита предявения иск за неоснователен.

По делото е постъпил отговор от третото лице помагач „Алианс Ауто Варна“ ООД чрез процесуалния му представител, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Третото лице помагач поддържа всички възражения на ответника, като прави на самостоятелно основание възражение за погасяване на предявения иск на основание чл.197, ал.1 и ал.2 от ЗЗД.

Договорът за прехвърляне на правото на собственост е сключен на 12.03.2024г., като автомобилът е предаден на ищеца още на 06.04.2023г. Т.е шестмесечният срок е започнал да тече от тази втора дата. От прехвърляне на правото на собственост /12.03.2024г./ до момента на изявлението за разваляне на договора /12.05.2025г./ са минали повече от шест месеца. Този срок е изтекъл в случай, че се приеме, че развалянето е направено с исковата молба /01.04.2025г./

Оспорва се твърдението на ищеца, че автомобилът има неотстраним недостатък или такъв, който съществено да намалява неговата цена или неговата годност за обикновеното или предвиденото в договора предназначение. В сервизното становище от 14.02.2025г. няма данни за проблем с работата на автомобила. Не е установен и проблем и за минало време, който би следвало да бъде отразен като грешка в паметта на автомобила.

Фактът, че автомобилът е изминал 62700 км. за по – малко от две години е показателен за неговите качества и липса на съществени недостатъци.

Дори и да е налице някакъв проблем с работата на автомобила, то този проблем не представлява недостатък, който да е съществувал към момента на предаването и придобиването на веща, а следствие от обикновената употреба на автомобила.

Отправено е искане за отхвърляне на предявения иск.

По делото е постъпила ДИМ, с която се поддържа предявения иск на твърдените основания. Счита, че същият не е погасен по давност, доколкото шестмесечния срок е започнал да тече от 14.02.2025г., когато е станало ясно, че въпросните скрити недостатъци на автомобила са неотстраними.

В депозирания допълнителен отговор ответникът поддържа заявените с първоначалния отговор възражения срещу основателността на предявения иск. Допълва възраженията си за изтекла давност за предявяване на иска.

Вещта не да страда от недостатъци, които значително да намаляват нейната цена или да я правят негодна за употреба. Дори и да е налице някакъв проблем с работата на автомобила, какъвто твърди че няма, счита, че той е в следствие от обикновената му употреба, от начина му на експлоатация или от използването на неподходящи или некачествени горива.

Съдът, на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже следните факти:

4 че е сключено валидно тристранно споразумение между него, „ОББ Интерлийз“ ЕАД и „Алианс Ауто Варна“ ООД; че в изпълнение на тристранното споразумение е сключен договор за финансов лизинг с опция за прехвърляне правото на собственост на процесния автомобил; че договорът от 12.03.2024г. е действителен и с него е прехвърлена собствеността на автомобила на ищеца; че е заплатена цена по договора в размер на 38 540лв.; че автомобилът страда от скрити недостатъци, изразяващи се в безпричинно изгасване на двигателя при палене и потегляне и прекъсване на работата му при подаване на газ; че тези недостатъци са неотстраними, което води до негодност за употреба на МПС; че ищецът е уведомил ответника за дефектите в законоустановения шестмесечен срок.

Съдът, на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК указва на ответника, че носи доказателствената тежест да докаже следните факти: че автомобилът е предаден в изрядно техническо състояние и не страда от твърдените скрити недостатъци.

На основание чл.146, ал.2 ГПК съдът намира, че не са налице други факти, за които страните не сочат доказателства.

На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан като окончателен.

Водим от горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение № 1308 от 15.09.2025 год. и допълнен с отговора на третото лице помагач, като окончателен доклад по делото.

АДВ. Д.: Моля да приемете писмените доказателства.

Направих извадка от форума на „Дачия“, от която представям разпечатка, в която се потвърждават изложените от нас твърдения, че проблемът на този вид автомобили не е само при клиента ми, тъй като твърденията на ответника и третото лице помагач е, че е в резултат на употребата на автомобила, т.е. че се корени проблемът в доверителя ми, а не в автомобила. Моля да се приеме. Няма да соча други доказателства.

АДВ. Я.: Моля да се приемат представените с отговорите писмени доказателства. Нямаме други доказателствени искания.

По отношение на това извлечение от форум считам, че не следва да се приема. Това не е доказателство предвидено по ГПК, а са приказки на хора, 5 които имат свободно време да пишат във форумите.

СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени такива, като допустими и относими към предмета на спора.