Протоколно определение № 540 от 15.07.2026, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 540 гр. ХАСКОВО, 15.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ при участието на секретаря Ж. Р. ХР. и прокурора Ц. Т. П.

Сложи за разглеждане докладваното от ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ Частно наказателно дело № 20265600200481 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, уведомени, се явява прокурорът Ц. П..

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. О. З., доведен от органите на ОЗ „Охрана“ – Хасково, се явява лично и със защитника си адв. Т. П. Н. от АК-***, редовно призован и редовно упълномощен.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Ход на делото.

АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. О. З.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК, съдът пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия.

Г. О. З. – роден на *** в гр. **, *** гражданин, неженен, неосъждан, със ***образование, работещ като ***, живущ в гр. ***, с ЕГН **********.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК съдът разясни на страните 1 правото им на отводи против състава на съда, прокурора, защитника и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Н.: Нямам искания за отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. О. З.: Нямам искания за отводи.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК съдът разясни на обвиняемия правата му по НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. О. З.: Разбрах правата си, които ми разяснихте.

Съдът докладва делото.

А Д В . Н.: Господин Председател, поддържам искането за изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия. Довели сме свидетел, който е пред залата. Свидетелят се казва Р. О. Й., която е сестра на обвиняемия. Представям и писмени доказателства. Едното писмено доказателство, което нося и в оригинал, и в заверени копия, е трудовият му договор № 10/10.04.2025г. и две епикризи за майка му П. Г. З., от които е видно, че нейното здравословното състояние е много тежко и се налагат непрекъснати ежедневни грижи. Именно за изясняване на това обстоятелство съм довел сестра му като свидетел и затова Ви моля да я допуснете.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. О. З.: Придържам се към казаното от моя защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Допустима е молбата. Запознах се с доказателствата преди заседанието. Да се приемат. Не възразявам по допускането на свидетеля до разпит.

След изслушване становищата на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети представените в днешно съдебно заседание от страна на защитата писмени доказателства, както и че следва да допусне до разпит в качеството на свидетел воденото от защитата лице, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени преписи от: Трудов договор № 10/10.04.2025г. между **** със седалище гр.

**** и Г. О. З. като работник и служител; Епикриза на П. Г. З., ЛИЗ №6511/2026г. издадена от ****; Епикриза на П. Г. З., ИЗ №7924/2026г., издадена от ****.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел посоченото от 2 защитата лице - Р. О. Й.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания преди разпита на свидетеля.

АДВ. Н.: Нямам искания преди разпита на свидетеля.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. О. З.: Придържам се към казаното от моя защитник.

ПРИСТЪПИ СЕ към снемане самоличността и разпит на свидетеля Р. О. Й.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. О. Й. – родена на **** в гр.***, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с **** образование, работеща като ****, с ЕГН **********, с адрес в***, с л.к. № ****, издадена от МВР – ***на **** сестра на обвиняемия Г. З..

След извършената справка, съдът ВЪРНА личната карта на свидетеля.

Предупредена за отговорността по чл.290 от НК и с разяснени права по чл.119, чл.121 и чл.122 от НПК.

СВИДЕТЕЛЯТ Р.О. Й.: Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината.

Брат ми Г. живее с майка ми и баща ми. Майка ми е в тежко здравословно състояние. Има чернодробно заболяване. След последното влизане в болница, беше изпаднала в кома, след което вече й е доста тежко състоянието. Трудно се движи. На памперси е, в тежко състояние е. Брат ми и баща ми се грижат за нея. Аз не живея с тях. Самата аз имам тежко хронично заболяване и не винаги успявам да се включа в грижите за майка ми. Основно брат ми и баща ми се грижат за нея. Те работят, но през деня през 2-3 часа се налага някой да отиде да я обгрижва, да й помогне да стане, да се нахрани, за тоалетна. А през нощта изцяло се налага някой да я обгрижва.

Баща ми работи. През деня за майка ми се грижат през 2-3 часа или брат ми, или баща ми. Брат ми винаги е живял на този адрес, не се е местил на друг и винаги е живял с родителите ни. Брат ми проблеми с правосъдната система е нямал досега, нито нарушения.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.

АДВ. Н.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. О. З.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.

Предвид съгласието на страните се освободи разпитания свидетел 3 от съдебната зала.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приобщят материалите по досъдебното производство, след което считам делото за изяснено.

А Д В . Н.: Да се приобщят материалите по досъдебното производство, след което намирам делото за изяснено от фактическа страна.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. О. З.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Предвид становищата на страните, съдът намира, че следва да бъдат приобщени материалите по ДП № 250/2026 г. по описа на ГДБОП-МВР и предвид обстоятелството, че страните нямат други доказателствени искания, намира, че с това делото се явява изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА като доказателства по делото материалите, съдържащи се в ДП № 250/2026 г. по описа на ГДБОП - МВР .

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, целта на настоящото производство по чл.65 от НПК, е проверка законосъобразността на взетата мярка за неотклонение „задържане под стража“ и дали са налице условия за нейното изменение.

На първо място, по отношение на задължителните предпоставки, които се изискват да бъде взета и да продължи обвиняемият да търпи мярка за неотклонение „задържане под стража“, е да е налице обосновано предположение, че той е извършил престъплението, за което е обвинен. В проведеното до този момент разследване считам, че продължава да бъде налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението по чл.242, ал.2, вр. чл.20, ал.3 и ал.4 от НК, за което му е повдигнато обвинение в процесуалната роля на помагач към извършване на контрабандата. Това предположение не е разколебано от събраните на този етап писмени и гласни доказателства. Считам, че се доказва от протоколите за извършените процесуално-следствени действия по претърсване и изземване, протоколите за разпит на свидетелите, за разпит на служителите на ГДБОП, които са били натоварени с изпълнения на оперативно-издирвателни мероприятия. По отношение на приобщените веществени доказателства се доказва също така и въз основа на извършения оглед на средствата за видеонаблюдение, които са били приобщени като веществени доказателства 4 по делото. Така че считам, че на този етап, обоснованото предположение, че обвиняемият е взел участие в извършването на това престъпление като помагач, не е разколебано. Няма да се спирам на детайлен анализ на всички тези доказателства, но считам, че в тяхната съвкупност, те са достатъчни да обосноват авторство на деянието, спрямо този обвиняем.

На следващо място, дали е налице опасност обвиняемият да се укрие и да извърши друго престъпление. По отношение на тези най-важни обстоятелства, могат да бъдат изтъкнати в конкретния случай следните съображения – от материалите по делото се установява, че обвиняемият З. е лице с чисто съдебно минало. Той никога не е осъждан. На следващо място, обвиняемият З. никога не е бил криминално проявен. Нямал е някакво съприкосновение с правоохранителните органите, т.е. личната обществена опасност на обвиняемият З., не е висока. От събраните в днешно съдебно заседание данни, гласни и писмени доказателства става ясно, че той е трудово ангажиран. Работи на постоянен трудов договор към *** на неговия баща.

Наред с това и от служебно изисканите данни за неговия адрес, се установява, че той има постоянен и настоящ адрес. Това обстоятелство беше изтъкнато и от сестра му, която беше разпитана като свидетел в днешното съдебно заседание. Считам, че тези обстоятелства сочат на липса на опасност обвиняемия да се укрие. С оглед данните за това, че той не е осъждан и не е криминално проявен, считам, че липсват основания той да извърши друго престъпление. Факт е, че неговата роля към извършване на деянието не е основна. Той не е пряк извършител на деянието. Неговата роля в инкриминираната контрабанда е била като помагач. Установено е в голяма степен, въз основа на събраните доказателства, точно и конкретно в какво се е състояла неговата роля към извършване на инкриминираното деяние. На всички тези обстоятелства които изтъкнах до този момент, следва да бъде противопоставена законовата презумпция, че е налице опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление, с оглед на правната квалификация и тежестта на повдигнатото обвинение, за което престъпление се предвижда наказание повече от 10 години „лишаване от свобода“, а именно визираната презумпция в чл.63 от НПК, че тази опасност винаги е презумирана. Моля също така от съда да бъде отчетен сравнително ранния етап на разследването и че към момента предстои извършване на други процесуално - следствени действия и анализ на събраните доказателства, с 5 оглед възможността към наказателна отговорност да бъдат привлечени и други лица. Моето становище е, че на този етап от разследването, искането за изменение на мярката за неотклонение, не е основателно и предлагам на съда, молбата да бъде оставена без уважение и мярката за неотклонение „задържане под стража“ да бъде потвърдена.

АДВ. Н.: Уважаеми господин съдия, моля да уважите искането ми за изменение на мярката за неотклонение от „задържане под стража“ в полека. Считам, че делото е изяснено в почти пълна степен. Интензитетът на евентуална опасност съществено се е променил от момента на задържането му, до днес. Както каза представителя на обвинението, ролята на подзащитния ми е изяснена, не е нещо, което тепърва ще се изяснява. Подзащитния ми е трудово ангажиран. Полага грижи за болната си майка, която е в изключително тежко здравословно състояние. Смятам, че една по-лека мярка за неотклонение в пълна степен ще обслужи целта на мерките за неотклонение. Ако е с по-лека мярка за неотклонение, каквато Вие определите разбира се, считам, че и съдебното му минало – той няма криминалистични регистрации, изключително праволинейно е живял. Няма основания да се съмняваме, че би извършил каквото и да е нередно, ако не е с мярка за неотклонение „задържане под стража“. Освен това, ако има някаква опасност, тя трябва да е реално доказана, а не хипотетична, като мисля, че в случая е налице точно това, че няма данни, че ако той е с мярка за неотклонение различна от „задържане под стража“, той би извършил нещо нередно или би попречил на органите на досъдебното производство и на съда. Адресно регистриран е, трудово ангажиран е, грижи се за болен родител.Смятам, че една по-лека мярка за неотклонение би осигурила в пълна степен целите на вземане на мерките за неотклонение. Моля да определите по Ваше усмотрение една по-лека мярка за неотклонение, различна от „задържане под стража“, за да може да се грижи и за родител, който е в изключително тежко състояние и да изчакаме приключване на хода, на досъдебното производство.

Благодаря Ви!

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. О. З.: /в своя защита/: Придържам се към казаното от моя адвокат. Нямам какво да добавя.

ДАДЕ СЕ последна дума на обвиняемия.