Определение № 30892 от 30.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30892 гр. София, 30.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А.К.Г като разгледа докладваното от А.К.Г Гражданско дело № 20231110128800 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба на ответника – „Е.М“ ЕООД, за изменение на Решение № 8091/01.05.2024 г. по гр. дело № 28800/2023 г. на Софийския районен съд, 28. състав (настоящото дело), в частта за разноските, като се иска отмяна на диспозитива, с който на ищеца са присъдени 1522,39 лева разноски, тъй като ответникът бил признал иска и не бил дал повод за образуване на делото.

В молбата се сочи, че наличието на изпълнителен титул в полза на ответника не било основание да се смята, че срещу ищеца са предприети действия и затова се прилагал чл. 78, ал. 2 ГПК. Цитирана е обилна съдебна практика по този въпрос.

При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че молбата е допустима като подадена срещу подлежащо на допълване решение от страна, срещу интереса на която е постановено същото (не са присъдени разноски), и в двуседмичния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, като се оспорват разноските на другата страна, поради което не е необходим списък.

Настоящият съдебен състав констатира, че молбата е редовна като отговаряща на изискванията на чл. 102, ал. 1 ГПК, и е подадена от пълномощник с пълномощно по делото (на лист 41 от същото).

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

Цитираната от ответника съдебна практика е напълно приложима, но в случая не съответства на фактите по делото – повод за образуване на делото е даден с изявление на ответника. Ищецът е поискал да се прекрати изпълнителното дело срещу него, като в отговор е получил обсъдено в решението становище на ответника (на лист 12 – 14 от делото), с което ответникът изрично е отказал да направи това, макар да признава, че вземането е погасено по давност. Който създава с правните си твърдения спорове извънсъдебно, дава повод за водене на дела, поради което трябва да си претърпи и санкцията – да плати разноските на другата страна. Основание за 1 това са чл. 3 ГПК и чл. 63 ЗЗД, които уреждат института на добросъвестното изпълнение на граждански задължения и добросъвестността в процеса.

Пряката и умишлена промяна на правни позиции, след като нещата опрат до съд, би могла да бъде наречена и с доста по-тежки думи от „недобросъвестна“ и не заслужава защита, а систематична, неотменна и достатъчно възпираща санкция, за да не са налага съдът да се занимава с подобни изкуствени спорове, които, веднъж стигнали до него, се оказват нещо различно.

Искането следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав, ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Е.М“ ЕООД по чл. 248, ал. 1 ГПК за ИЗМЕНЕНИЕ на Решение № 8091/01.05.2024 г. по гр. дело № 28800/2023 г. на Софийския районен съд, 28. състав, В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2