Решение № 291 от 05.12.2025, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 291 гр. Враца, 05.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Калин Тр. Тодоров при участието на секретаря Веселка Кр. Николова като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно гражданско дело № 20211400500272 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба с вх.№ 262845/10.05.2021 на "ЧЕЗ Разпределение България" АД - гр.София /от 28.04.2022 г. "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД/, ЕИК ***, против решение № 260092/15.04.2021 г. по гр. дело № 752/2020 г. по описа на РС - Бяла Слатина, с което съдът е уважил предявения пред него иск с правно основание чл.124 ГПК, като е признал за установено, че ищецът И. И. И., с ЕГН **********, с настоящ адрес: *** не дължи на ответника "ЧЕЗ Разпределение България" АД, ЕИК *** сумата от общо 4984,00 лв., представляваща цена на коригирано количество на измерена ел. енергия, начислена въз основа на съставени КП № 3028187/23.10.2019 г., КП № 65/ 03.02.2020 г., КП № 3030402/16.06.2020 г. и КП №414/23.06.2020 г., фактурирана с данъчни фактури: № 0003262654/31.03.2020 г., № 0003280413/06.08.2020 г., № 0001932014/ 30.03.2020 г., № 0001932013/30.03.2020 г., № 0001980071/06.08.2020 г. и № 0001980073/06.08.2020 г., за обект, представляващ стопански двор, находящ се в ***, като със същото решение ответникът е осъден да заплати на ишеца направените деловодни разноски.

Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон, по съображения, изложени в жалбата.

Моли обжалваното решение да бъде отменено, а исковата претенция отхвърлена.

В срока по чл.263 ГПК въззиваемият И. И. И., ЕГН **********, чрез адв.Ц. Й. В. от АК - Враца, е депозирал писмен отговор, в който мотивира становище за неоснователност на въззивната жалба.

1

Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.

При извършената проверка на редовността и допустимостта на въззивната жалба, настоящият съдебен състав констатира, че същата е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК и отговаря на изискванията за съдържание по чл.260 и чл.261 ГПК.

При констатираната допустимост на жалбата, съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта - в обжалваната му част,а по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

Във въззивното производство доказателства не са събирани.

Първоинстанционното съдебно решение е валидно и допустимо, постановено в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита, предявено с исковата молба на ищеца.

Районен съд- Бяла Слатина е сезиран и се е произнесъл по предявен от И. И. И. от гр.Враца, с ЕГН ********** отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК срещу "ЧЕЗ Разпределение България" АД - гр. София, за установяване, че не дължи на ответното дружество сумата от общо 4984,00 лв, начислена както следва:

2436,48 лв. по фактура № 0003262654/31.03.2020 г., издадена въз основа корекция на сметка по констативен протокол КП № 3028187/23.10.2019 г. за потребено, но неотчетено количество ел.енергия; 2436,48 лв. по фактура № 0003280413/ 06.08.2020 г., издадена въз основа корекция на сметка по констативен протокол КП № 3030402/16.06.2020 г. за потребено, но неотчетено количество ел. енергия; общо 112 лв. по фактури № 0001932014/30.03.2020 г., № 0001932013/30.03.2020 г., № 0001980071/ 06.08.2020 г. и № 0001980073/06.08.2020 г. - разходи за проверка на два броя електромери в БИМ-ГД "МИУ".

В исковата молба ищецът е посочил, че е собственик на кравеферма находяща се в ***. През м.10.2019 г. ответното дружество му било сменило електромера без негово присъствие или на негов представител. За това разбрал 6 месеца по - късно и подал жалба в дружеството. Поради това, че не получил отговор, подал втора жалба.

Електромерът му се намира на улицата и всеки човек има достъп до него. Около месец преди депозиране на исковата молба от електроразпределителното дружество му се обадили и му заявили, че има огромна сума за заплащане в размер на исковата сума.

Ищеца е твърдял, че редовно заплащал ежемесечно консумираната ел. енергия.

Не бил извършил престъпление и бил неприятно изненадан, когато му били прекъснали ел.захранването на кравефермата. В нея той отглежда жИ.тни и по този начин била възпрепятствана дейността му.

Оспорил е дължимостта на исковата сума, като е заявил че не я дължи.

В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество е подало писмен отговор, направило е своите възражения и е представило всички относими писмени доказателства.

Посочило е, че двете проверки на СТИ (електромера) на ищеца за посочения погоре имот в с.*** са извършени съответно на 23.10.2019 г. и 15.06.2020 г. при действието на новите ПИКЕЕ, обн.ДВ , бр.35 от 30.04.2019 г. , при съблюдаване на всички нормативни изисквания. Необходимите експертни проверки на демонтираните СТИ (електромери) са извършени в Български институт по метрология - Главна дирекция " Мерки и измервателни уреди",и след като е установено по безспорен начин наличието на промяна в схемата на свързване, която води до непълно измерване на 2 потребяваната електроенергия, разпределителното дружество е извършило необходимите корекционни процедури по реда на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ. След съставяване на справки за преизчислени количества електрическа енергия са издадени и необходимите фактури / съответно фактура № 0003262654/31.03.2020 г. и фактура № 0003280413/ 06.08.2020 г./. Ищецът е уведомен за всеки един от етапите на проверка на СТИ и корекция на сметка, като са му предоставени необходимите документи.

Позовавайки се на съдебна практика, ответникът е застъпил становище, че предвидените в ЗЕ и ПИКЕЕ нормативна уредба и процедури въвеждат обективна отговорност, която го освобождава като доставчик от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия. Но дори и да се приеме, че следва да се докаже вина на потребителя, то в конкретния случай такава е доказана, предвид установената манипулация в измервателната система и при двете проверки, изразяваща се в промяна на схемата на свързване.

Първоинстанционният съд е приел всички представени писмени доказателства, изслушал е съдебно-техническа експертиза, според която при проверките и корекциите на сметка са спазени всички нормативни и технически изисквания, при установена промяна в схемата на свързване на СТИ. По искане на ответника са разпитани и двама свидетели, присъствали на проверките, извършени на 23.10.2019 г. и на 15.06.2020 г. в с.***, обл.Враца - служител на ответника от отдел "Нетехнически загуби" и представител на Федерацията на потребителите.

При тази фактическа обстановка, изложена изключително подробно от първоинстанционния съд, е постановено обжалваното решение, с което исковете са отхвърлени.

За да постанови този резултат, съставът на РС-Бяла Слатина е посочил, че извършените метрологични проверки на двата демонтирани електромера /СТИ/ в БИМ, ГД"МИО" сочат на промяна на електрическата схема на електромерите / при всяка от двете проверки/, но въпреки това, при проверка на точността на електромера и на показващото устройство е установено, че отчетените грешки при измерването на преминаващата през електромера ел.енергия са в границите на максимално допустимите, т.е. въпреки променената ел.схема на свързване на електромера, не е налице непълно отчитане от него на потребената ел. енергия от абоната.

Цитирал е разпоредбите на чл.50,ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ и е посочил , че и в двете хипотези следва да е налице неизмерване, неправилно и/или неточно измерване /с грешка извън допустимата/ на количествата електрическа енергия, за да възникне за оператора на съответната електроразпределителна мрежа правото да преизчисли количеството електрическа енергия.

Окръжен съд - Враца намира, че фактическата обстановка се установява така, както е изложена от първоинстанционния съд. Пред настоящата въззивна инстанция не са ангажирани нови доказателства по смисъла на чл.266 от ГПК, които да я променят, поради което в мотивите на настоящия съдебен акт не следва да се преповтарят отново събраните в първата инстанция доказателства, които са обсъдени правилно, като са преценени релевантните за спора факти и обстоятелства.

Изложената и възприета фактическа обстановка налага правния извод за основателност на предявените отрицателни установителни искове. До същият правен извод е достигнал и съставът на РС - Бяла Слатина, поради което и при съвпадане на правните изводи на двете съдебни инстанции, обжалваното решение следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Настоящата съдебна инстанция споделя изцяло фактическите и правните изводи 3 на първоинстанционния съд, поради което и на основание чл. 272 ГПК препраща към тях като по този начин те стават част от правните съждения в настоящия съдебен акт.

В допълнение и във връзка с оплакванията в жалбата е необходимо да се посочи следното:

В конкретния случай към момента на съставяне и на двата констативни протокола са действали новите ПИКЕЕ /обн.ДВ бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019 г./ и процесните две корекции са извършени от ответника на основание чл.50, ал.2 от тези правила, като е прието, че е налице промяна в схемата на свързване на СТЕ, която води де непълно измерване на потребяваната в обекта на ищеца ел.енергия.

Съгласно разпоредбата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, на която ответникът „ЧЕЗ Разпределение България“АД /сега "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД/, ЕИК * * * изрично се позовава, „при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.енергия, операторът на електроразпределителната мрежа изчислява количеството ел.енергия за по-краткия период между двата периода на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от 3 месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването.

Преизчисляването в този случай се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8 часово натоварване“.

Следователно, за да бъде приложен посоченият начин на корекция е необходимо кумулативно да са налице два обективни факта: 1. да е налице промяна в схемата на свързване и 2. промяната в схемата на свързване да е довела до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.енергия.

Редът, по който тези предпоставки се установяват е посочен в разпоредбата на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ според която когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката. Съответно, ако метрологичната проверка установи, че СТЕ не измерва или измерва неправилно и/или неточно, и това се дължи на промяна в схемата на свързване, тогава за разпределителното дружество възниква правото и то извършва корекцията по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ.

В разглеждания случай от експертизите, изготвени от БИМ, ГД"МИО", както и от заключението на вещото лице по назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза, по безспорен начин се установява, че промяна в схемата на свързване в електромера на ищеца е осъществена, но тази промяна не е довела до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел. енергия.