Решение № 15 от 22.05.2024, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Смолян, 22.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева като разгледа докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20245400600017 по описа за 2024 година Производството е по глава ХХІ от НПК.

Предмет на въззивното производство е присъда № 1/09.01.2024г., постановена по НЧХД № 71/2023г. по описа на Районен съд Чепеларе, с която подсъдимият Г. Н. Ю. е признат за виновен, в това, че на 21.05.2023г., в с. Х., община Ч., на улица „В. Л.” № *, във времето между 22,40 часа и 23,05 часа, е казал нещо унизително за честта и достойнството на Д. И. Х., с ЕГН **********, в негово присъствие, като го нарекъл: „мърсол дърт“, „отвратителен като хлебарка“, „измекяр“, „боклук“, „черво“, „нещастник“, „****“, „****“, „дърта мазна долна ****“, „черво дърто“, „ти си правен на ****, майка ти те е събирала от чаршафа с лъжица“, „изчезвай смешник“, „мърша, стягай ****“, „галфон“, „глупак“, „цървул“, „фурнаджийска лопата“, „не си мъж, ти си нула, кръгла нула“, „цяло село ви разбраха какви сте, затова ще ядете ****, глупак“, което деяние съставлява престъпление по чл.146, ал.1 от НК, но тъй като тъжителят Д. И. Х. е отвърнал на подсъдимия Г. Н. Ю. веднага с обиди, като му казал, че е „крадец“, „глупак“, „с цигански манталитет“, на основание чл.146, ал.2 от НК съдът е освободил и двамата от наказание.

Подсъдимият Г. Н. Ю. е признат за невиновен в това, че на 21.05.2023г., в с. Х., община Ч., на улица „В. Л.” № *, във времето между 22,40 часа и 23,05 часа, е казал нещо унизително за честта и достойнството на Д. И. Х., с ЕГН **********, в негово присъствие, а именно: „аз ще ти дам 1 кожената химикалка да се подпишеш“, като на основание чл.304 от НПК е оправдан по така повдигнатото обвинение за престъпление по чл.146, ал.1 от НК.

Срещу присъдата е подадена въззивна жалба от подсъдимия Г. Н. Ю., чрез защитника адв. П. А., АК – П..

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на присъдата. Твърди се, че производството по делото е проведено при съществени процесуални нарушения във връзка със събирането и проверка на доказателствата по делото. Изложената фактическа обстановка не отговаря на действителната такава.

С жалбата е направено искане за отмяна на присъдата, като съдът постанови нова присъда, с която да признае подсъдимия Г. Н. Ю. за невиновен.

От частния тъжител Д. И. Х., чрез повереника адв. Т. е постъпило възражение срещу въззивната жалба на Г. Н. Ю., подадена от процесуалния представител адв. А.. Излагат се доводи, че въззивната жалба е подадена извън срока за обжалване, поради което е недопустима. Също така се твърди, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

От частния тъжител Д. И. Х., чрез повереника адв. Т. е постъпила въззивна жалба срещу присъдата, в частта, с която на основание чл.146, ал.2 от НК съда, е освободил и двамата от наказание.

В жалбата се излагат доводи, че в тази част присъдата е незаконосъобразна и необоснована. Тя е и явно несправедлива. Излагат доводи, че съдът неправилно по свой почин без да е задължен е приложил института на реторсия. За наличието на реторсия следва да е налице доказана обида, на която обидения е отвърнал веднага, също с обида. Следва да е налице реципрочност и еквивалентност.

Иска се съдът да постанови акт, с който да измени присъдата в частта, с която е постановено, че частния тъжител Д. Х., е отвърнал веднага на подсъдимия Г. Ю., като му казал, че е „крадец“, „глупак“ и, че са с „цигански манталитет“, поради което и на основание чл.146 ,ал.2 от НК и двамата подсъдимия - Г. Н. Ю. и частния тъжител Д. И. Х. са освободени от налагане на наказание по чл.146, ал.1 от НК, като съдът потвърдите присъдата в останалата част, с която подсъдимия Г. Н. Ю. е признат за виновен по чл.146, ал.1 от НК и му наложи наказание, към средния предвиден размер за това престъпление.

Молят съдът да отмени присъдата и в частта, с която частния тъжител също е освободен от налагане на наказание и е осъден да заплати 125 лева деловодни разноски за назначената СТЕ. Молят да им бъдат присъдени и за двете инстанции деловодни разноски - адвокатски хонорар съгласно приложените договори за адвокатска защита.

Срещу въззивната жалба на Д. И. Х., подадена чрез повереника адв. Т.

2 е постъпил писмен отговор от подсъдимия Г. Н. Ю., чрез защитника адв. А.. В отговора се излагат възражения за неоснователност на въззивната жалба, поради което молят същата да бъде оставена без уважение.

Пред съда частния тъжител Д. Х. се явява лично и с адв. Т.. Поддържат жалбата си и молят да бъде уважена по изложените съображения. Оспорват жалбата на подсъдимия и молят да бъде оставена без уважение.

Подсъдимият Г. Ю., редовно призован, не се явява. За него се явява защитника му адв. А., която поддържа въззивната си жалба и моли да бъде уважена по изложените съображения. Оспорват жалбата на частния тъжители и моли да бъде оставена без уважение.

Съдът, като взе предвид изложеното в жалбите и писмените отговори срещу тях, становището на страните изразено в с.з. и след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбите са подадени в срок и от надлежни страни, поради което са процесуално допустими.

При разглеждането им по същество съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

С присада № 1/09.01.2024г., постановена по НЧХД №71/2023г. по описа на Районен съд Чепеларе подсъдимият Г. Н. Ю. е признат за виновен, в това, че на 21.05.2023г., в с. Х., община Ч., на улица „В. Л.” № *, във времето между 22,40 часа и 23,05 часа, е казал нещо унизително за честта и достойнството на Д. И. Х., с ЕГН **********, в негово присъствие, като го нарекъл: „мърсол дърт“, „отвратителен като хлебарка“, „измекяр“, „боклук“, „черво“, „нещастник“, „****“, „****“, „дърта мазна долна ****“, „черво дърто“, „ти си правен на ****, майка ти те е събирала от чаршафа с лъжица“, „изчезвай смешник“, „мърша, стягай ****“, „галфон“, „глупак“, „цървул“, „фурнаджийска лопата“, „не си мъж, ти си нула, кръгла нула“, „цяло село ви разбраха какви сте, затова ще ядете ****, глупак“, което деяние съставлява престъпление по чл.146, ал.1 от НК, но тъй като тъжителят Д. И. Х. е отвърнал на подсъдимия Г. Н. Ю. веднага с обиди, като му казал, че е „крадец“, „глупак“, „с цигански манталитет“, на основание чл.146, ал.2 от НК съдът е освободил и двамата от наказание.

Подсъдимият Г. Н. Ю. е признат за невиновен в това, че на 21.05.2023г., в с. Х., община Ч., на улица „В. Л.” № *, във времето между 22,40 часа и 23,05 часа, е казал нещо унизително за честта и достойнството на Д. И. Х., с ЕГН **********, в негово присъствие, а именно: „аз ще ти дам кожената химикалка да се подпишеш“, като на основание чл.304 от НПК е оправдан по така повдигнатото обвинение за престъпление по чл.146, ал.1 от НК.

Съдът е постановил веществените доказателства – 2 броя СД дискове, съдържащи видеозаписи, да останат по делото до срока на неговото съхранение.

3

На основание чл.189, ал.3 от НПК Г. Н. Ю. е осъден да заплати направените в съдебното производство разноски в размер на 125 лева /сто двадесет и пет лева/ за изготвената съдебно – техническа експертиза по сметка на Районен съд – Чепеларе.

На основание чл.189, ал.3 от НПК Д. И. Х., ЕГН ********** е осъден да заплати направените в съдебното производство разноски в размер на 125 лева /сто двадесет и пет лева/ за изготвената съдебно – техническа експертиза по сметка на Районен съд –Чепеларе.

След анализ на събрания доказателствен материал, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

От няколко години частният тъжител Д. Х. и подсъдимият Г. Ю. живеят в с.Х., на ул. „В. Л.“, където са съседи и се познават добре. Къщите им са непосредствено една до друга, като дворовете им са разделени с телена ограда между тях.

Подсъдимия Г. Ю. развива *******, като в къщата, която притежава в с.Х. настанява ********. Освен това, отглежда *****, с които развива дейност в собствената си **** в същото село.

От свидетелските показания на С. К., А. П. и М. П., от обясненията на подсъдимия, както и от многобройните писмени доказателства се установява, че през последните една-две години частния тъжител и подсъдимия не са в добри отношения и често имало скандали между тях, повод за което били подаваните от тъжителят множество жалби и сигнали до различни институции срещу подсъдимия Г. Ю. и срещу дейността, която осъществява, по които са извършвани множество проверки. Също така частният тъжител упреквал подсъдимия, че му унищожава посевите в градината и дори монтирал камери за видеонаблюдение на имота си, в чиито обхват попада и част от имота и къщата на Г. Ю., за което последния подал сигнал до Комисията за защита на личните данни, а на 08.03.2023 год. подал и жалба в РП – Смолян, по която била образувана пр.пр. № 552/2023 год.

На 21.05.2023 год. подсъдимият Г. Ю. бил в къщата си в с.Х., ул. „В.

Л.“ № *, заедно със съпругата си и децата. Вечерта имали гости и били на двора, където пускали музика и се забавлявали.

По това време частният тъжител Д. Х. и съпругата му били в дома си в с.Х.. Тъй като навън било доста шумно от музиката, която идвала от двора на подсъдимия, тъжителя пуснал сирена, за да спрат музиката. По този повод около 21,00 – 21,30 часа частния тъжител Д. Х. подал сигнал на тел.112, като потърсил съдействие от органите на полицията и спешна помощ, понеже съпругата му не се чувствала добре здравословно. Няколко минути след това, музиката от дома на подсъдимия била спряна.

Около 22:00 часа на място пристигнал дежурен полицейски наряд в състав св.Т. П. и мл. инспектор Н. Р.. В този момент полицейските служители не констатирали да звучи силна музика или друг шум и след като разговаряли с частния тъжител отишли в дома на подсъдимия Г. Ю.. Разговаряли лично с 4 него, като последният им обяснил, че по-рано вечерта действително били на двора, слушали музика и се забавлявали, но вече всичко било приключило.

Тъй като не констатирали нарушения на обществения ред, полицейските служители си тръгнали.

Междувременно на място дошъл и екип на Спешна медицинска помощ, които прегледали и оказали необходимата помощ на съпругата на частния тъжител, след което си тръгнали.

След като приключила полицейската проверката, около 22:30 часа – 22:40 часа подсъдимият Ю. и съпругата му излезли в двора на къщата си, по което време и частния тъжител бил в своя двор. Подсъдимият Г. Ю. и частния тъжител Д. Х. влезли в словесни пререкания, като подсъдимият бил ядосан, че за пореден път Х. подава сигнал срещу него и се налага полицаите да извършват проверка. Разменили си няколко реплики, като подсъдимия нарекъл Д. Х. „мърсол дърт“, „отвратителен като хлебарка“. Последвала кратка пауза, след което Х. отново започнал да им говори, тогава подсъдимия Ю. му казал, че „за всички негови жалби ще си плаща“.

Д. Х. продължил да му отговаря и да влиза в спор с подсъдимия, което го ядосало още повече. Подсъдимият се приближил до оградата, която разделяла неговия имот и този на тъжителя и му казал: „Ако искаш имай и двадесет и две висши образования, ти знаеш ли какво си?“.

Х. попитал какво е и тогава Г. Ю. му казал думите: „измекяр“ като го повторил два пъти. Х. на свой ред му казал „Ти си един крадец“, а Ю. го попитал какво му е откраднал, че да го нарича така.

Понеже Х. втори път му казал, че е „крадец“, Ю. пак го попитал какво му е откраднал, като в този смисъл продължили да си разменят различни реплики. В този момент съпругата на Ю. започнала да го вика да се прибира и да не се разправя повече. Тогава Ю. нарекъл Х. „боклук“, а след още няколко разменени реплики във връзка с техни предишни разговори и уговорки да престанат да се карат, подсъдимия Ю. го нарекъл „помияр“, „черво“, „нещастник“. Подсъдимия упрекнал Х., че нарушил мъжката си дума, след което го нарекъл „****“, „****“, „дърта, мазна долна ****“, „дърта **** мазна“. Словесната разправия между тях продължила във връзка с подаваните от Х. жалби срещу подсъдимия и образуваните по тях дела. Ю. пак нарекъл тъжителя „боклук“, „черво „дърто“ и понеже искал да приключи вече разговора с него тръгнал да се прибира и му казал довиждане.