Решение № 279 от 18.05.2022, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 279 гр. Враца, 18.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван В. Никифорски при участието на секретаря Нина К. Георгиева като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело № 20211420102160 по описа за 2021 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 477, ал. 1 КЗ , вр. чл. 45 ЗЗД.

Ищецът Л. С. Т. твърди, че е собственик на лек автомобил марка „****“, модел ****, с рег. № *****. На 15.03.2021г. автомобилът бил управляван от синът й Д. Р. Д., като в 23.45 часа в гр. Враца, на кръстовището на бул. „Мито Орозов“ и ул. „Христо Смирненски“ е настъпило ПТП между нейния автомобил и лек автомобил марка „****“, модел „***“, с рег. № ** ** **, собственост на Б. И. К., който автомобил е бил управляван от Б.Р. И..

Според ищецът, произшествието е настъпило по вина на водача на л.а. марка „***“, а именно Б. Р. И., като същият е признал вината си в съставения между двамата водачи двустранен протокол за ПТП. В резултат на произшествието са били нанесени увреждания на автомобила на ищеца на обща стойност приблизително 15 000 лв., като последният е предявил претенция пред ответното дружество, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на виновния водач, но последното е отказало да му заплати застрахователно обезщетение с мотива, че уврежданията на автомобила не са в причинно-следствена връзка с твърдяното ПТП, тъй като по л.а. марка „***“, модел „***“, с per. № ** ** ** в твърдяната зона на удара не са открити повреди. Този извод на застрахователя намира за несъстоятелен, тъй като на автомобила който е нанесъл удара в преданата част има поставен ролбар, предназначен за защита на предната част на купето на автомобила, като тази конструкция представлява „защитна дъга“ на този автомобил.

Посочва се, че причинителят на транспортното произшествие, към момента на 1 настъпването му, е имал валидно сключена застраховка "Гражданска отговорност", към ответното дружество по полица № **/**/*****. Съгласно чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането увреденият, спрямо който застрахования е отговорен, има право да иска обезщетение пряко от застрахователя.Поради това за ищцата е налице правен интерес от завеждане на настоящият иск срещу застрахователя, отговорен за вредите, причинени от застрахования.

Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди „Застрахователно дружество "ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Изгрев”, ж.к. „Дианабад“ бул. „Г.М.Димитров” № 1, ЕИК: 200299615 в качеството му на застраховател по Договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с полица № ***/***/**** ДА ЗАПЛАТИ на Л. С. Т. от гр. ***, ул. „****” № **, с ЕГН: ********** сумата от 15 000 лв. /петнадесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпяните от нея имуществени вреди в резултат на ПТП от 15.08.2021г., възникнало в гр. Враца, на кръстовището на бул. „Мито Орозов” и ул. „Христо Смирненски“ между собственото на ищеца МПС марка„***“, модел *, с pe**r. № ** * *** и л.а. марка „****“, модел „***“, с per. № ** ** **, собственост на Б. И.К. , настъпило по вина на водача на второто МПС Б. Р. И., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и направените съдебни и деловодни разноски, включително адвокатско възнаграждение.

В срочно подаден отговор, ответникът намира предявеният иск за допустим, но неоснователен, както по основание, така и по размер. Твърди, че исковата молба е нередовна, доколкото ищецът не бил описал механизма на ПТП, което от своя страна пречи на ответното дружество да упражни правото си на защита. Счита, че на посоченото време и място не е настъпило ПТП между л.а. „*****“ с per. № *** ** **, управляван от Б. И. и „*** ***“ с per. № ** ****, управляван от Д. Д. при механизъм, какъвто е описан в исковата молба. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и щетите, настъпили вследствие на описаното в исковата молба ПТП.Намира, че твърдените от ищеца в исковата молба имуществени вреди, настъпили по отношение на МПС марка „***”, модел „**”, с per. № ** ** ** не се намират в пряка и непосредствена причинно - следствена връзка с твърдяното от ищеца поведение на Б. И.. Дори и да счетете, че описаните вреди се намират в такава пряка връзка, то категорично стойността на същите не отговаря на посочената от ищеца в исковата молба. В тази връзка се твърди, че претенцията на ищеца е завишена и неотговаряща на действително настъпилите материални щети по въпросното МПС. Счита, че в случай, че се докажат вреди в тези размери, следва да се приеме настъпила тотална щета по смисъла на чл. 390, ал. 2 от КЗ, като стойността на възстановяване на л.а. „***“ надвишава 70 % от цената на автомобила към момента на настъпване на произшествието. В случай, че съдът достигнете до заключението, че е налице тотална щета, моли съдът да бъдат приспаднати получените от ищеца ползи от вредите, като по този начин намали обезщетението, приспадайки от действителната стойност на автомобила, считано към датата на процесното ПТП, цената на запазените му части.

2

В условията на евентуалност, в случай че се докаже настъпване на ПТП с участниците посочени в исковата молба, отвентикът счита, че процесното ПТП е случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Моли съда да приеме като основателно възражението му, че в настоящия случай се касае за случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК, тъй като водачът на застрахования при ответника лек автомобил обективно не е могъл, нито е бил длъжен да предвиди, че водачът на лек автомобил, марка „*****“ ще реализира внезапно промяна в пътното си поведение и ще създаде опасност за движението.

При доказване на настъпването на ПТП със същите участници на същата дата, твърди наличие на съпричиняване от страна на Д. Р. Д. - водач на МПС марка „***”, модел „**”, с per. № ** ** ** за настъпване на процесното ПТП. Категорично оспорва изключителната вина на управлявалия застрахования в дружеството - ответник лек автомобил. Поддържа, че конкретната причина за настъпването на катастрофата е предприетото от водача на лек автомобил, марка „БМВ“ рязко и неочаквано спиране или намаляване на скоростта, което е поставило в невъзможност движещия се с разрешена скорост автомобил да реализира такава промяна в траекторията си на движение, с която безопасно да избегне удара.

Моли предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло, алтернативно - да бъде уважен частично, с оглед наведените възражения. Претендира разноски.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА:

Предявеният от ищеца иск е с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ и е процесуално допустим, поради което съдът дължи произнасяне по същество.

По предявения иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, съдът с проекта за доклад, обявен за окончателен, е отделил безспорните между страните факти и е разпределил тежестта на доказване.

Безспорно е по делото съществуването на валидно застрахователно правоотношение между дружеството - ответник и собственика на л.а. марка „***“, модел „**“ с per. №** ** **, както и наличие на образувана преписка по щета № **- **/**-**, по повод настъпило ПТП на 15.03.2021г. в гр. Враца.

При така отделените за безспорни факти, съдът е указал на страните, че съгл. чл. 154 ГПК всяка страна следва да установи и докаже фактите и обстоятелствата на които се позовава и от които черпи за себе си положителни права. В тежест на ищеца е било възложено да докаже: че в причинна връзка с противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника, е претърпял процесните имуществени вреди в претендирания размер, както и че са спазени изискванията на чл. 380 КЗ.

По направеното възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в тежест на ответника е да установи, че увреденият ищец е допринесъл за настъпването на вредите.

3

При така разпределената тежест на доказване и от приобщените по делото писмени доказателства ангажирани от двете страни и от изготвеното от вещото лице заключение по допуснатата САТЕ, анализа на събраните по делото гласни доказателства, съдът приема за установена и изяснена следната фактическа обстановка:

На 15.03.2021г. автомобилът марка „***”, модел „***”, с per. № ** ***** бил управляван от синът на ищцата Д. Р. Д., като около 23.45 часа в гр. Враца, на кръстовището на бул. „Мито Орозов“ и ул. „Христо Смирненски“ е настъпило ПТП между нейния автомобил и лек автомобил марка „*“, мо***дел „***“, с рег. № ** ** **, собственост на Б.

И. К., който автомобил е бил управляван от Б. Р. И.. Лекият автомобил марка „**“ модел *** с per. № ** ** ** се движил по бул. „Мито Орозов“ в посока Север - Юг в крайната дясна лента към кръстовището и с ул. „Христо Смирненски“. Попътно след него в същата лента се е движил лек автомобил “****“. Лекият автомобил „**“ при наближаване на кръстовището и предвид промяна на посоката си на движение, започва движение с равнозакъснително движение и при достигане на кръстовището със скорост от около 23 - 25 км/ч. с маневра завой надясно,започва движението си в посока ул. „Христо Смирненски“.В този момент,в който задната му част все още не е напуснала лентата на предходното му движение по бул.

Мито Орозов е бил ударен в задна дясна ъглова част от Ролбара на попътно движещ се след него лек автомобил “***“.Вследствие на удара и полученият ударен импулс, лек автомобил БМВ придобива скоростта на удрящия го автомобил и с тази скорост продължава движението си транслационно и ротационно в посока на часовниковата стрелка, достига с предан лява ъглова част бетоновата подпорна стена, удря се в нея и с по следващо движение с лява странична част се удря в нея до установяването си в покой,опрян с лява странична част в бетоновата подпорна стена.

Лек автомобил“****“ се е движил по бул. „Мито Орозов“ в посока Север - Юг в крайната дясна лента,попътно след лек автомобил ***. В един момен водача му при движение със скорост от около 50 км/ч.по субективни причини достига с предна челна част,попътно движещия се пред него с намаляща скорост лек автомобил ** и в зоната на кръстовището го удря. /Данните са посочени в скицата/ Няма данни къде е спрял след удара лек автомобил “****“.

Установява се от заключението на вещото лице, че при удара между двете МПС, посочен в механизма на ПТП и изготвена мащабна скица, ударът за лек автомобил “****“ е с предна челна в област на предна регистрационна табела /фотоалбум/ и частично съприкосновение на предна броня с част от габарита на лек автомобил БМВ в задна дясна ъглова част. При този удар лек автомобил “***“ получава деформиране на преден регистрационен номер, което увреждане кореспондира с механизма на ПТП и габаритите на иницциалните съприксоновения между двата автомобила.При същия този удар в инициалния момент лек автомобил БМВ получава деформации по задна дясна ъглова част.След настъпването на инициалния удар лек автомобил БМВ придобива скоростта на удрящия го автомобил и с тази скорост продължава движението си транслационно и ротационно в посока на часовата стрелка, достига с предан лява ъглова част бетонова 4 подпорна следа и под ъгъл от около 25° се удря в нея и с последващо движение с лява странична част се удря в бетоновата стена и преплъзващо по нея до установяването си в покой, опрян с лява странична част в бетоновата подпорна стена.

Отразено е, че в следствие на инициалния удар и последващите вторични удари в неподвижна преграда - бетонова упорна стена, лек автомобил БМВ получава увреждания отразени в Опис заключения по щети на МПС от 16.03.2021 г.:31.03.2021 г. и 01.04.2021 г.,подписани двустранно от представител на застрахователя и представител на собственика, без ОМ и възражения с тяхната степен на сложност - подмяна,степен на ремонт.Така отразените щети кореспондират на механизма на ПТП и вещото лице в експертиза приема за достоверна в тяхната степен на сложност, тъй като тези описи са извършени непосредствено след ПТП - 1 - ви опис с дата 16.03.2021 г.