Решение № 591 от 11.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 591 гр. Благоевград, 11.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Милена Каменова Гражданско дело № 20221200100348 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 153, ал. 2 от ЗПКОНПИ.

Производството е образувано по искова молба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ 129010997, чрез А.Т.С., действащ в качеството на Председател, съгласно решение на НС, прието на 02 февруари 2022 г. за предсрочно прекратяване на правоотношението на председателя на КПКОНПИ и чл. 14, ал. 3 от ЗПКОНПИ, против Д. Н. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, обл. Благоевград и настоящ адрес: гр. **, обл.

Благоевград, против Б. А. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. **, обл.

Благоевград и настоящ адрес: гр. ***, обл. Благоевград и срещу „Боро Травел - 99“ ЕООД, ЕИК 201734821, със седалище и адрес на управление: ********** На основание чл. 159 от ЗПКОНПИ, във вр. с чл. 131 от ГПК, на ответниците е връчено копие от исковата молба и приложенията към нея. В срока за отговор са постъпили отговори от Д. Г., Б. Г. и от „БОРО ТРАВЕЛ 99“ ЕООД, ЕИК 201734821.

В исковата молба се навежда, че с решение №282/26.01,2022 г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. На основание чл. 108, ал. 6 от ЗПКОНПИ с Решение №ПР-450/29.06.2020 г. на КПКОНПИ в ТД София е започнала проверка на имущественото състояние по реда на Глава десета от ЗПКОНПИ на Д. Н. Г., ЕГН **********, във връзка с неподадена в срок пред Комисията декларация по чл. 35, ал. 1, т. 2 от лицето, заемащо висша публична длъжност, съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ - народен 1 представител в Народното събрание. Сочи се от ищеца, че с Протокол вътр.

№ТД02-660/10.07.2020 г. е била възложена проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Д. Н. Г..

Навежда се в исковата молба, че в хода на проверката са извършени справки в Национална база данни „Население“, Търговски регистър, АПИС Регистър, ИС на ЦРОЗ, ИКАР и ИС на ГД „Морска администрация“, Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация”, „Централен депозитар“ АД, Агенция „Митници“ към Министерство на финансите.

Извършени са проверки на посоченото лице и свързаните с него лица.

Твърди се, че въз основа на събраните доказателства и извършения анализ се установява значително несъответствие над 150 000 лева за целия проверяван период в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл.

107, ал. 2 от ЗПКОНПИ, във вр. с § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.

От ищеца се твърди, че с Решение №282/26.01.2022 г. на КПКОНПИ е образувано производството по реда на ЗПКОНПИ срещу лицето Д. Н. Г.. Въз основа на решението в Окръжен съд - Благоевград е внесено мотивирано искане за допускане на обезпечение на бъдещ иск на КПКОНПИ.

С определение №96/01.02.2022 г. и определение №102/02.02.2022 г. по ч.гр.д. № 20221200100069/2022 г, по описа на БлОС, Окръжен съд Благоевград допуска обезпечение на бъдещия иск на КПКОНПИ срещу Д. Н.

Г., ЕГН **********, Б. А. Г., ЕГН **********, и срещу „Боро Травел - 99“ ЕООД, ЕИК 201734821, чрез налагане на поисканите обезпечителни мерки.

В изпълнение на съдебните определения са издадени обезпечителна заповед №6 от 01.02.2022 г. и обезпечителна заповед №7 от 02.02.2022 г., въз основа на които са подадени молби до съдия по вписванията гр. Гоце Делчев и до държавен съдебен изпълнител при PC - гр. Гоце Делчев и са наложени обезпечителните мерки.

Определен е тримесечен срок за предявяване на бъдещите искове, считано от последния акт по налагане на обезпечителните мерки визиран в чл.

153, ал. 1 от ЗПКОНПИ.

След частичен отказ от искове и влязло в сила прекратително определение от 22.112023г., ищецът прави искане на основание чл. 153, ал. 2 от ЗПКОНПИ и Решение №2503/04.05.2022 г. на КПКОНПИ, да бъде постановено решение, с което да се отнеме в полза на държавата следното имущество от Д. Н. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, обл.

Благоевград и настоящ адрес: гр. ***, обл. Благоевград, срещу Б. А. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, обл. Благоевград и настоящ адрес: гр.

***, обл. Благоевград, и срещу „Боро Травел - 99“ ЕООД, ЕИК 201734821, със седалище и адрес на управление: **********, с цена на иска в размер на 123 500.00 лв., както следва:

На основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Д.

Н. Г. и Б. А. Г., с цена на иска в размер на 2 500 лв.:

2

Лек автомобил, марка „Хюндай“, модел „Сайта Фе“, per. №Е ** КА, дата на първоначална регистрация: 13.06.2001 г., рама KMHSC81VP1U094089, двигател D4EA3122165, придобит на 14.06.2012 г,. Д. Н. Г. купува от В.К. И.а автомобила с договор за сумата от 600 лв., с пазарна стойност към настоящия момент - 2 500 лв.

На основание чл. 151, във връзка с чл. 149, във вр. с чл. 145. ал. 2, във вр. с чл. 142. ал. 2, т, 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от „Боро Травел -99“ ЕООД, с цена на иска в размер на 40 000 лв.:

Сумата в размер на 40 000 лв., представляваща пазарната стойност на имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 2 022 кв. м., представляващ имот номер 012006 по картата на землището на село Лещен, община Гърмен, област Благоевград, към датата на отчуждаването му.

На основание чл. 149, във вр, с чл. 145. ал. 2, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от „Боро Травел - 99“ ЕООД, с цена на иска в размер на 81 000 лв.:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с площ от 89,10 кв. м., е предназначение „Жилище, апартамент“ с идентификатор № ***, находящ се в сграда №1 с идентификатор №***, изградена в имот с идентификатор с №***, ЕКАТТЕ № 17395 в кадастрален район 501 по кадастралната карта на гр. Гоце Делчев, общ. Гоце Делчев, обл.

Благоевград, одобрена със заповед №РД-18-71/02.10.2009 г. на изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, с административен адрес: гр. Гоце Делчев, община Гоце Делчев, ***, ет. 2, ап. 5, при съседи на самостоятелния обект: на същият етаж: обект с идентификатор ***, самостоятелен обект с идентификатор ***, под обекта: самостоятелен обект с идентификатор - ***, над обекта: самостоятелен обект с идентификатор ***, ведно с прилежащо МАЗЕ №2 със застроена площ от 3,80 кв. м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 17,68 кв. м. и ведно със съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, при съседи за мазето: мазе №3, мазе №1, стълбище, коридор, отгоре магазин №1, същият същия обект по архитектурни проекти, имота представлява АПАРТАМЕНТ № 5 със застроена площ от 89,10 кв. м., находящ се на втори жилищен етаж на кота + 6, 30 метра в Жилищна сграда, построена в Урегулиран поземлен имот - парцел VI, имот с планоснимачен номер 868 от квартал 110 по плана на гр. Гоце Делчев, общ. Гоце Делчев, обл. Благоевград, утвърден със заповеди №32/ 1992 г. и № 464/2008 г. на Кмета на община Гоце Делчев, с площ за имота от 430 кв. м., при съседи за имота: изток - улица, запад - УПИ I, север - УПИ IV и УПИ V, юг - УПИ VII, ведно с принадлежащото МАЗЕ №2, със застроена площ от 3,80 кв. м., при съседи за апартамента: улица, апартамент №6 на втори жилищен етаж, апартамент №4 на втори жилищен етаж, стълбищна клетка, двор, отдолу - апартамент № 2 на първи жилищен етаж, отгоре - апартамент № 8 на трети жилищен етаж, при 3 съседи за мазето: мазе № 3, мазе № 1, стълбище, коридор, отгоре - магазин №1, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 17,68 кв. м. и ведно със съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, за сумата от 21 000 лв., която сума продавачите са получили от купувача по банков път преди подписване на договора, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №200, том 2, per.

№3840, дело №341/2016 г., вписан в СВ - гр. Гоце Делчев вх. per. №1409/ 22.04.2016 г., акт № 153, том V, дело 629. Данъчна оценка в размер на 20 029 лв., като пазарна стойност към настоящия момент в размер на 81 000 лв.

Прави се искане за присъждане на направените съдебни и деловодни разноски, както и юрисконсултското възнаграждение.

В отговорa, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответниците Д. Г., Б. А. Г. и „БОРО ТРАВЕЛ - 99“ ЕООД, изразяват становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове, като оспорваТ твърденията, наведени в исковата молба. В подадените отговори на исковата молба ответниците правят възражение за недопустимост на исковата претенция, поради преклудиране на срока по чл. 112, ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ. Твърди се още, че предявеният иск е неоснователен, тъй като исковата претенция е основана на произволно начислявани разходи и необоснован отказ да бъдат признати получени доходи с доказан произход. Считат, че искът е недоказан, тъй като методологията, използвана за изготвяне на паричния поток и определяне на несъответствието е неясна и не отговаря на изискванията на закона. Навежда се, че са допуснати съществени процесуалн нарушения при провеждането на административното производство. Посочва се, че в исковата молба не е псоочена цена на иска, както и че обстоятелствената част на молбата не съдържа методика на икономически и правен анализ на имущественото състояние на проверяваното лице и трети такИ.. Оспорват се: твърденията относно незаконния произход на средствата, с които е придобито имуществото, предмет на исковата молба, както и твърдението, че е извършвана проверка за законността на източниците на тези средства; фактическото твърдение, че направените от ответниците разходи през процесния период надвишават получените тях доходи по време на същия; не е била използвана правилна методология при определяне на начални и крайни салда /на годишна база/ за периодите на проверката; фактическите твърдения за размера на разходите - обичайните и извънредните; фактическите твърдения, че за доказани приходи се приемат единствено получените преводи по банковите сметки на ответниците и че не съществуват законни източници извън преводите по изследваните от Комисията банкови сметки; фактическите твърдения, се приемат единствено получените преводи по банковите сметки на ответниците и че не съществуват законни източници извън преводите по изследваните от Комисията банковите сметки; фактическите твърдения за пазарна стойност на елементите от имуществото (недвижими имоти и МПС).

Твърди се, че напълно неотносими в случая са посочените като стойности на придобитото и отчуждено имущество, тъй като същите не са пазарни такИ..

4

Посочва се, че към преписката не са били приложени никакви доказателства за проведен доказателствен процес относно действителната или пазарната стойност на недвижимите активи - не е представена нито една изготвена оценка в хода на проверката, която да отговаря на изискванията на Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени; твърденията за стойностите на наличности (пари, имуществени и облигационни права и задължения) към началния момент на проверявания период, които от Комисията приемат за установени. Навежда се, че в действителност ответниците са разполагали със значително по - големи от посочените в исковата молба парични суми, които са използвали според моментните имуществени нужди; методът на изготвяне на паричния поток — изцяло неправилно бил определен:

- определени началните салда по години;

- определени крайните годишни салда; остатъците в края на годишния период не са били включени като начално салдо за следващия годишен проверяван период. Като пример се сочи, че в исковата молба е посочено, че за 2014 г. и за 2017 г. НЕ Е установено несъответствие между разходите, нетния доход и имуществото на проверяваното лице. В края на тези периоди е налице положително нетен доход. Този доход по правилата на счетоводните и икономическите правила би следвало ла се пренесе като начално салдо за следващата календарна година, защото нямало как тази положителна величана във времето между 31.12 и 01.01 да изчезне. По този начин се твърди, че такова пренасяне е извършено, с което е съставен паричен поток, който не отговарял по никакъв начин на обективната истина действителното имуществено положение на проверяваното лице; не са включени в паричния поток доходи с установен източник; не е използван редът, регламентиран в Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени; са допуснати груби фактически и изчислителни грешки; фактическите изводи на Комисията, които са твърдения за неустановен законен източник на средства; фактическите изводи за неустановен източник и основание на получените от ответниците банкови преводи през проверявания период; фактическите твърдения, че ответниците не са получавали суми, представляващи заеми и дарения. Твърди се, че при изчисляване на паричния поток, комисията е допуснала груби и съществени грешки и пропуски, довели до неправилност и немотивираност на изводите в исковата молба.