Решение № 84 от 23.04.2026, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Монтана, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ Административно наказателно дело № 20261630200210 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.

С Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 12238263, издаден от ОД на МВР - Монтана на С. П. Б., ЕГН: ********** с постоянен адрес: гр. М., ул.“К.Ц.“ № 43, вх.Б, ет. 1 , ап.3, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 25,56 евро /50 лева/.

Недоволен от така издадения Електронен фиш Б., обжалва същия с оплакване за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Предвид на това моли съда да го отмени, като незаконосъобразен. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява лично.

Въззиваемата страна редовно призована не се явява.

Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания, намира за установено следното:

Свидетелите по настоящето производство С. Т. С. и Г. С. Й. са служители в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Монтана, група „Автоматизирани системи за контрол на движението“. На 04.02.2026 година осъществявали контрол на пътното движение на територията на община Монтана – село Крапчене, посредством техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АТСС ARH CAM S1 120СС65.

Техническото средство било поставено на улица „Главна“ в селото срещу дом 1

№ 70. Пускането в експлоатация на уреда било осъществено от свидетеля С., който бил преминал специализирано обучение за работа с технически средства. Попълнен бил на дневник на техническото средство съгласно Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, както и протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 81213 - 532/12.05.2015 г. на МВР.

Техническото средство било в изправност след преминат периодичен преглед удостоверен в протокол № 441-ЦА-ИСИС/31.10.2025 г. на БИМ – София.

Същото било поставено по такъв начин, че да няма каквито и да било препятствия, които да пречат на неговото функциониране. Тези обстоятелства, наред с факта че техническото средства самостоятелно извършвало необходимото GPS-позициониране посредством свързване с необходимия брой сателити, позволяващи правилната му експлоатация, довело до възможност същото да бъде пуснато в експлоатация.

На посочения по-горе ден в 11:36 часа жалбоподателят С. П. Б., ЕГН:

**********, управлявал лек автомобил марка „О.“ модел „А.“ с Д.К. № ХХХХХХХ в село Крапчене, обл. Монтана, по ул. „Главна“. Поради движението с превишена скорост, лекия автомобил бил заснет с автоматизираното техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АТСС ARH CAM S1 120СС65, която отчела, че МПС-то се движи със скорост 61 километра в час при максимална допустима за населено място от 50 километра в час. Скоростта на движение на МПС-то е приета при отчетен толеранс от 3 километра в час. За констатираното нарушение на Б. е издаден електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 12238263. Фишът е издаден от ОДМВР – Монтана като на нарушителя за нарушение на чл. 21, ал.

1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 25,56 евро /50 лева/.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа от приобщените по производството писмени и гласни доказателства.

След обжалването и в съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, административнонаказващият орган е изпратил на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта, вида на автоматизираното техническо средство и данни за извършена метрологична проверка. Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото.

Въззивният съд изцяло кредитира с доверие показанията на разпитаните в хода на производството свидетели – С. и Й.. Същите свидетелстват относно факти и обстоятелства в кръга на тяхната компетентност, възприети от тях лично и подкрепени със съответните писмени доказателства, приложени по делото.

2

Разгледана по същество, съдът намира, че жалбата е

НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че при издаването на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи правото на защита на жалбоподателя.

Същият съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. Електронният фиш съдържа териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Електронният фиш е издаден по утвърден образец.

От приложената по делото разпечатка от паметта на автоматизирано техническо средство– преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АТСС ARH CAM S1 120СС65, съдът приема за безспорно установено, че на посочената дата и час процесното МПС се е движело в село Крапчене, обл.

Монтана, по ул. „Главна“ със скорост, превишаваща разрешената максимална такава. По делото са приложени доказателства, че посоченото техническо средство с № 120СС65 представлява одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания. Същото е преминало успешно последваща проверка и е в изправност. Системата е заснела и записала скорост на движение на посоченото по-горе МПС от 61 км/ч /при отчетен толеранс от 3 км/ч./. По делото е приложен снимков материал, изготвен чрез системата за видеоконтрол, от който е видно, че регистрираната скорост на движение е именно на МПС-то, във връзка с което е издаден обжалвания електронен фиш.

Доколкото посочените снимки са изготвени с преносима система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, същите се явяват веществени доказателства по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДП. Предвид това съдът намира, че лек автомобил марка „О.“ модел „А.“ с Д.К. № ХХХХХХХ действително се е движел в населеното място с посочената по- горе скорост.

Съдът не кредитира твърденията в настоящата жалба за съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на атакувания ЕФ, тъй като в обстоятелствената част на същият, изрично е посочено че ограничението на скоростта е и за двете посоки. В цитираното от жалбоподателя ТР № 1/26.02.2014 година на ОСК на ВАС е отбелязано, че „обозначаването на мястото на нарушението при издаването на електронния фиш при нарушения, установени и заснети с мобилно техническо средство, само чрез използването на GPS система и приетото географско обозначение за местоположението (северна ширина и източна дължина в градуси) не е достатъчно за локализирането на мястото на нарушението,“ В конкретния 3 случай е спазено това изискване на цитираното ТР, като при издаване на обжалвания ЕФ изрично са посочени данни за наименованието на пътя и конкретното място на извършване на нарушението, действащото ограничение на скоростта, важащо и за двете посоки, конкретна измерената стойност на движение на МПС-то, след приспаднат толеранс от 3 км/ч, мобилното техническо средство и неговия вид. Т.е. жалбоподателят е могъл правилно да се информира за какво нарушение, индивидуализирано конкретно по време и място и в рамките на какви стойности е извършеното от него нарушение и за какво точно е санкциониран.

Досежно изложеното в жалбата твърдение за възможно отклонение при извършване на измерването, в хода на производството безспорно бе установено, че използваното техническо средство е утвърдено за съответната употреба, преминало е периодична проверка, т.е. било е технически изправно към процесната дата, а експлоатиращите го служители са преминали съответно обучение за работа с него. Въззивният съд изцяло кредитира свидетелски показания служителите на ОДМВР Монтана С. и Й., които изрично заявяват, че използваното в конкретния случай средство за отчитане на скоростта, представлява специализирана техника извършваща измерване и в двете посоки, без необходимост от техническа намеса от страна на оператора, по осъществяване на определен алгоритъм от действия.

Твърдението за възможно грешно позициониране на техническото средство и последвало от това грешно отчитане, категорично не бе потвърдено в хода на производство. Съдът изцяло кредитира с доверие и показанията на разпитаните свидетели, че техническото средство функционира, само и единствено, когато е свързано с необходимия брой сателити и няма други обективни пречки, които да позволяват правилното отчитане на скоростта.

В хода на производството бе доказано по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, тоест това са минималните изисквания, съгласно разпоредбата на член 53,ал.2 от ЗАНН, които следва да са налице, за да е законосъобразно и правилно издаден електронният фиш. Такава е и актуалната практика на Адм.С Монтана видно от Решение по КАНД № 50/2023 година и Решение по КАНД № 722/2023 година.

Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП собственикът на моторното превозно средство отговаря за извършеното с него нарушение, в случай че не посочи на кого го е предоставил за ползване. В случая не е налице депозирана декларация с посочване данните за лицето, което е извършило нарушението, следователно субектът на отговорност е бил определен в съответствие с разпоредбата на закона.

Правилно в обжалвания ЕФ е посочена и нарушената разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДП, която установява пределна скорост от 50 км/ч. за движение в населените места. Т.е. в конкретния случай жалбоподателят е могъл правилно да се информира за какво точно нарушение и в рамките на 4 какви стойности е извършеното от него нарушение и за какво точно е санкциониран.

Наложеното спрямо жалбоподателя административно наказание е било изчислено спрямо действителното надвишаване на допустимата скорост и при правилно приложение на относимата към случая санкционна разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, определяща глоба в размер на 50 лева.

В хода на производството разноски не са претендирани, поради което в конкретния случай такива не следва да бъдат присъждани.

Предвид гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд - Монтана

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 12238263, издаден от ОД на МВР – Монтана, с който на С. П. Б. с ЕГН:

**********, с постоянен адрес: гр. М., ул.“К.Ц.“ № 43, вх.Б, ет. 1 , ап.3, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 25,56 евро /50 лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в 14дневен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 5