Решение № 6263 от 02.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6263 гр. София, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110148419 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен от „В.М.В. - ДЕНЕВИ“ ЕООД, ЕИК 130692274, със седалище и адрес на управление: *****, представлявано от управителя Васил Благоев Денев, чрез адв. С. С., САК, със съдебен адрес: гр. София, **** срещу Етажните собственици на общи части на жилищна сграда в режим на етажна собственост, намираща се в гр. София, ****, представлявани от управителя ****, с адрес за връчване: в гр. София, ****, ет. 2, ап. 57, конститутивен иск чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на решение на общото събрание, обективирано в протокол от 01.07.2025 г. на ОС на етажните собственици, с което са потвърдени действията на **** по подаване на жалба срещу разрешение за строеж и същият е упълномощен да извършва представителство по образуваното при АССГ серо, като нищожно и незаконосъобразно.

Съдът констатира, че с Определение № 3937/28.01.2026 г., с което е изготвен проект за доклад по делото неправилно е приел, че е сезиран с отделни искове с правно основание чл. 26., ал. 2, пр. 5 ЗЗД и чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на решение на общото събрание, обективирано в протокол от 01.07.2025 г. на ОС на етажните собственици, с което са потвърдени действията на **** по подаване на жалба срещу разрешение за строеж. Това е така защото Решенията на ОС на ЕС не са сделки и за тях не се прилагат правилата на ЗЗД за нищожност и унищожаемост на сделките. Законосъобразността на тези решения (включително тяхната нищожност) може да се оспорва само по специалния ред, предвиден в ЗС и ЗУЕС: чрез предявяване на иска по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС. Дори когато се претендира за прогласяване на нищожност на тези решения, искът е с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, а не чл. 26 ЗЗД (Определение № 1826/12.04.2024 г. по ч.гр.д. № 1024/2024 г. на ВКС, I г.о.; Определение № 4176/20.09.2024 г. по ч.гр.д. № 2689/2024 г. на ВКС, II г.о.; Определение № 1123/09.03.2026 г. по ч.гр.д. № 4861/2025 г. на ВКС, I г.о.).

Поради изложеното съдът приема, че е сезиран с един конститутивен иск, в рамките на който ще бъдат разгледани доводите на ищеца за нищожност на 1 решението. Не се налага отмяна на хода на устните състезания, доколкото съдът с доклада е дал надлежни указания относно доказателствената тежест, в това число и по отношение на доводите за нищожност на решението и не се налага разпределение на доказателствена тежест за допълнителни факти.

Ищецът „В.М.В. - ДЕНЕВИ“ ЕООД извежда съдебно предявените права при твърдения, че е собственик на самостоятелен обект, находящ се в сграда в режим на Етажна собственост на адрес: гр.София, *****. Поддържа, че ищцовото дружество и ответниците са страни по адм. Дело № 5772/2025 г. по описа на АССГ, 52 с-в, което дело е с предмет разрешаване на въпроса относно законосъобразността на разрешение за строеж, касаещо имота на ищеца. Жалбата срещу административния акт била подадена от **** от името на ЕС, поради което съдът дал указания за представяне на доказателства за представителната власт на подателя и за потвърждаване на извършените от него до този момент действия. В изпълнение на указанията **** представил по това дело протокол от ОС, проведено на 25.02.2025 г. и Протокол от ОС, проведено на 01.07.2025 г., със съдържанието на които процесуален представител на ищеца по административното дело – адв. Росен Игнатов се запознал при извършена справка на дата 29.09.2025 г., след което ги снимал с телефона си и изпратил чрез Viber на представител на ищцовото дружество. Ищецът поддържа, че на посочената дата за първи път узнава за съществуването на протокол от ОС, проведено на 01.07.2025 г. Твърди се, че общо събрание на посочената дата не е провеждано, а управителят е минал по етажите и събрал подписи от собствениците. Същевременно поддържа, че доколкото управителят е събирал подписи в продължение на три дни, то протоколът се явява и антидатиран и е съставен за целите на административното производство. Сочи, че с протокола от 01.07.2025 г. било взето решение за потвърждаване действията, извършени от управителя на ЕС **** по подаване на жалба срещу разрешение за строеж. Поддържа, че обжалването на административни актове от този характер не е предвидено в правомощията и компетентността на управителния орган и общото събрание на ЕС, поради които счита, че ОС не е компетентно и да потвърждава извършени действия по обжалване на административния акт от страна на управителя на ЕС. Счита, че решението на ОС от 01.07.2025 г. е нищожно, тъй като изобщо не е проведено общо събрание, както и поради това, че ОС е излязло извън своята компетентност и моли съда да прогласи нищожността му. Евентуално счита, че решението е незаконосъобразно, тъй като не е спазена процедурата по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС за свикване и провеждане на ОС. Твърди, че покана за свикване на ОС не е поставяна на видно място с оглед местоположението на притежавания от него самостоятелен обект, който е със самостоятелен вход, отделно от общия вход.

Същевременно сочи, че за известно време не се е намирал в обекта, поради което е помолил управителя да го уведомява за предоставен електронен адрес, което в случая не било сторено. Твърди също така, че съдържанието на протокола не съответства на изискването на чл. 16 ЗУЕС, тъй като липсва протоколчик, място на провеждане, дневен ред, идеални части, които явилите се лица представляват, начина на гласуване, същността на изявленията и направените предложения. Сочи, че не е поставено и обявление за изготвянето на протокола. Поддържа отново, че взетото решение е извън компетентността на ОС. При тези твърдения моли за отмяна на решението. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба. В проведеното открито съдебно заседание ответникът заявява, че не оспорва потвърждаването на представителната власт и упълномощаването на управителя на ЕС във връзка с подадена жалба в АССГ да е взето при сочения в исковата молба начин, а именно чрез събиране на подписи от етажните собственици по апартаменти.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и представените по 2 делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

По делото е представен Нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по реда на ЗППДОП № **** г. Васил Благоев Денев, в качеството си на едноличен търговец с фирма „ВЕСЕЛ ВД“ е признат за собственик на недвижим имот, представляващ Зала за детски електронни игри, находяща се в гр. София, **** С договор за покупко-продажба на предприятие с нотариална заверка на подписите от 19.12.2002 г. ищецът „В.М.В – ДЕНЕВИ“ ЕООД е закупило търговското предприятие на ЕТ „ВЕСЕЛ – Васил Денев“, което прехвърляне е вписано във фирмения регистър, воден при СГС с Решение № ****

Представено е и Удостоверение от 29.02.2008 г., издадено по по ф.д. № 10754/2001 г. при СГС, видно от което по партидата на ищеца „В.М.В – ДЕНЕВИ“ ЕООД с Решение от 05.02.2003 г. е вписано прехвърлянето на търговското предприятие на ЕТ „ВЕСЕЛ – Васил Денев“.

По делото е представено Разпореждане № 21602/23.06.2025 г. по адм. дело № 5772/2025 г. по описа на АССГ, с което производството е оставено без движение и са дадени указания на оспорващите К.Ц.М, действащ лично и в качеството си на управител на ЕС в 7 –дневен срок от уведомяването да представи доказателства, че е управител на ЕС, както и че е изрично упълномощен от собствениците с решение на общото събрание да оспори Разрешение за строеж № 1/27.01.2025 г., издадено от гл. архитект на Район „С“ – СО.

Приложен е по делото Протокол от проведено ОС на Етажната собственост на собствениците на обекти в сграда с идентификатор ****, бл. 37, вх. В, **** с посочена дата 01.07.2025 г., с което е взето решение за потвърждаване действията на **** – управител на ЕС по подаване на жалба до АССГ срещу Разрешение за строеж № 1/27.01.2025 г., издадено от гл. архитект на Район „Сердика“ към Столична община и го упълномощават да води образуваното дело до окончателното му приключване пред всички инстанции, включително с право да упълномощи адвокат и да сключи договор за правна защита и съдействие.

Видно от приложените копия на покани с Телепоща ищецът е изпращал покани до **** и **** за представяне на препис от протокол от ОС на ЕС, проведено на 25.02.2025 г.

На проведеното на 25.02.2025 г. общо събрание на собствениците на обекти в сграда с идентификатор ****, бл. 37, вх. В, ****, видно от приложения на л. 24-28 от делото Протокол е избран за управител на ЕС ****.

По делото е представено писмо от АССГ, видно от което Разпореждане № 21602/23.06.2025 г. по адм. дело № 5772/2025 г. по описа на АССГ е връчено лично на **** на дата 26.06.2025 г.

Представен е списък на присъстващите на ОС на ЕС, проведено на 25.02.2025 г., съобщение за изготвен протокол, протокол за поставяне на съобщението, Протокол за поставена покана за свикване на ОС за 25.02.2025 г., Финансов отчет от 25.02.2025 г. и пълномощни във връзка с проведеното на 25.02.2025 г. ОС.

В хода на делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Росен Георгиев Игнатов, от показанията на който се установява, че същият, в качеството си на процесуален представител на ищеца „В.М.В – ДЕНЕВИ“ ЕООД по адм. дело № 5772/2025 г. по описа на АССГ, се запознал със съдържанието на Протокол от проведено ОС на Етажна собственост, в която се намира имота на ищеца, проведено на 01.07.2025 г. Този протокол бил представен по делото от Кирил Монов във връзка с разпореждане на съда с указания до жалбоподателя по това дело да представи доказателства за упълномощаването му. Свидетелят направил копие на 3 протокола с телефона и го изпратил на г-н Денев по Вайбър на дата 29.09.2025 г.

Етажен собственик ***** е дала обяснения по реда на чл. 176 ГПК, в които същата излага, че Кирил Монов е избран за управител на етажната собственост и в тази връзка същият е упълномощен да представлява ЕС пред съда. Направил се списък на присъстващите на събранието с имена и подпис, след това се мина по апартаментите да се съберат подписите със свой ръкопис да си напишат имената и да се подпишат. Обсъждането било в преддверието на входа през месец юли. Тогава се изяснавало какво се прави в партерното помещение, че се рушат стени, изграждат се помещения, гаражи, пешеходната алея пред входа – става улица, поставят се пътни знаци и затруднява движението на възрастни хора, майки с малки деца и др. ***** е подписала Протокола - в списъка съм под № 81. Излага, че не си спомня как е проведено общото събрание, но по принцип излиза съобщение в колко часа и къде ще се проведе общото събрание.

Етажен собственик ****в е дала обяснения по реда на чл. 176 ГПК, в които същия излага, че през месец февруари 2025 г. имало отчетно изборно събрание и тази година имало едно отчетно изборно, което не се състояло и не знам да е провеждано общо събрание през лятото на 2025 г. Посочва, че обикновено се слага на таблото известие, което уведомяват етажните собственици за събрание. Не е забелязал на таблото през лятото на м.юни 2025 г. да има поставено съобщение за събрание.

Таблото е поставено на видно място на входа. Етажната собственост имала различни дела, като последното е 2025 г., като последно ****в имал дело с Етажната собственост срещу него за заплащане на вноските, които се заплащат за апартаментите. Имало също така и изпълнително дело срещу него през 2025 г., по което всичко било заплатено. Излага, че знае, че се прави преустройство в блока, за което не се противопоставя след като има узаконени чертежи.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата за отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7.