Решение № 557 от 05.05.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 557 гр. Варна, 05.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20223100500395 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по повод подадената от ,,Електроразпределение Север“АД ЕИК 104518621 въззивна жалба вх.№ 4238/21.02.2022г, срещу решението на ВРС–ХIIс-в

№ 2072/17.12.2021г по гр.д.№

9454/2021г, с което е уважен предявеният от ищеца М.М. иск за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на „ЕРП Север“АД сумата от 3098,75лв, претендирана от ответника като дължима по извършена на основание чл.55 от ПИКЕЕ корекция на потребена ел.енергия на обект, находящ се в гр.Варна ж.к.„Трошево“ № 19 вх.Г ет.5 ап.53, с кл.№ 1100154286 и аб.№ 0105205181, за периода от 10.11.2017г до 13.05.2021г, за която е издадена ф-ра № 0106656235/ 26.05.2021г и Приложения към нея, на осн.чл.124 ал.1 ГПК.

В жалбата е изразено становище за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, както и че е постановено в разрез със събрания в хода на процеса доказателствен материал.

Счита, че е налице правно основание за възникване на вземането на ответното дружество. Процесната сума представлява цената за потребенето в обекта на ищеца количество ел. енергия в размер на 15660кВтч и се дължи на осн.чл.55 ПИКЕЕ вр.чл.200 ал.1 ЗЗД.

Твърди се, че всички предпоставки

1 са изпълнени, като е осъществен правопораждащият фактически състав:

1) съдът е приел, че към датата на проверката действат ПИКЕЕ издадени от предст. на КЕВР обн.ДВ бр.35/30.04.2019г;

2) прието е за безспорно между страните, че ищецът и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на ел.енергия през електроразпределителни мрежи на „ЕРП Север“ АД;

3) отв.дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение;

4) на 13.05.2021г в изпълнение на чл.45 ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „ЕРП Север“АД, в присъствеието на двама свидетели, за което е съставен КП № 5101117;

5) експертизата е извършена от БИМ, ГД„МИУ“, РО–Варна, за която е съставен КП № 176/19.05.2021г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа Т3 в размер на 015660,8кВтч., която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че електромера не съответства на техническите характеристики. Констатирано е, че СТИ съответства на метрологични характеристики и на изискванията за точност при измерване на ел. енергия, което означава, че електромерът е измерил точно цялата преминала през него енергия;

6) на 25.05.2021г „ЕРП Север“АД е изготвило становище за начисляване на ел.енергия и е конкретизирало размера на оспореното вземане, като е установено точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3.–15660кВтч;

7) на 27.05.2021г „ЕРП Север“АД издава ф-ра № 0106656235 за дължимите суми, съобразно изискванията на чл.56 ал.1 вр.ал.3 от ПИКЕЕ;

8) с писмо отв.дружество е изпратило К П от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл.49 ал.4 ПИКЕЕ ищецът бил уведомен за извършената корекция на сметка за потребена ел. енергия в резултат на констатираното неизмерване;

9) допусната е СТЕ, според заключението от която електромерът е бил в метрологична годност към момента на проверката. В.лице в о.с.з. потвърждава, че в конкретния случай се касаело за вмешателство върху СТИ чрез намеса в софтуера.

В.лице потвърждавало и че натрупаните в скрития регистър киловати в размер на 15660кВтч са преминали през процесния електромер, като същите са доставени и потребени от абоната.

Излага, че протоколът на БИМ е основанието за издаване на становище за начислена ел.енергия и фактура, а не протоколът на „ЕРП Север“ АД. Твърди, че неправомерното вмешателство е установено от БИМ, като нямало значение, че в протокола на „Е Р П Север“ АД не били вписани показанията на регистър 1.8.3.

Относно мотивите на съда, че принципно е възможно неправомерната намеса да е извършена във всеки момент, вкл. непосредствено след демонтажа, счита същите за 2 неправилни.

Сочи още, че въпреки че е извършено начисление на измерена в невизуализирани регистри ел.енергия на осн.чл.55 ПИКЕЕ, ел. енергия натрупана в невизуализираните регистри е била реално доставена и потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него.

В заключение твърди, че дори да се приеме, че чл.50 ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се дължи на осн.чл.183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия.

Отправя искане за отмяна на решението и постановяване на друго за отхвърляне на предявения иск.

Претендира разноски.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата МЛ. Г. М., в който е изразено становище за допустимост, но неоснователност на въззивната жалба.

М о л и за потвърждаване изцяло обжалваното решение като законосъобразно, правилно и постановено при спазване на материалното и процесуално право.

Претендират се разноски.

В исковата си молба Младен Георгиев М. излага, че е потребител на ел.енергия за процесния обект и заплаща редовно потребената ел.енергия и затова счита, че не дължи посочените по-горе суми за сочените от ответника периоди.

С писмо до ищеца отв.дружество го уведомил за извършена от служители на дружеството проверка на 13.05.2021г, при която бил съставен КП, изготвено становище и издадена фактура за процесната сума.

Излага се, че съставеният КП като частен документ не удостоверява обстоятелствата, посочени в него.

Твръди, че били допуснати нарушения на процедурата при проверката, доколкото СТИ бил подменен без наличието на несъответствия на метрологичните и/или техническите характеристики, нарушения в целостта и/или функционалността или добавяне на чужд за средството елемент. След демонтажа СТИ бил поставен в индивидуална опаковка без в съставения протокол да е записан уникален номер.

Предвид изложеното, ищецът счита, че е нарушена разпоредбата на чл.49 ал.5 ПИКЕЕ.

Претендираната от ответника стойност на ел.енергия не се дължи, доколкото не може да бъде установено за какъв период от време е преминала тази енергия и дали реално е била потребена.

3

Оспорва, че показанията на СТИ при демонтажа и тези, с които е предоставен за експертиза в БИМ, са идентични.

Посочва се, че параметризирането на СТИ да отчита по три тарифи представлява отклонение от договора, сключен между страните по делото и противоречи на чл.11 ПИКЕЕ и чл.120 ал.4 от ЗЕ.

Излага, че отчитането на преминала ел.енергия по Т3 не позволява да бъде установено в кой часови диапазон е консумирана ел. енергия, респ.стойността на тази енергия.

Оспорва се наличието на вина у ищеца.

Поддържа, че ответникът не е материално пасивно легитимиран да претендира заплащането на стойността на процесното количество ел. енергия, доколкото договорът за доставка не ел.енергия е сключен между ищеца и „Енерго-Про Продажби“ АД.

Отправя искане за уважаване на предявения иск, като се признае за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на отвентика сумата от 3098,75лв, претендирана от ответното дружество като дължима по извършена на осн.чл.55 ПИКЕЕ корекция на потребена ел.енергия на обект, находящ се гр.Варна ж.к.„Трошево“ № 19 вх.Г ет.5 ап.53, с кл.№ 1100154286 и аб.№ 0105205181 за периода от 10.11.2017г до 13.05.2021г, за която е издадена ф-ра № 0106656235/27.05.2021г и Приложение А, на осн .чл.124 ГПК.

Претендира присъждане на съдебно- деловодни разноски.

В законоустановения срок по чл.131 ал.1 ГПК ответното дружество е депозирало писмен отговор, в който е застъпено становище за неоснователност на предявения иск.

Твърди, че корекцията е била извършена съобразно разпоредбите от ПИКЕЕ, приложими в процесните отношения с оглед датата на извършване на проверката. Настоява, че процесното вземане се дължи на осн.чл.55 ПИКЕЕ.

Противопоставя се на фактическите твърдения и правни доводи, изложени в исковата молба.

Сочи, че при извършването на корекционната процедура е установено, че в невизуализиран регистър има показания, а именно в регистър 1.8.3. – 015660 кВтч, като се твърди, че този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел.енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера.

Настоява, че не е необходимо установяване вина на потребителя за възникване на задължение за заплащане стойността на ел.енергия.

Счита за спазен редът по чл.49 ПИКЕЕ, тъй като същият е съставен съобразно изискванията на закона.

Заявява, че е налице основание за коригиране на сметката на потребителя, евентуално, че сумата се дължи на осн.чл.183 ЗЗД поради наличието на облигационна връзка между страните.

4

Моли за отхвърляне на предявения иск с присъждане на сторените по делото разноски.

СЪДЪТ, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна:

Не е спорно, че ищецът има качеството на потребител на ел.енергия за битови нужди за обекта на потребление по силата на възникналите облигационни отношение между него и „ЕРП Север“АД, произтичащ от сключен при ОУ договор за пренос на ел.енергия.

Ноторно известно е и че едновременно с това ищецът е в облигационни правоотношения и с друг правен субект по силата на договор, сключен при ОУ, за доставка и продажба на ел.енергия с „Енерго Про Продажби“АД. Затова е краен битов клиент и за обекта на потребление е издаден кл.и аб. номер