Определение № 809 от 13.03.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 809 гр. София, 13.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Нина Стойчева Въззивно частно гражданско дело № 20251000502908 по описа за 2025 година

Производството е по чл.122 от ГПК.

С определение № 20855 от 24.10.2025г. на СГС, ГО, 20-и състав постановено гр.д.№ 11058/25г. е повдигнат спор за подсъдност с ОСБлагоевград за разглеждане на иска, предявен от И. П. К., в качеството му на ЕТ „М.-П-И. К.“ срещу Г. И. Г. с правно осн. чл.258 от ЗЗД, предявен с искова молба вх.№15711 от 21.11.2024г. по описа на ОС-Благоевград за сумата от 292 464,55лв, претендирана като дължима по договор за изработка.

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Пред ОС - Благоевград е предявен иск с правно осн. чл.258 от ЗЗД за сумата от 292 464,55лв, претендирана като дължима по договор за изработка, предявен от И. П. К., в качеството му на ЕТ „М.-П-И. К.“ срещу Г. И. Г..

С определение №468 от 18.08.2025г., постановено по т.д.№ 255/2024г. по описа на ОС-Благоевград, производството по делото е прекратено и иска е изпратен по компетентност за разглеждане от Софийски Градски съд, предвид направеното от ответника по иска Г. И. Г. възражение за местна подсъдност с отговора на исковата молба, по реда на чл.105 от ГПК.

С определение № 20855 от 24.10.2025г. на СГС, ГО, 20-и състав постановено гр.д.№ 11058/25г. е повдигнал препирня за подсъдност като се е 1 позовал на обстоятелството, че предвид характера и същността на предявения иск, приложение следва да намери разп. на чл.113 от ГПК, т.к. ответникът има качеството на потребител, а и ответникът в отговора на исковата молба сам се позовавал на посочената разпоредба (чл.113 от ГПК), а съгл. същата местната подсъдност се определя не по постоянния, а по настоящия адрес на ответника-потребител. Видно от направената служебно адресна справка, настоящият адрес на ответника е в с.Костадинкино, общ Ихтиман, поради което СГС е приел, че спорът е местно-подсъден на Софийския окръжен съд и на същия съд е следвало да бъде изпратено делото от ОС-Благоевград по компетентност, а не на СГС. Предвид тези подробно изложени мотиви, СГС е повдигнал спор за подсъдност с ОС-Благоевград, за разглеждане на делото.

Настоящата съдебна инстанция намира, изводите на СГС за неправилни и незаконосъобразни и не ги споделя.

Видно от събраните служебно от съда доказателства, постоянният адрес н а ответника е в с Костадинкино, общ Ихтиман, а постоянният адрес на ответника е в гр.София, ж.к.“Младост“.

Съгл. разп. на чл.105 от ГПК, искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника.

Разп. на чл.119 от ГПК урежда реда и правомощията на страните и на съда досежно възраженията за неподсъдност.

В случая, като се съобрази разп. на чл. 119 от ГПК в цялост и по арг. от разп. на чл.119 ал.4 от ГПК, възражение за неподсъдност на делото може да се прави само от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба.

Видно е, че с отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за местна подсъдност и е поискал делото да се разглежда от съда по постоянния му адрес, предвид разп. на чл.105 от ГПК. Действително, съгл. разп. на чл. 119, ал. 3 предл. последно от ГПК , възражение за неподсъдност на делото по чл.108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 от ГПК може да се повдига служебно о т съда до приключване на първото по делото заседание, но когато ответникът е изправен пред законова възможност за избор на подсъдност и сам е избрал подсъдността на делото да бъде определена по критерия на чл.105 от ГПК, а не по критерия на чл.113 от ГПК, 2 то съдът няма правомощия служебно да коригира този избор на ответника.

Когато нормативните разпоредби, посочени по-горе, дават право на ответника да избере съда, от който да получи защита на правата си, но при спазване на задължителните законови предпоставки, визирани в тези разпоредби, то съдът не може служебно да замени избора да ответника.

Видно е от отговора на исковата молба, че ответникът категорично заявява своето възражение за определяне на местно- компетентния съд по реда на чл.105 от ГПК, а не по реда на чл.113 от ГПК, която разпоредба също е посочена от ответника в отговора на исковата молба, но в различен контекст и във връзка с друго предявено възражение.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че местнокомпетентен съд, който следва да разгледа делото, образувано по искова молба с вх.№15711 от 21.11.2024г. по описа на ОС-Благоевград е |Софийски градски Съд. Доколкото, подсъдността се определя от предявения главен иск, то и предявените евентуални искове също следва да бъдат разгледани от Софийски градски съд.

Водим от горното и на осн. чл.122 от ГПК, Софийският апелативен съд, ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа иска с правно основание чл.258 от ЗЗД, предявен от И. П. К., в качеството му на ЕТ „М.-П-И. К.“ срещу Г. И.

Г. с правно осн. чл.258 от ЗЗД, предявен с искова молба вх.№15711 от 21.11.2024г. по описа на ОС-Благоевград за сумата от 292 464,55лв, претендирана като дължима по договор за изработка. е СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД.

ИЗПРАЩА делото на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4