Протокол № 721 от 01.12.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 721 гр. Пазарджик, 28.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Красимир Ст. Комсалов

ИВАНИНА ИГН. И.А при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева и прокурора С. Г. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНИНА ИГН. И.А Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235200600776 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим Г. И. Г., редовно призован доведен от служители на ОЗ „Охрана“. За него се явява и служебен адвокат С. Д., редовно призован.

Гражданският ищец С. Н. Т., редовно призована не се явява. Адв.П. М., редовно призован не се явява.

За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор С. Я..

Становище на страните по хода на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв.Д.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.Д. продължава участието си по делото като служебен защитник на основание чл.94, ал.1 т.6 от НПК.

Подс.Г.: Съгласен съм да ме защитава адв.Д..

Не постъпиха искания за отвод на съдебния състав, секретаря и прокурора.

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик И.а.

Адв. Д.: Поддържам жалбата. Нямаме доказателствени искания.

Прокурорът: Оспорваме жалбата. Няма да соча доказателства.

Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за събиране на доказателства и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Не постъпиха нови искания по доказателствата.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам, че присъдата на РСПанагюрище е правилна и законосъобразна. Разпитани са по делото няколко свидетели, които в показанията си потвърждават отправената закана от подс.Г. спрямо пострадалата С. Т.. Очевидци на самата закана са били сестрите А.Д. и М.Д., които веднага са се отзовали на повикването на С. Т., когато подс.Г. е бил на оградата между двата имота и е отправял поС.но закани по отношение на нея в смисъл, че ще я лиши от живот, ще я запали, ще я убие и всички тези закани, които е отправял към пострадалата Т. са предизвикали основателен страх у нея, че ще бъдат осъществени, защото двете свидетелки А.Д. и М.Д. са я намерели в първия момент скрита в къщата си на тъмно, тъй като действието се развило в тъмната част на денонощието.

Самата тя е била разплакана, разстроена, притеснена и те именно обясняват тези външни изяви на страх у самата пострадала, така че смятам, че е осъществен състава на чл.144, ал.3 от НК и правилно съдът е постановил своята осъдителна присъда. Разпитани са и други свидетели, които потвърждават тези факти и обстоятелства. Съпруга на С. Т. също е разпитан.

Той не е бил пряк очевидец на деянието, но той обяснява самото поведение на подсъдимия като техен съсед, че използва когато го няма самия св. Н.Т. тогава той се заканва на неговата съпруга, а когато се върне от път, тъй като той бил шофьор и пътувал тогава подс.Г. не е отправял закани, но косвено и от показанията на този свидетел разбираме, че подсъдимият е бил твърде 2 агресивен. Съдебно психиатричната експертиза дава заключение, че той има съС.ие на агресия и от употребата на алкохол изпада в такива съС.ия.

Свидетелките сочат, че към момента на деянието той е бил употребил алкохол. Има и съдебно психиатрична експертиза за пострадалата. Съдебно психиатрична експертиза казва, че тя действително е изпитала страх от думите и действията на самия подсъдим. Като правилна и справедлива присъдата ще ви моля да я потвърдите.

АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, ще ви моля да се произнесете с присъда като отмените изцяло присъдата на РС-Панагюрище като неправилна и незаконосъобразна произнесена при процесуални нарушения и явно несправедлива произнесете нова оправдателна присъда спрямо Г. Г. и отхвърлите предявения граждански иск като неоснователен. Ако счетете, че не следва да се произнесете с оправдателна присъда, да произнесете присъда при приложението на чл.55 със замяна на наказанието с пробация. Основното искане е за нова оправдателна присъда. Подробно съм изложил съображения в жалбата и в допълнението към нея. Заканата за убийство принципно е , че ще се извърши престъпление срещу пострадалия или негови близки като личи оформено решение у дееца за осъществяване на това. От събраните по делото доказателства не се установи, че Г. има такова оформено решение да заплашва с престъпление Т. и да има намерение да реализира това престъпление. Свидетелите установиха, че той многократно е употребявал спрямо пострадалата, но и спрямо много други хора такива изрази.

Свидетелите установиха, че той на тази дата е бил много пиян и не е бил в съС.ие да стои на краката си и е бил облегнат на оградата. Едната от свидетелките Домусчиева казва:“Видимо беше много зле“ и че на нея не й прави впечатление това поведение и че то не е еднократно и изключително и обяснява това, като под въздействие на алкохола си избива комплексите, а другата свидетелка също потвърждава, че спрямо много хора произнася тези изрази, но никои не се е обезпокоил от това. Очевидно той не е давал основания, че може да реализира каквото и да е престъпление срещу тях, а е изразявал с тези изрази едно негативно отношение към околните, както се обяснява и от психиатричната експертиза е човек, който живота му се е стекъл извън обществените отношения и той счита, че това не е заслужено, че няма пряк умисъл у дееца да отправи към пострадалия да има такава ясна цел у Г. спрямо пострадалата, която е подала жалба. Събрани са данни, че е бил 3 налице конфликт и кавги между пострадалата Т. и Г. по повод на междусъседски отношения - гълъби, гаражи на границата и т.н., и че може би има едно отношение на скарване между тях , което не може да се квалифицира като закана за убийство. Трябва да се има предвид и психиатричната патология, с която той е квалифициран като личност. Той е с не съвсем реална представа за преекспониране на определени обстоятелства в определени ситуации, което не го прави невменяем, но не значи, че точно в момента, когато е квалифицирано, че е извършено престъпно деяние 11.07.2021г. не е преекспонирал възприятието си върху тези обстоятелства, които са били свързани с ежедневния му живот. В тази връзка считам, че не може да се приеме, че имаме от субективна страна извършване на намерение за пряк умисъл и че е искал с тези вредни последствия да осъществи тази закана. В тази връзка считам, че независимо, че е очевидно с лоши характеристични данни, с оглед на което е описано съдебното му минало, както и настоящия момент в затвора по престъпление, което е извършено в хода на съдебното производство по настоящото дело, трябва да се направи една обективна преценка съобразно това какво се е случило, какво е неговото отношение към този момент и да се определи наказание, ако не се произнесе с оправдателна присъда, да се приложи чл.55 за пробация, каквото беше първоначалното ни намерение, но считам, че обективно трябва да се произнесете с оправдателна присъда по това престъпление.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. Г. И. Г.: Кавга между нас имаше, когато построих гълъбарника на гаража и кучето, което беше вързано до тяхната мрежа поС.но лаеше и ги дразнеше. Не съм използвал обидни думи като ще я запаля, не съм казвал. Те направиха така, че ми отнеха и къщата.

ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Г. И. Г.: Да бъда оправдан.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.

4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5