Решение № 241 от 15.06.2018, Окръжен съд - Бургас

Р Е

Ш Е Н

И Е

Номер

174 Година

2018, 15.06 Град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаски окръжен съд …………….……….....… граждански състав

...........………………

На двадесет и пети април ................................… Година две хиляди и осемнадесета

В публично заседание в следния състав:

Председател: Радостина Калиманова

Членове: ..……………….…………………

Съдебни заседатели: ……...……………………………

Секретар ………………..…………... Ани Цветанова ..…......………………………………….

Прокурор …………………….....……….................................………………………….……….. като разгледа докладваното от ……...………........... Р. Калиманова.………..……….……. търговско дело номер ……….. 475 ……… по описа за …… 2017….. година.

Производството по делото е с правно основание чл.25 ал.4 във връзка с ал.6 от ЗЮЛНЦ.

Образувано е по повод исковите претенции на Х.Н.И., ЕГН ********** и Х.С.К., ЕГН ********** чрез процесуалния им пълномощник със съдебен адрес град Бургас, ул.“Генерал Гурко“№9, ет.5, ап. ляв против сдружение с нестопанска цел с наименование „Ловно-рибарско дружество „Гларус“ със седалище град Поморие и адрес на управление ул.“Княз Борис І-ви“ №55, ЕИК *********, за отмяна като незаконосъобразни на всички приети на проведеното на 29.09.2017 година в град Поморие Общо събрание на ответника решения. В подкрепа на така отправените искания представят и ангажират доказателства.

Ищците твърдят, че на 27 май 2017 година било проведено редовно Общо събрание /ОС/ на ответното сдружение, чиито членове са и те, свикано по надлежния ред. На същото в съответствие с предварително обявения в поканата за свикването му дневен ред, били взети решения за изменение на устройствения му акт, за избор на нов Управителен съвет /УС/ и други. Поради това именно ищците били много изненадани, когато разбрали, че било свикано ново ОС на 29 септември 2017 година, със същия дневен ред, без решенията на предходното да са взети под внимание, въпреки, че не били обжалвани и влезли в законна сила, но без произтичащите от тях промени да били заявени за вписване.

Сочи се, че ответникът обединявал 17 ловно-рибарски дружинки като основни звена, които били представени във върховния му орган чрез делегати на квотен принцип, общо 34 на брой. На проведеното на 27 май 2017 година събрание присъствали всички делегати. На същото били приети промени в Устава, в броя на членовете на УС, нови членове на този орган на сдружението, както и нов Председател. Приетите решения били обективирани в изготвения за неговото провеждане протокол под №93.

Видно от протокол № 94 от 10.08.2017 година, на проведеното на тази дата заседание УС на сдружението в предходния си състав, който след избора на 27.05.2017 година на нов такъв бил с прекратени правомощия, взел решение за провеждане на процесното събрание на 29.09.2017 година. Липсвало уточнение на вида на събранието - редовно или извънредно, както и на дневния му ред. На това заседание, видно от съставения в тази насока протокол, присъствали петима от членовете на УС, което означавало, че липсвал необходимият кворум при общ негов числен състав от 11 души. Тъй като, обаче УС заседавал в състав, чиито правомощия според ищците към датата на заседанието били прекратени, то очевидно било прието, че кворумът следва да се счете спазен с присъствието на 5 от общо 9 члена. Поканата за процесното събрание била надлежно обнародвана в Държавен вестник, бр. 68 от 22.08.2017 година, с дневен ред напълно идентичен с дневния ред на поканата за проведеното на 27.05.2017 година събрание. От дневния ред на поканата за събранието на 29.09.2017 година можело да се направи извод, че се касае за редовно такова, което обаче вече било проведено на 27 май 2017 година. Това, според ищците, налагало извод за незаконосъобразност на така взетото решение за свикване на ново събрание, като преповтарящо старото и като взето от некомпетентен орган предвид приетото на разглежданото по-горе предходно събрание решение за изменение на чл.30, изр.

1-во от Устава на ответника, касаещо числения състав на управителния му орган.

На процесното събрание, на което присъствал ищецът Х.И., за разлика от всички други провеждани събрания на присъстващите не били раздадени делегатски карти. Това не позволявало установяване наличието на редовни пълномощия спрямо всички присъстващи делегати и породило съмнения в компетентността на самото събрание. На същото присъствали, освен това, председатели на дружинки, за които ищците били сигурни, че не са делегати. В гласуването на решенията по точките от дневния ред участие взели и тези присъстващи председатели на дружинки - неделегати, което било нарушение на Устава. Предложеният и избран за председател на събранието Стоян Ив. Стоянов също не бил делегат. Освен това, събранието било и нередовно свикано, в нарушение на чл.26, ал.5 от Устава.

Според ищците, не била редовно избрана и комисия по избора на УС, а освен това тя не съставила протокол, а само обявила имената на новоизбраните 17 членове - председатели на дружинки.

Предложените промени не били оповестени на дружинките, не били обсъдени с тях, а не били оповестени и по никакъв друг начин. Всичко това било в пълно противоречие с устройствения акт на ответника. На процесното събрание били приети редица незаконосъобразни решения, дублиращи или променящи вече приети и гласувани такива на предходното събрание през месец май. По-специално прието било решение за увеличение на числения състав на УС на 17 члена, които да са само председателите на членуващите в сдружението 17 дружинки, което противоречало на чл.30 от действащия Устав. Приети били също така решения за начина на гласуване за членове на този орган на сдружението, за мандата му, както и за разширяване правомощията на Председателя на същото. Всички тези промени, освен нарушаващи преки разпоредби на закона и Устава, били в противоречие с основните принципи на правото и целите както на ответното, така и на националното сдружение, в което последното членувало.

Ответната по делото страна, на която съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея в указания и от закона и съда срок е депозирала по делото писмен отговор, с който е изразила становище за тяхната неоснователност. Изтъква се в тази връзка от него следната фактология, а именно:

По предвидения в Устава ред на

27.05.2017 година било проведено отчетно-изборно събрание, на което присъствали 34 делегата. По т.6 от дневния ред, събранието решило броя на членовете на УС да се увеличи от 7 на 11 души, с 4-годишен мандат и да отпадне длъжността секретар-касиер. Приета била промяна и досежно мястото на оповестяване на поканата за ОС. При разискванията по т.7, след избиране на комисия по избора, били предложени две поименни листи за 11 на брой члена на УС и 3 на Контролно-ревизионна комисия /КРК/. С.А.- тогава Председател на сдружението, предложил за такъв В.П., който от своя страна предложил на събранието листа на членовете на двата органа. Втората листа с членове на двата органа била представена от Й.Х.. Двамата ищци били включени в листата за членове на УС.

Веднага постъпили самоотводи от втората листа - на Н.Л., предложен за член на УС и К.К.и В.Д., предложени за членове на другия орган. В момента на гласуването отсъствал предложения за член на УС от втората листа Горан Михалев.

Предложеният за председател от първата листа В.П. заявил, че ако бъде избран, иска да работи с предложените от него лица. Провело се гласуване, което не било поименно за всеки предложен член, а „ан блок” на цели листи с всички предложени в тях членове, като втората листа била непълна - само 9 члена на УС и само 1 член на КРК. При това гласуване листата, предложена от В.П. получила 16 гласа, а тази на Й.Х. - 18 гласа. Втората била непълна - без предложените за членове на УС Г.М.и Н.Л. и без двама от общо тримата предложени за членове на КРК - К.К.и В.Д.. При създалата се ситуация и след разисквания били направени предложения за попълване съставите на двата органа, като допълнително за членове на УС били приети В.П. и Петър Пеев, а за членове на КРК - Недко Куртев и С.С.. За Председател на УС Общото събрание избрало В.П.. На 29.05.2017 година в сдружението постъпили заявления от избрания за Председател В.П. и члена на КРК С.С., че не желаят да бъдат вписани като такива във водения от съда регистър, а на 30.05.2017 година такова заявление постъпило и от избрания за член на КРК С.К..

По този начин и двата органа на сдружението останали без изискуемия съобразно Устава на същото състав от 11 члена, в това число без Председателя на Управителния съвет, респективно от 3 члена, КРК останала само с 1 член.

На 10.08.2017 година било проведено заседание на УС на сдружението в стария му състав /Сотир Апостолов, В.П., Петър Събев, С.Б., Х. Х. и Д.Н.-протоколист/, на което по т.1-ва от дневния ред било взето решение на 29.09.2017 година, от 18.30 часа да бъде проведено ОС в заседателната зала на сдружението в град Поморие. В съставения за това заседание на УС протокол № 94/10.08.2017 година нямало отразен дневен ред, по който да бъде проведено събранието, но още на същата дата било изпратено писмо до „Държавен вестник” с обявен дневен ред, който бил обнародван с последвалата обява в бр.68, стр.95 на същия. Той бил напълно еднакъв с дневния ред на проведеното на 27.05.2017 година ОС, което означавало, че процесното събрание се явявало повторно. Отделно от това, на 10.08.2017 година, в съответствие с чл.26 ал.5 от Устава, до всички ловни дружинки - членове на сдружението били изпратени писмени уведомления за датата, мястото, часа и дневния ред на насроченото Общо събрание. Събранието приело решение УС да се състои от 17 души - председатели на седемнадесетте ловно-рибарски дружини с едногодишен мандат, като поименно бил избран всеки един член на УС. За Председател на последния бил избран С.К.; избран бил и тричленен състав на КРК с председател С.С.. Това обстоятелство автоматично бламирало избора, доколкото органите на сдружението не можели да се конституират в регламентирания от Устава числен състав, респективно в този си вид.

При така изложените факти ответникът сочи, че не било достатъчно приетите на проведеното на 27.05.2017 година ОС решения да не бъдат обжалвани в законния срок, за да се счита, че са влезли в сила, след като нищожните такива, поради противоречието им със закона, никога не можели да се ползват с такава. В случая в Устава липсвала регламентация за това как следва да бъдат издигани и как да бъдат гласувани кандидатурите за органи на сдружението - дали поименно за всеки един член на УС или на КРК или да бъде гласувана листа /списък/ от имена с численост, каквато Устава регламентирал за съответния орган - в случая 11 за членове на УС и 3 за КРК. Именно по горните доводи, макар и необжалвани, решенията не можели да влязат в сила, съответно да бъдат вписани в специалния регистър с оглед противоуставната численост на УС. На практика не било формирано управително и контролно тяло на сдружението и с подобно нарушение било невъзможно предприемане на действия по вписване на органите в намален спрямо изискуемия по Устава числен състав. Затова създадената ситуация можела да бъде преодоляна само с повторно гласуване в условията на ново Общо събрание, което и било сторено.

По възраженията, релевирани в исковата молба е заявено следното становище, а именно:

Както в закона, така и в Устава на сдружението нямало изискване за снабдяване на присъстващите на Общото събрание с делегатски карти, което правело това твърдение на ищците неоснователно и неотносимо към въпроса за законосъобразността на провеждането му.

Липсвала регламентация в закона и

Устава на процедура, по която евентуално трябвало да работи комисията по избор на УС, поради което според ответника направеното в исковата молба от ищците в тази насока възражение било неоснователно.

Не е оспорено твърдението, че С. И.

С., който бил предложен и избран за председател, ръководещ дневния ред, не е делегат на проведеното ОС; също така не бил делегат и протоколчикът на същото Д.Н..

Същевременно, обаче нямало законово или уставно изискване лицата, свързани с организацията на провеждане на събранието да имат качеството на делегати.