Определение № 2641 от 13.11.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2641 гр. Пловдив, 10.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно частно гражданско дело № 20235300502786 по описа за 2023 година Производство по реда на чл. 248, ал. 3 от ГПК.

Образувано по частна жалба от „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД, ЕИК 115755582; против определение № 9541/22,08,2023 г., постановено по гр. д. № 825/2023 г. на РС Пловдив, 19 гр. състав, с което е допълнено в частта за разноските постановеното по делото определение № 7675/05,07,2023 г. за прекратяване на производството, като на ответника са присъдени сторените по делото разноски.

Жалбоподателят счита обжалваното определение за недопустимо и иска същото да бъде обезсилено и искането по чл. 248 от ГПК да бъда оставено без разглеждане, тъй като предявилата го страна не е представила списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът по частната жалба ДГ „Захарно петле“ – гр. Пловдив, ЕИК 000459637; заявява становище за неоснователност на искането и иска потвърждаване на обжалваното определение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Производството по гр. д. № 825/2023 г. на РС Пловдив, 19 гр. състав, е образувано по искова молба от „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД, ЕИК 115755582; против ДГ „Захарно петле“ – гр. Пловдив, ЕИК 000459637.

С определение № 7675/05,07,2023 г. производството по делото е прекратено поради недопустимост на предявените искове. Това е сторено след като ответникът е получил преписи от исковата молба и приложенията и след като е предявил писмен отговор по чл. 131 от ГПК. Със същия е предявена претенция за присъждане на 1 разноски и са представени доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение.

Следователно налице е хипотезата на чл. 78 ал. 4 от ГПК и на това основание ответникът има право на разноски. Съдът пропуснал да присъди същите с определението за прекратяване на производството. С допълнителна молба в срока по чл. 248 от ГПК ответникът е поискал допълване на определението и с обжалваното определение РС е приел искането за допустимо и за основателно.

Тези изводи се споделят и от настоящата инстанция. Страната, предявила искането по чл. 248 от ГПК, не е представила списък на разноските си по делото, но такъв разпоредбата на чл. 80 изр. последно от ГПК изисква за допустимост само досежно искането за изменение на разноските. В случая се иска не изменение, а допълване на крайния акт по отношение на разноските. Искането, следователно, е допустимо въпреки липсата на списък по чл. 80 от ГПК и правилно е разгледано по същество от РС

Законосъобразен е изводът и за основателността на искането.

Претендираните разноски за заплатено адвокатско възнаграждение съответстват на нормативно установените с Наредба № 1/2004 г. минимални размери и предявеното с частната жалба възражение за прекомерност е неоснователно.

Поради изложените съображения обжалваното определение следва да бъде потвърдено като законосъобразно. Затова съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 9541/22,08,2023 г., постановено по гр. д.

№ 825/2023 г. на РС Пловдив, 19 гр. състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2