Разпореждане № 557 от 16.05.2025, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 557 гр. Перник, 16.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500276 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 112/11.02.2025 г. постановено по гр.д. № 386/2024 г. по описа на Районен съд - П., съдът е допуснал извършване на съдебна делба между: Н. Е. С. ЕГН ********** с адрес: гр.П., ул. *** чрез адв.Б.В. срещу Б. Е. С. ЕГН: ********** с адрес: с. Р. общ.П., ул. *** за наследствени имоти и при следните делбени квоти: за Н.

Е. С.: 1/4 /една четвърта/ идеална част от дворно урегулирано място, цялото от 505 /петстотин и пет/ квадратни метра, образуващо парцел *** /***/, в квартал *** /***/ по регулационния план на с. Р. при граници: от две страни- улица, М. К. и К. П., 1/2 /една втора/ идеална част от ПЪРВИЯ ЕТАЖ от построената в това място МАСИВНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на 53 /петдесет и три/ квадратни метра застроена площ, 1/2 /една втора/ идеална част от МАЗЕТО в същата масивна двуетажна жилищна сграда с застроена площ от 13.77 кв.м., 1/2 /една втора/ идеална част о т ТРЕТИЯ ТАВАНСКИ ЕТАЖ от същата масивна двуетажна жилищна сграда с застроена площ от 39.65 кв.м.,-1/4 /една четвърта/ идеална част от ОБЩИТЕ ЧАСТИ на сградата, -1/2 /една втора/ идеална част от жилището - ЛЯТНА КУХНЯ построена в дворното място и със застроена площ от 20 /двадесет/ квадратни метра и за Б. Е. С.: 3/4 /три четвърти/ идеални части- или : 2/4 ид. части от дарението и ¼ ид. част от наследството на родителите/ от описания по-горе недвижим имот, а именно: от дворно урегулирано място цялото от 505 /петстотин и пет/ квадратни метра, образуващо парцел *** /петнадесети седемстотин четиридесет и шест/, в квартал *** /***/ по регулационния план на с. Р. при граници: от две страни - улица, М. К. и К. П., целият втори етаж от масивната двуетажна жилищна сграда с застроена площ от 53 кв. м. по нотариален акт и 72.15 кв.м. по скица, 3/4 /три четвърти/ идеални части /2/4 ид. части от дарението и 1

% ид. част от наследството на родителите/ от ОБЩИТЕ ЧАСТИ на сградата, 1/2 /една втора/ идеална част от ПЪРВИЯ ЕТАЖ от построената в това място МАСИВНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на 53 /петдесет и три/ квадратни метра застроена площ, 1/2/една втора/ идеална част от МАЗЕТО в същата масивна двуетажна жилищна сграда с застроена площ от 13.77 кв.м., 1/2/една втора/ идеална част от ТРЕТИЯ ТАВАНСКИ ЕТАЖ от същата масивна двуетажна жилищна сграда с застроена площ от 39.65 кв.м., 1/2/една втора/ идеална част от жилището - ЛЯТНА КУХНЯ построена в дворното място и със застроена площ от 20 /двадесет/ квадратни метра.

В законоустановения срок е постъпила в ОС-Перник въззивна жалба от Б. Е. С.

ЕГН: ********** с адрес: село Р. общ. П., ул. ***, чрез адв. А. А., с която първоинстанционното решение в една част се сочи за недопустимо, а в друга част за незаконосъобразно постановено при съществени процесуални нарушения, в противоречие с материалния закон и необосновано. В въззивната жалба се твърди, че до делба е допуснат и втория етаж от масивна двуетажна сграда, която не е предмет на предявеният иск за делба. Сочи се, че съдът се произнесъл по непредявен иск за делба и е постановил недопустимо решение, което следва да се обезсили в тази му част. В продължение сочи се, че съдът в мотивите на обжалването решение приема, че втория етаж от масивна двуетажна сграда е изключителна собственост на Б. Е. С. придобит чрез дарение на недвижим имот. Като в случая съдът е трябвало да отхвърли иска за делба на този етаж по аргумент, че е изключителна собственост, а не дадопуска целия втори етаж до делба за Б. С..

Твърди се, че съдът по отношение на останалите недвижими имоти е допуснал до делба тези имоти при делбени квоти, които са определени в противоречие с доказателствата по делото и материалния закон.

По изложените съображения, моли въззивната инстанция да отмени обжалваното решение в частта му, в която съдът е допуснал до делба на Б. Е. С. целият втори етаж от масивната двуетажна жилищна сграда като недопустимо и в случай, че обжалваното решение в тази му част не е недопустимо да бъде отменено като незаконосъобразно, като съдът постанови решение с което да допусне до делба тези имоти при следните делбени квоти: За ищцата Н. Е. С.:

1/4 /една четвърта/ идеална част от ПЪРВИЯ ЕТАЖ от построената в това място МАСИВНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на 53 /петдесет и три/ квадратни метра застроена площ,

1/8 /една осма / идеална част от МАЗЕТО в същата масивна двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 13.77 кв.м.,

1/8 идеална част от ТАВАНСКИ ЕТАЖ от същата масивна двуетажна жилищна сграда с застроена площ от 39.65 кв.м.,

1/8 идеална част от останалите ОБЩИТЕ ЧАСТИ на сградата,

1/4 идеална част от жилището - ЛЯТНА КУХНЯ, построена в дворното място и 2 със застроена площ от 20 /двадесет/ квадратни метра.

Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна от Н. Е.

С. ЕГН ********** с адрес: гр. П., ул. *** чрез адв. Б. В. със съдебен адрес: гр. С., ет.

3, с който се твърди, че въззивната жалба е неоснователна, а атакуваното решение в обжалваната част се сочи за правилно и законосъобразно, въз основа на което следва да бъде потвърдено, с изключение допуснатия до делба втори етаж от масивната жилищна сграда, като в тази му част същото е недопустимо което следва да се обесили. Излага подробни доводи по същество в подкрепа на възраженията си. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 11.06.2025 г. от 10,40 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – и препис от отговора на въззиваемата страна.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3