Решение № 187 от 12.06.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Благоевград, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20261210200330 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба депозирана чрез РУ Петрич до Районен съд Петрич и изпратена по подсъдност на Районен съд Благоевград съгласно Определение № 143/12.03.2026 година, постановено по НЧД № 178/2026 година на ВКС, от З. А. Г., чрез адвокат Л. Г., против Наказателно постановление № 25-0314-001015 от 15.01.2026г., издадено от Началника на РУ-Петрич към ОДМВР-Благоевград, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1022,58 евро/1999,99лв/ и кумулативно с това, му е определено административно наказание-"Лишаване от право да се управлява МПС" за срок от 24 месеца, във връзка с вменено му административно нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП. С НП е постановено също и отнемането на 15бр. контролни точки от талона на жалбоподателя по Наредба №Iз-2539/17.12.2012г. на МВР.

С жалбата се твърди, че атакуваният акт е незаконосъобразен, издаден в противоречие на материалния и процесуалния закон. Твърди се също, че не е доказано извършването на посоченото в НП нарушение. Иска се отмяна на 1 обжалвания акт и присъждане на адвокатско възнаграждение в процеса за адв.Л. Г. .

Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован, не се явява и не ангажира процесуален представител по делото. В придружително писмо с административната преписка до съда се изразява становище за неоснователност на жалбата и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна по чл. 63д, ал.2 от ЗАНН.

РП-Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажира представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което и жалбата е процесуално допустима. /НП е връчено лично на жалбоподателя на 28.01.2026г. с разписка и в законният срок срещу него е подадена разглежданата в делото жалба, а именно на 10.02.2026г./

Разгледана по същество, жалбата е основателна и съображенията за това са следните:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

С ангажираните по делото гласни, писмени веществени доказателства се установи по категоричен начин, че на 30.12.2025г. мл.автоконтрольор А. Г. при РУ Петрич на ОДМВР-Благоевград, заедно с колегата си- св. А. Г., били на работа и се придвижвали в гр.Петрич със служебния си автомобил, когато възприели да се движи срещу тях и в срещуположното платно на пътя, лек автомобил с марка и модел“Т“ с рег.№, който направил рязко движение и маневра изпреварване и с това привлякъл вниманието на полицаите, като при разминаването им с този автомобил, св. Г. разпознал, че той се управлява от жалбоподателя З. Г., когото познавал. За това, полицейските служители 2 обърнали автомобила си и тръгнали в посоката на движение на автомобила на жалбоподателя, но тъй като не го застигнали по пътя, отишли на адреса, където св.Г. знаел, че З. Г. живее. Така свидетелите Г. и А. Г. пристигнали със служебния си автомобил на паркинг на клон на „Уникредит Булбанк“АД, находящ се в гр.Петрич, на ул.“Рокфелер“№47, в близост до жилището на жалбоподателя, където на паркинга видели, че се намира управляваният от него автомобил при въпросното разминаване с тях. Св.Г. имал телефон на майката на жалбоподателя и се опитал чрез нея да се свърже с него и да го извика на паркинга .

При предявяване на веществените доказателства дигитални носители на записи от този паркинг и датата на случая се установява, че жалбоподателят паркира лек автомобил с марка и модел“Т“ с рег.№, на паркинга в 19.38, паркира автомобила, пуши и стои на него до 19.40 часа, след което го напуска. /Тези констатации са безспорни за страните в процеса./ В 19.56 часа на 30.12.2025г. на същия паркинг /видно от предявените записи от охранителна камера и боди камера на полицейски служител/, се установява, че идва лице от женски пол, посочено от адвоката на жалбоподателя, като майка на З. Г., която отива при свидетелите Г. и А. Г. и започва да разговаря с тях. В 20.20 часа на същия паркинг пристига и втори полицейски екип с двама полицейски служители, извикани от св.Г. за тестване на жалбоподателя за употреба на алкохол и наркотични вещества.

Междувременно около 20.00 часа на мястото и паркинга пристига и жалбоподателя с още едно лице от мъжки пол, с които започват да разговарят полицейските служители. Жалбоподателят е поканен от полицейските служители да направи тест с техническо средство за употреба на алкохол и наркотични вещества. Той се съгласява да му се направи тест за употреба на алкохол и при тестването около 20.30 часа не се констатира положителен резултат, но отказва да бъде тестван за употреба на наркотични вещества с техническо средство Drug Test 5000“ с номер ARRC-0014.

При пристигането на жалбоподателя на паркинга, заедно с още едно лице от мъжки пол, свидетелите Г. и А. Г. започват с него разговор за пътната ситуация и разминаването им на ул.“Рокфелер“, като те твърдят, че са му подали знак за спиране със стоп-палка по образец, а жалбоподателят отрича да е видял такъв знак от тяхна страна.

3

Полицейските служители извършили в присъствието на жалбоподателя проверка на автомобила му на място, при която установили, че в купето на автомобила и в близост до скоростната му кутия се намира суха зелена тревиста маса, която идентифицирали като наркотичното растение-коноп.

След направеният отказ на място на жалбоподателя да бъде тестван с техническо средство за употреба на наркотични вещества, св.Г. му издал Талон за медицинско изследване №295486 от дата 30.12.2025г., като това било направено в 22.30 часа. На жалбоподателя били предоставени и 5 бр. стикери със същия номер на талона за да предостави кръвна проба за химически анализ и изследване за употреба на наркотични вещества във ФСМП-гр.Петрич до 90 минути от часа на издаването на този талон .

След това, жалбоподателят бил придружен до ФСМП-гр.Петрич от полиецйски служители, където бил изготвен Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и /или наркотични вещества и техни аналози от дата 30.12.2025г./ с непосочен час/, в който не са отразени никакви резултати от извършен на З. Г. преглед от лекар, като в заключителната част на протокола било посочено, че медицинско изследване е извършено поради отказ на жалбоподателя да предостави кръвна проба за това. Не е посочен час на отказа, като в протокола е отразено изрично и, че жалбоподателят отрекъл да е употребил наркотични вещества.

Протокола е връчен на жалбоподателя и е подписан от него.

Това поведение на жалбоподателя в хода на извършената му проверка, е квалифицирано като административно нарушение по чл.174, ал.3, пр. 2 от ЗДвП и св. А. Г., в присъствието на св.А. Г., е изготвил на 30.12.2025г., АУАН серия GA №4496711, който е връчен лично на жалбоподателя на датата и на мястото на съставянето му. В акта било отразени при правната квалификация на описаното нарушение, че водача не е участвал в ПТП и отказва да му бъде извършена проверка с тест за установяване на употреба на наркотични вещества или техни аналози и не изпълнил предписание за химикотоксикологично лабораторно изследване за установяване на употреба на наркотични вещества и техни аналози.

Във връзка с установеното е изготвена от мл. автоконтрольор А. Г., докладна записа заведена с рег. № 314р-197/05.01.2025 година.

В законоустановения срок З. А. Г. е депозирал възражение срещу този 4 акт на основание чл. 44 ЗАНН, като сочи, че акта е съставен при допуснати съществени процесуални нарушения, неяснота относно датата, мястото и начина на извършване на твърдяното нарушение. С възражението се оспорва извършването и на самото нарушени.

Същевременно на 31.12.2025г., св.Г., в присъствието на св.А. Г., е съставил на жалбоподателя и втори АУАН серия GA и №4496713 за това, че на 30.12.2025г., около 19.37 часа, З. А. Г. в гр. Петрич, на ул. „Рокфелер“ до дом № 91 и с посока на движение от ул. „Черно море“ по ул. „Рокфелер“ към ул.

„Цанко Церковски“, е управлява собствения си лек автомобил „Т“, с рег. № , като при подаден светлинен и звуков сигнал с цел извършване на полицейска проверка, ускорява скоростта на автомобила, предприел изпреварване на друг лек автомобил, движещ се пред него и създал опасност за насрещно движещото се ППС при навлизане в пътна лента предназначена за движението му, квалифицирано като административно нарушение по чл.42, ал. 2, т. 2, пр.

1 от ЗДвП.

Въз основа на АУАН, на 15.01.2026г., Началникът на РУ Петрич при ОДМВР-Благоевград, е издал атакуваното Наказателно постановление № 250314-001015, с което на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП, е наложил на жалбоподателя административно наказание „Глоба“ в размер на 1022,58 евро/1999,99лв/ и кумулативно с това, му е определено административно наказание-"Лишаване от право да се управлява МПС" за срок от 24 месеца. С НП е постановено също и отнемането на 15бр. контролни точки от талона на жалбоподателя по Наредба №Iз-2539/17.12.2012г. на МВР. НП е връчено на жалбоподателя лично и срещу подпис на 10.02.2026г.

При предявяване на приетите веществени доказателства /дискове със записи от охранителни камери в гр.Петрич на мястото на твърдяното управление на МПС на жалбоподателя на 30.12.2025г. , на процесния паркинг и записи от боди камера на св.Г., не се съдържа заснето преминаване на автомобила на жалбоподателя по ул.“Рокфелер“ в гр.Петрич и с посока на движение от ул.“Черно море“ към ул.“Цанко Церковски“, както и предприето от негова страна изпреварване на движещ се пред него автомобил и създадена от това опасност за водач на МПС в насрещно пътно платно, както е описано в АУАН серия GA и №4496713.

Същевременно е съхранена добре в аудио и видео формат, извършената 5 полицейска проверка на жалбоподателя, на датата и паркинга, посочени в обжалваното НП, от страна на свидетелите Гуцанов и А. Г., като така се констатира, че на този паркинг пристига първо с автомобила си жалбоподателя, паркира този автомобил на мястото и повече не го управлява, а полицейските служители идват с автомобила си на същия паркинг далеч след З. Г. и когато автомобила вече е паркиран и жалбоподателя не се намира на паркинга въобще.

Със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи, се удостоверява делегираната компетентност на наказващият орган при издаване на НП за нарушения по ЗДвП.

От приложената справка за нарушител/водач, е видно, че жалбоподателя е санкциониран неколкократно за нарушения по ЗДвП преди датата на проверката.

След служебното изискване е представена Заповед за задържане на лице от 30.12.2025 година, се установява, че З. А. Г. е бил и задържан за срок от 24 часа на 30.12.2025г. , като задържането му е започнало в 20.10 часа и е приключило до 09.30 часа на 31.12.2025г. Към заповедта е представен протокол за личен обиск, разписка, декларация на правата на задържано лице, фиш за спешна медицинска помощ от 30.12.2025г., протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него., с които се онагледява мястото на извършената проверка на жалбоподателя /посочения в НП паркинг/. С Решение № 148/05.05.2026 година, постановено по АНД № 121/2026 година по описа на РС Благоевград , този съд е отменил въпросната заповед за задържане на жалбоподателя като е приел същата за незаконосъобразна по същество .

Изложената фактическа обстановка се извежда и обосновава с цитираните писмени, гласни и веществени доказателства, които съдът кредитира като годни за изясняване на обективната истина по спора.

6

В тази насока са и предявените веществени доказателства – дискове от заснети записи от охранителна камера на „Уникредит Булбанк“АД на процесната дата, както и записите от боди камера на полицейските служители по акта , генерирани в хода на проверката от тяхна страна по случая.