Определение № 3419 от 25.11.2025, Районен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3419 гр. Стара Загора, 25.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ваня Тенева като разгледа докладваното от Ваня Тенева Гражданско дело №

20255530104139 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „Девил Синема Груп” ЕООД, гр. Стара Загора, против М. В. В., от с. Главиница, община Пазарджик, за неизпълнено задължение по договор за предоставяне на обучение за създаване на видео продукция.

При наличните данни по делото, релевирани в обстоятелствената част на исковата молба, се установи, че претенцията на ищеца срещу ответника произтича от договор за предоставяне на обучение и участие във филмова продукция, т.е. с оглед предмета на договора и търговското качество на ищеца и липсата на такова на ответника, то ответникът несъмнено притежава качеството на „потребител“ по смисъла на §13, ал. 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите. Съгласно посочената разпоредба „Потребител“ е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.

В случая предмет на сключения от страните договор, от които произтичат процесните вземания, чието съществуване е предмет на предявените по делото искове по чл.

422, ал. 1 ГПК, е предоставяне от ищеца на посочените във всеки от тях обучения и участия във филмови продукции на ответника. По делото няма данни последният да ползва тези извършвани по занятие от ищеца услуги по същия им договор за своя търговска или професионална дейност. А такъв договор несъмнено попада в обхвата на нормите на ЗЗП (§13 ДР на ЗЗП). Претендира се сумата от 3000 лева, която представлява такса за незаплатени вноски от стойността на обучението. Поради това по същият договор ответникът има качеството на "потребител" по смисъла на §13, т. 1 от ДР на ЗЗП на предоставяните от ищеца по занятие услуги, а последният има качеството на „търговец“ по смисъла на §13, т. 2 от ДР на ЗЗП. Поради това спорът по делото е потребителски и за местната му подсъдност намира приложение нормата на чл. 113 ГПК. А според последната, 1 искът срещу потребители се предявява пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.

Предвид изложеното, Съдът намира, че делото не му е подсъдно по см. на чл. 113 от ГПК, съгласно който исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния.

Съгласно чл. 119, ал.3 от ГПК, възражение за неподсъдност на делото по чл. 113 от ГПК може да се прави от ответника най късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. В случая, при служебно направена справка за постоянен/настоящ адрес на ответника, се установява, че последният е с настоящ адрес в с. Главиница, община Пазарджик.

С оглед на това съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено, като на основание чл. 118, ал. 2 ГПК делото да се изпрати по подсъдност на Районен съд Пазарджик.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 4139/2025 г., по описа на Старозагорския районен съд.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд Пазарджик.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред Окръжен съд гр. Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 2