Определение № 13 от 08.01.2026, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13 гр. ХАСКОВО, 08.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-ДИМИТРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20255600501017 по описа за 2025 година Производството е по чл.274 – 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба от Д. Т. А. с ЕГН ********** действащ в качеството на управител на „КДМ ПРОЕКТ“ ЕООД с ЕИК 200769851, с адрес на управление гр.Хасково, ***, вх.Б, ет.3, ап.3 с адрес за призоваване и съобщения адв. И. И., АК - Хасково против определение № 8/17.10.2025 г. на Съдия по вписванията в Районен съд - Хасково постановено по заявление вх.№ 6028/17.10.2025 г. на нотариус И.

Боев рег.№ 1125 на Нотариалната камара.

С определение № 8/17.10.2025 г. Съдията по вписванията в Районен съд – Хасково отказва вписване на договор за доброволна делба акт. **, том **, регистър */2025 г. по описа на нотариус И. Б., рег.№ 125 на Нотариалната камара на Р България заявен за вписване с молба вх.№ 6028/17.10.2025 г. по описа на СВ-Хасково.

В жалбата се твърди, че с определението съдията по вписванията е игнорирал и изключил от процеса страните по делбата, а е конституирал като заинтересован единствено нотариуса пред когото страните по договора за доброволна делба изложили волеизявлението си Страни по договора за доброволна делба били от една страна „КДМ ПРОЕКТ“ ЕООД с ЕИК 200769851, с адрес на управление гр.Хасково, ул. „Георги Кирков“ № 26, вх. Б, ет.3, ап.3 и от друга страна Р. И. Й., Д. А. Д. и Е. А. Й.. Жалбоподателят счита,че за отказа на съдията по вписванията е следвало да бъдат уведомени страните по договора, а не нотариуса, тъй като той не е страна по сделката и няма правен интерес от обжалване на отказа за вписване, а неблагоприятните последици са за страните по договора за доброволна делба който съдията по вписванията е отказал да впише. В нарушение на процесуалния закон съдията по вписванията приел, че данъчните оценки с посочен 1 ограничен срок на действие – до полугодието на годината не са актуални и само те са достатъчни, за да се откаже вписването. Това според жалбоподателя не е причина за отказ, а е причина заявлението да бъде оставено без движение до представяне редовно оформени такива. Отделно от това съдията по вписванията не бил посочил чрез коя служба на Районен съд- Хасково се подава частната жалба, дали от общо деловодство на РС- Хасково или чрез деловодство на Службата по вписванията в Районен съд - Хасково.

На следващо място в жалбата се посочва, че и изложените мотиви по съществото на отказа не са правилни и законосъобразни. В конкретния случай е налице промяна на граница между два поземлени имота по общо съгласие на собствениците, като е направен и съответния геодезичен проект по реда на чл.52, ал.1, т.3 ЗКИР приет от Служба ГКК гр.Хасково с посочване на частта, която всички страни приемат, че се продава от поземлен имот с идентификатор *** към поземлен имот с идентификатор *** и че страните имат задължение за провеждане на процедура по одобряване на проект за изменение на действащия регулационен план, като регулационната линия между двата съседни имоти съвпадне с новата кадастрална граница „посочено изрично в т.6 от делбата и са описани новите квадратури на двата поземлени имота,както никакви други техни граници не се променят. В тази връзка жалбоподателят счита,че техническите задължения по правна сделка са изпълнени и преместването на границата е достатъчно ясно изразено, за да се твърди,че няма индивидуализация на частта която преминава и няма описание на нейните граници, а и в случая това не е необхоД. технически, тъй както засяга само поземлени имоти на заинтересованите страни - собственици, които са дали изрично съгласие за това, поради което не е налице основание за отказ на вписване на договора за доброволна делба.

Претендират от съда да постанови определение, с което да отмени изцяло обжалваното определение № 8/17.10.20.25 г. на Съдията по вписванията в Районен съд – Хасково постановено по заявление вх№ 6028/17.10.2025 г. на нотариус И. Б. рег.№ 125 на нотариалната камара като незаконосъобразно,неправилно и постановено при съществено нарушаване на процесуалните правила и укаже на съдията по вписвания да впише заявление вх. № 6028/17.10.2025 г. на нотариус И. Б. рег.№ 125 на Нотариалната камара.

СЪДЪТ, след като се запозна с доказателствата по делото намира от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от страна, която има правен интерес от обжалване и е срещу акт на съдията по вписванията, който подлежи на обжалване. Жалбоподателят „КДМ ПРОЕКТ“ ЕООД с ЕИК 200769851, с адрес на управление гр.Хасково, ***, вх. Б, ет.3, ап.3 е страна по договор за доброволна делба, който договор съдията по вписванията е отказал да впише. Поради отказа на съдията по вписванията жалбоподателят има правен интерес от обжалване на акта на съдията по вписванията, тъй като неблагоприятните последици от отказа да се впише договора за доброволна делба са за страните по договора, една от които е жалбоподателят.

2

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Със заявление вх.№ 6028/17.10.2025 г. по описа на СВ - Хасково нотариус И. Б., рег..№ 125 на нотариалната камара на Република България е отправил искане до съдията по вписванията за вписване на договор за доброволна делба акт. ** том **,регистър **/2025 г. по опис на нотариуса. Към заявлението са приложени : договор за доброволна делба в 7 еднообразни екземпляра, вносна бележка за заплатена държавна такса в размер на 10,00 лв.,справки по чл.264 ДОПК,скици на поземлени имоти с №№ *** и

***, удостоверения за данъчни оценки по чл.264, ал.1 ДОПК за имоти *** и *** ,скица проект за изменение на кадастралната карата за поземлени имоти *** и ***.

За да постанови оказа си съдията по вписванията се е позовал на разпоредбата чл.6, ал.1, б.“в“ и на чл.6, ал.3 от Правилника за вписванията /ПВ/ и на установените в разпоредбите императивни изисквания необходими за идентификация и индивидуализация на недвижимия имот предмет на договора за доброволна делба, който е бил заявен за вписване. В договора за доброволна делба представен за вписване следвало да бъдат индивидуализирани както целият недвижим имот, така и частта от него, която е предмет на делбата, като следва да се посочи точно кое място от имота тя заема, чрез описание на границите и площта й, тъй като частта се обособява от цялото по границите си. Видно от представената скица- проект за изменение на кадастралната карта площта от 14,44 кв.м. има проектен № - ПИ *** и НТП „Ниско застрояване“ имотът е в район с одобрена кадастрална карата и има проектен идентификатор и съответно за имота следва да се предостави скица – проект /чл..52,ал.1,т.1 ЗКИР / и да бъде описан по изискванията на чл.6, ал.3 от ПВ, в която разпоредба е въведено задължително изискване когато недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта,описанието да се извърши съобразно данните по чл.60, т.1-7 от ЗКИР,като в тези случаи към акта се прилага скица-проект издадена от Агенция по гееодезия ,картография и кадастър,или нотариално удостоверен препис от такава. Към заявлението не били представени валидно данъчни оценки за имотите с кадастрални №№ *** и ***, а за имот с №

*** изобщо не било представено удостоверение за данъчна оценка. Приложените удостоверения за данъчни оценки за два имота били валидни до 30.06.2025 г.,т.е към 17.10.2025 г. – датата на подаване на заявлението за вписва тяхната удостоверителна сила е изтекла и нямат сила на официален удостоверяващ документ, което според съдията по вписвания е абсолютно самостоятелно основание за постановяване на отказа.

Обжалваният акт е законосъобразен и правилен.

При постановяването му съдията по вписванията не е допуснал нарушение на процесуалния закон, в каквото насока е едно от оплакването на жалбоподателя.

Съгласно задължителните указания, съдържащи се в мотивите на ТР № 7/2013 г. по т.дело № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, в случай че не са изпълнени установените в чл.6,ал.1 от ПВ императивни изисквания, съдията по вписванията не дава указания и не оставя заявлението без движение, а постановява отказ.

3

В конкретния случай недвижимият имот предмет на договора за доброволна делба чието вписване е заявено от нотариус не е описан по изискванията на чл.6, ал.3 от ПВ, като описанието на имота следва да се извърши съобразно данните по чл.60, т.1-7 от ЗКИР.

Със заявлението и към акта чието вписване се иска не е приложена скицапроект издадена от Агенцията по гееодезия, картография и кадастър, което е императивно изискване, съгласно чл.6, ал.3 от ПВ.

Две от приложените удостоверения за данъчни оценки към датата на подаване на заявлението – 17.10.2025 г. са с изтекъл срок ,тъй като са валидни до 30.06.2025 г.

С оглед изложеното жалбата се явява неоснователна и следва да се остави без уважение, а определение № 8/17.20.2025 г. на съдията по вписванията в Районен съдХасково, постановено по заявление вх.№ 6028/17.10.2025г. като законосъобразно и правилно следва да се потвърди.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение частна жалба от Д. Т. А. с ЕГН ********** действащ в качеството на управител на „КДМ ПРОЕКТ“ ЕООД с ЕИК 200769851, с адрес на управление гр.Хасково, ***, вх.Б, ет.3, ап.3 с адрес за призоваване и съобщения адв. И. И., АК - Хасково против определение № 8/17.10.2025 г. на Съдия по вписванията в Районен съд - Хасково постановено по заявление вх.№ 6028/17.10.2025 г. на нотариус И. Б. рег.№ 1125 на Нотариалната камара.

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 8/17.10.2025 г. на Съдията по вписванията в Районен съд – Хасково , постановено по заявление вх.№ 6028/17.10.2025 г. на нотариус И.

Б. рег.№ 125 на Нотариалната камара.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС- София, в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13 гр. ХАСКОВО, 08.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-ДИМИТРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20255600501017 по описа за 2025 година Производството е по чл.274 – 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба от Д. Т. А. с ЕГН ********** действащ в качеството на управител на „КДМ ПРОЕКТ“ ЕООД с ЕИК 200769851, с адрес на управление гр.Хасково, ***, вх.Б, ет.3, ап.3 с адрес за призоваване и съобщения адв. И. И., АК - Хасково против определение № 8/17.10.2025 г. на Съдия по вписванията в Районен съд - Хасково постановено по заявление вх.№ 6028/17.10.2025 г. на нотариус И.

Боев рег.№ 1125 на Нотариалната камара.

С определение № 8/17.10.2025 г. Съдията по вписванията в Районен съд – Хасково отказва вписване на договор за доброволна делба акт. **, том **, регистър */2025 г. по описа на нотариус И. Б., рег.№ 125 на Нотариалната камара на Р България заявен за вписване с молба вх.№ 6028/17.10.2025 г. по описа на СВ-Хасково.

В жалбата се твърди, че с определението съдията по вписванията е игнорирал и изключил от процеса страните по делбата, а е конституирал като заинтересован единствено нотариуса пред когото страните по договора за доброволна делба изложили волеизявлението си Страни по договора за доброволна делба били от една страна „КДМ ПРОЕКТ“ ЕООД с ЕИК 200769851, с адрес на управление гр.Хасково, ул. „Георги Кирков“ № 26, вх. Б, ет.3, ап.3 и от друга страна Р. И. Й., Д. А. Д. и Е. А. Й.. Жалбоподателят счита,че за отказа на съдията по вписванията е следвало да бъдат уведомени страните по договора, а не нотариуса, тъй като той не е страна по сделката и няма правен интерес от обжалване на отказа за вписване, а неблагоприятните последици са за страните по договора за доброволна делба който съдията по вписванията е отказал да впише. В нарушение на процесуалния закон съдията по вписванията приел, че данъчните оценки с посочен 1 ограничен срок на действие – до полугодието на годината не са актуални и само те са достатъчни, за да се откаже вписването. Това според жалбоподателя не е причина за отказ, а е причина заявлението да бъде оставено без движение до представяне редовно оформени такива. Отделно от това съдията по вписванията не бил посочил чрез коя служба на Районен съд- Хасково се подава частната жалба, дали от общо деловодство на РС- Хасково или чрез деловодство на Службата по вписванията в Районен съд - Хасково.