Определение № 718 от 19.09.2025, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 718 гр.**, 19.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД –** в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ** Б. Пенева като разгледа докладваното от ** Б. Пенева Търговско дело № 20245500900108 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от М. Х. М., с ЕГН ********** и съпругата му Ж. М. М., с ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес ** срещу „***, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: **, **, със съдебен адрес: ** клон **, бул** с правно основание: чл.124, ал.4 от ГПК и чл.439, ал.1 от ГПК - три броя неоценяеми искове и четвърти иск с цена -104 903.57лева и с особено искане за допускане на обезпечение.

Ищците посочват в исковата молба, че между „**, с ЕИК **, М. Х. М., с ЕГН ********** и Ж. М. М., с ЕГН ********** е сключен Договор за комбиниран ипотечен кредит за покупка на имот и за довършителни работи, ремонт и реконструкция № 331-077 от 17.04.2013г, по силата на който Банката е предоставила кредит от 45 000.00 евро (четиридесет и пет хиляди евро) за закупуването и извършването на ремонтни дейности на недвижим имот апартамент № 5, находящ се в гр.** М. Х. М., с ЕГН ********** и Ж. М. М., с ЕГН **********, като солидарни длъжници са се задължили да изплатят кредита в 24г. период, като обезпечение на кредита е вписана ипотека върху апартамент № 5, находящ се в гр.**

Посочено е, че на 04.03.2014г. в ТР при АВ, по партидата на „** с ЕИК **, са вписани следните обстоятелства и актове, а именно в раздел Преобразуване, форма на преобразуване - вливане на „** с ЕИК **, в правоприемника „***, с ЕИК ** и от тази дата ** е универсален правоприемник на „** (с предходна фирма „**), като вливащото се дружество 1 се прекратява без ликвидация. Твърди се, че ищците Ж. и М. М.и не са уведомени по надлежен ред за горепосоченото вливане на „** в **.

Посочва се, че ищецът М. М. започнал работа в „**, с ЕИК **, от 01.04.2010г. до 29.06.2017г. и не би следвало да има дори една неплатена или забавена месечна вноска към „***. По сметката му в „** а след вливането на банката в „***, с ЕИК **, по заплатна сметка в „***, с IBAN: **, били превеждани всички месечни трудови възнаграждения, годишни бонуси и възнаграждения за извънреден труд. От нея необходимите месечни средства са превеждани служебно в разплащателната му сметка с IBAN: ***, от служители на самата Банка. Още при започване на работа и изплащане на трудовото му възнаграждение в „** т.е. от 01.04.2010г., както и след 04.03.2014г., в „*** редовно са превеждани месечните му трудови възнаграждения. Освен това се посочва, че на всяко тримесечие е получавал парични възнаграждения за извънреден труд (от около 1000.00лв. 1200.00лв.), както и годишен бонус (от 3500.00 лв. до 5000.00лв.), изплащан всяка година през месец март.

В периода от разрешаването и отпускането на кредита на 17.04.2013г. до 29.06.2017г. трудовото възнаграждение на М. М. се превеждало първоначално по разплащателната му сметка в „**, с ЕИК **, с IBAN: ***, като съгласно т.3.2.1.б.“ж“ на стр.4 от Договора за комбиниран ипотечен кредит от 17.04.2013г., представили изискуемото се надлежно оформено и подписано от тях неотменимо съгласие за директен служебен дебит от сметките му при Банката за погасяване на изискуемите се задължения по договора за ипотечен кредит. Ищците твърдят, че този факт е изключително важен при развоя на събитията в годините след това.

Категорично заявяват, че не е възможно през този период, т.е. до 29.06.2017г. да има дори някакво закъснение при изплащането на съответните погасителни парични вноски, нито да има неплатени 59 бр. от тях (както се твърди от „*** в заповедното производство пред РС**). Твърдят, че това е някакво безумие или опасно недоразумение в самата Банка. Заявяват, че дори за малко дете е очевадно, че е абсолютно невъзможно да има каквото и да е забавяне при ежемесечните плащания на трудовото му възнаграждение, поради безспорния факт, че заплатата му е била изплащана само по банков път, по горепосочената заплатна сметка (първоначално в „** а след това в 2

„***). Отбелязано е, че ако някой служител е отклонявал неправомерно парични суми от сметката му и по този начин се е облагодетелствал, за подобни действия няма как да знаят или да бъдат информирани от самата банка.

Посочват, че когато ищецът М.М. работел още в „** е изтеглил на каса в „*** кл** остатъка от заплатата си, който му се сторил по-голям от предходните месеци. Излизайки от Банката, бил изминал няколко пресечки, когато му се обадили от Банката и го помолили да се върне в салона, защото не били прехвърлили нужните средства за погасяване на месечната му парична вноска, съгласно погасителния план. Съответно той се върнал до банковия клон и предоставил веднага необходимата парична сума, която му е казала съответната банкова служителка. Посочвайки този случай, ищците твърдят, че искат да разяснят начина на плащането на съответните месечни погасителни вноски към Банката, т.е. Банката ги удържа служебно от заплатната му сметка и разликата остава за него, която ищецът тегли на каса в брой.

Изложено е, че след прекратяване на трудовия му договор в „**, с ЕИК **, на 29.06.2017г., ищецът се регистрирал в Бюрото по труда (на трудовата борса) до прекратяване на регистрацията му, на основание чл.4 от КСО на 27.09.2017г., откъдето трябвало да получи парични обезщетения за този период, по заплатната му банкова сметка в „***, с IBAN: ***. Ищците не разбрали в какъв размер са обезщетенията, защото същите са служебно взети от заплатната му сметка в „*** за погасяване на месечните му вноски, които така и не разбрали на каква стойност са. Твърди се, че още тогава в тях се породили съмнения относно почтеността и действията на служители в Банката, защото не е възможно обезщетенията, които трябва да получи от НОИ, да бъдат взети без негово знание и съгласие от Банката, защото са несеквестируеми и защото извършеното от „*** е в остро противоречие с разпоредбата на чл.114а, ал.1 от КСО: (Нов - ДВ, бр.100 от 2010г., в сила от 01.01.2011г.) (1) (Доп. - ДВ, бр.106 от 2013г., в сила от 01.01.2014г., изм., бр.98 от 2016г., в сила от 01.01.2017г.) Посочено е, че върху паричните обезщетения и помощите, изплащани по този кодекс, не могат да се налагат запори по реда на Гражданския процесуален кодекс и Данъчно-осигурителния процесуален кодекс или да се извършват други удръжки освен за задължения към държавното обществено осигуряване и за задължения за издръжка, както и 3 при прихващане на суми по реда на чл.114, ал.5.

Ищците сочат, че доколкото им е известно, за това своеволие няма санкционирани банкови служители, което, според тях, говори зле за самата банка. Този факт го амбицира на 09.08.2023г. да поиска издаването на официален документ от ** С изх.№ **********-1 от 09.08.2023г. е издадено удостоверение, в уверение на това, че през периода от м.юни 2017г. до м.септември 2017г. са му изплатени следните суми, както следва: през м.август 2017г. - 165.60лв. и през м.септември 2017г. - 165.60лв. Общо изплатените суми са в размер на 331.20лв. (триста тридесет и един лева и двадесет стотинки), които според Банката също не съществуват като вноска и не са отразени като плащане.

Ищците заявяват, че през м.май 2017г. правили бал на големия си син х. с парите, които М.М. получил като бонус през м.март 2017г., след като от Банката са си удържали вече нужната месечна сума, за погасяване на кредита, съгласно Погасителния план, която е 344.79евро (674.35 лева). Празненството било в ресторант „Траяна“, находящ се в гр**, ул.**, т.е. на две пресечки от дома им.

Посочват, че до този момент, за миг не са се усъмнявали в работата и почтеността на банковите служители, защото всичко вървяло гладко, спокойно и никой не ги е притеснявал, нито е споделял, че има някакъв проблем с кредита им. Никога не са били известявани от кредитния инспектор ***, че са в някакво просрочие и че предстои съдебна процедура срещу тях. Напротив, той непрекъснато ги успокоявал, че: „Всичко е точно“, както той се изразявал.

Спомнят си много добре какво е казвал, не веднъж кредитният инспектор ** на М. М., който по-често контактувал с него, а именно: ...,М.чо, всичко е точно....Всичко е наред, не се притеснявай“.

Сочат, че през 2018г. и следващите години, внасяли редовно в брой (на каса) в Банката, месечните погасителни вноски. М.М. лично е внасял много пъти. Внасяли са съпругата му Ж. и големият им син - х. М.ов М., с ЕГН **********.

Отбелязват, че когато някой от тях заставал пред съответната банкова служителка в салона, тя се обаждала на кредитния инспектор В.Б, който по телефона й нарежда по кои сметки да бъдат разпределени парите, които носят.

Твърдят, че са внасяли различни суми по две банкови сметки, т.е. по 4 служебната сметка на Банката и по картата му в размер от 800.00 лв. - 1000.00 лв. Например, носят за внасяне 800.00 лв., като г-н Б нарежда по телефона на служителката в банковия салон да напише две вносни бележки, при което 600.00 лв. (по служебната сметка на Банката) и 200.00лв. по картата на М.М..

В началото на м.август 2020г., г-н ** казал на ищеца, че непременно трябва да внесе сумата от 20 000 лв. (двадесет хиляди лева), защото са имали някакво малко закъснение, но трябвало да се внесе по-голяма сума, за да се оправели нещата и за в бъдеще да нямат проблеми. Тогава имали парични затруднения и не можели да осигурят цялата искана от В.Б сума пари, която както тогава, но и към днешна дата си е солидна сума. Заявяват, че големият им син - х., който се включвал активно и им помагал финансово (изтегляйки няколко бързи кредита) да погасяват месечните си парични вноски към Банката, разказал за проблема на дядо си ***, живущ в с**, общ**. След няколко дни дядо ** извикал х. на село при него, без да му казва каква е причината. След като синът им отишъл в къщата при него, дядо му извадил една торбичка, в която имало пощенски плик и му я подал с думите: „Правя го за вас, за да не останете на улицата.“ В плика имало сума от 8000.00 лв. (осем хиляди лева), в банкноти от по 50.00 лв. и 20.00лв. Впоследствие разбрали, че бащата на съпругата му е продал наследствени ниви, за да набави и им даде парите от продажбата. Той бил изключително здрав и уравновесен селски човек, който след продажбата на нивите, не можал да преодолее факта за продажбата им. Затворил се в себе си и починал след малко повече от 1 г.

На следващо място, посочват, че след 01.09.2017г. до средата на 2020г., синът им х. се наложило и изтеглил 6 (шест) заема от бързи кредити (на различни стойности), за да им помогне при погасяването на съответните месечни вноски към „***, които суми също не били отразени като погасителни вноски, съгласно Заявлението на Банката към РС** за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК, включително и съгласно Извлечението от счетоводните книги на „***, като универсален правоприемник на „**, копия от които прилагат към настоящото обяснение.

На следващо място заявяват, че не могат да не споменат факта, че постепенно г-н В.Б започнал да страни и да не отговаря на телефонните позвънявания от ищеца на неговия телефон с № 0885 814 516. Той 5 комуникирал само с М. М., а и това е негово задължение, доколкото им е известно. Твърдят, че на синът им х. вдигнал само веднъж в този период, може би защото не познавал телефонния му номер и след като веднъж го чул, след това не отговарял и на него.

Заявяват, че до връчването на 22.07.2020г. на Поканата за доброволно изпълнение от ЧСИ-** ***, с рег.№ 868, съгласно описа на КЧСИ, никой не ги е известявал за някакъв проблем във връзка с плащането на месечните погасителни вноски по кредита ни към „***. Относно това връчване, заявяват, че никой никога не им е връчвал Покана за ДИ от ЧСИ-***. Сочат, че М. работи като шофьор във фирма, която се занимава с международни превози и често отсъства от дома им.

На следващо място, за изпълнителното дело разбрали едва когато е насрочена публична продан на апартамента им и непознати лица се опитвали да разгледат жилището им. Твърдят, че това е голяма и неприятна изненада за тях, при което потърсили и ангажирали адвокат, който да ги представлява и защитава. По негово настояване на 17.07.2023г., ищецът отишъл в „*** гр**, за да му представят разпечатка от банковите му сметки за периода от 2014г. до 2023г. Банковият служител се намирал вляво от входната врата и след като разбрал какво иска, му казал, че първо трябва да внесе сумата от 3000 лв. (три хиляди лева) и тогава щял да му я представи. Ищецът му отговорил, че това са негови банкови сметки и би следвало Банката да му ги представи безплатно или не на такава цена. Заявява, че тогава той започнал едва ли не да се пазари с него, като му казал, че можел да му намали сумата до 2850.00 лева. Ищецът посочва, че е настоявал да му представи исканите извлечения от сметките му и накрая той му казал да внесе сумата от 50.00 лева и щял да му представи някакви извадки, които представя.