Решение № 4093 от 10.08.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4093 гр. Пловдив, 10.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Сл. Аврамова - Смит при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Ирена Сл. Аврамова - Смит Гражданско дело № 20255330110179 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от И. В. Б., чрез пълномощник – адв. В. Д., срещу Застрахователно акционерно дружество „ДаллБог: Живот и Здраве“ АД, с която е предявен иск с правно основание чл.

432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1250 лева, частично от сумата в размер на 8500 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в действителната стойност на щетите по собствения на ищеца лек автомобил марка „****“, модел „*****“ с рег. № *****, вследствие на ПТП от *******г., причинено при управление на застрахован при ответника лек автомобил марка „*****“, модел „****“ с рег. № ****, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от *******г.до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на *********г. на път № ***, на км *****, настъпило ПТП, при което лек автомобил марка „*****“, модел „****“ с рег. № ****, управляван от Е. М. Р., идвайки от гр. ********, се включила в главния път, без да спре на знак Б-2, отнемайки по този начин предимството на движещия се по него в посока юг – север лек автомобил марка „****“, модел „*****“ с рег. № *****, управляван от ищеца. Последният предприел действия за избягване на сблъсъка, при което се отклонил в ляво и се ударил челно в насрещно движещия се лек автомобил марка „********“, модел „*********“, с рег. № *********. За реализираното произшествие бил съставен протокол за ПТП № ******/*******г. г. от посетили местопроизшествието служители на отдел „Пътна полиция“ Пловдив, като виновния водач на Е. М. Р. бил съставен АУАН. Към датата на настъпване на 1 процесното ПТП, по отношение на лек автомобил марка „*****“, модел „****“ с рег. № **** имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответника. На **********г. ищецът уведомил ответника за настъпилото ПТП, за което била образувана преписка по щета № *********/********, като бил извършен оглед на автомобила и опис на установените повреди. При извършена в сервиз справка относно разходите за ремонтни дейности за възстановяване на автомобила, ищецът получил информация, че ще надхвърлят 6500 лева, поради което се твърди наличие на тотална щета при действителна стойност на МПС към датата на ПТП в размер на 8500 лева. На *********г. ищецът получил отказ от ответника за изплащане на застрахователно обезщетение, като на ********г. дерегистрирал автомобила. Сочи се, че в резултата на процесното ПТП ищецът претърпял и разходи в размер на 140 лева, заплатени на „Пътна помощ“ за придвижване на автомобила за извършване на оглед от ответника.

По изложните съображения се обосновава правен интерес от предявяване на настоящата искова претенция. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от Застрахователно акционерно дружество „ДаллБог: Живот и Здраве“ АД, в който е изразено становище за неоснователно и недоказаност на предявения иск. Оспорва се механизмът на настъпване на ПТП. Възразява се, че настъпилите увреждания по процесното МПС са в резултат на настъпилото ПТП. Оспорва се, че вина за произшествието има единствено водачът, застрахован при ответника. Направено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца поради наличие на негово противоправно поведение, изразяващо се в нарушение на чл. 20, ал. 1, вр. ал. 2 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Поддържа се, че претендираният от ищеца размер на обезщетението за имуществени вреди е прекомерен и не съответства на стойността на увредените авточасти и детйали. По наведените доводи се моли за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.

С протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 10.07.2026 г., на основание чл. 214, ал. 1 ГПК е допуснато изменение на предявения иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ чрез увеличение на неговия размер от сумата в размер на 1250 лева/639,11 евро на сумата в размер на 4387,15 евро.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, счита за установено следното от фактическа страна:

От представеното Свидетелство за регистрация на МПС – част I /л. 11/, се установява, че лек автомобил марка „****“, модел „*****“ с рег. № *****, е собственост на ищеца, с дата на регистрация *******г. Върху свидетелството има направено отбелязване за прекратена регистрация на *******г. поради тотал щета.

По делото липсва спор, че по отношение на лек автомобил марка 2

„*****“, модел „****“ с рег. № **** е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответника по застрахователна полица към датата на процесното ПТП – ********г.

От протокол за ПТП № ******/*******г. г. /л 5 и л. 47/, издаден от автоконтрольор в Сектор ПП към ОД на МВР – Пловдив, се установява, че процесното произшествие е настъпило на посочената от ищеца дата – ********г. и на посоченото място – път **** км ******, с участници лек автомобил „*****“ с рег. № *******, с водач Е. М. Р., и лек автомобил „******“ с рег. № *******, с водач – ищецът И. Б.. Направено е изрично отбелязване, че по случая е взето административно отношение. Последното се установява от приложения Акт за установяване на административно нарушение серия **** № *******/л. 53/, съставен на *******г. против Е. М.

Р.. Видно от представено Наказателно постановление № *******-*******г. /л.

54/ за настъпилото ПТП на Е. М. Р. е наложено административно наказания за извършено нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП.

От представените от страните писмени доказателства /л. 7 - 10/, се установява, че ищецът е уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие и е отправил искане за изплащане на застрахователно обезщетение, за което била образувана щета № **********, като ответното дружество е отказало.

В хода на производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетели на Е. М. Р., Г. Н. Б. и Т. И. Д.. От показанията на свидетелката Р. се установява, че е участвала в процесното ПТП и е поела вината за него, но няма ясен спомен за случилото се вследствие на преживения стрес и уплаха. От показанията на свидетеля Б. се изяснява, че на процесната дата – ******г. управлявал автомобил „**********“ по околовръстният път, движейки се от кръговото кръстовище на П. шосе към с.

********. Времето било светло и облачно, но сухо, като по пътя имало съответна маркировка. На пътния възел, идвайки от гр. *********, от лявата страна, с извършена маневра десен завой, се включил директно в движението автомобил „*********“, при което автомобил „******“ го заобиколил и се ударил в управлявания от свидетеля автомобил, движещ се в насрещното платно. Последният се движел със скорост от около 40 – 50 км/ч, при което от удара се завъртял и със задната част се ударил в мантинелата. Свидетелят сочи, че с другия автомобил - „********“ не е настъпил удар заради направеното от водача на автомобил „*******“ отклонение на ляво.

Впоследствие водачът /жена/ на автомобил „*********“ се върнал на мястото, като пристигнали и полицейски служители. Увредените от ПТП автомобили имали тотална щета. В показанията си свидетелят Д. заявява, че е бил очевидец на процесното ПТП, като се е движел непосредствено след управлявания от ищеца автомобил „********“. Според свидетеля водачът на автомобил „*******“ не видял пътен знак „Стоп“, лошо поставен зад дърво, поради което отнел предимството на автомобил „********“, който за да избегне удара навлязъл в насрещната лента и последвал челен сблъсък с 3 автомобил „********“. Свидетелят сочи, че автомобил „*******“ се движел със скорост 25 – 30 км/ч, а автомобил „******“ – 60 км/ч. Съдът кредитира показнаията на разпитаните свидетели, които пресъздават своите възприятия за настъпилото ПТП, като съответстват на събрания по делото доказателствен материал.

В хода на съдебното дирене е изготвена и приета съдебна-автооценъчна експертиза /л. 90 - л. 161/, от чието заключение се установява, че изследваното ПТП е настъпило на ********г. извън населено място, на път *****, в зоната на km **** m. Произшествието е настъпило извън населено място, на хоризонтален и равен участък на пътя, в зона на кръстовище, при движение през светлата част от денонощието. Платното за движение в мястото на произшествието е съставено от две пътни ленти всяка за движение в една посока, има настилка от асфалт, която по време на ПТП е била суха. Вещото лице сочи, че в материалите по делото няма данни, от които да се определят поставените пътни знаци към дата на ПТП. От направена справка в програмен продукт ************ г. експертът установил, че в посока на движение юг север (л.а. ,,***********“) имало пътни знаци В26 – „Забранено е движение със скорост, по-висока от означената 60 km/h“ и А27 – „Кръстовище с път без предимство отдясно“, в посока на движение север - юг (л.а. ,,*********“) имало поставени пътни знаци В26 – „Забранено е движение със скорост, повисока от означената 60 km/h“ и А27 – „Кръстовище с път без предимство отдясно“, а в посока на движение изток - север (л.а. ,,*********“) имало поставени пътни знаци Б2 – „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ и Г2 – „Движение само надясно след знака“. Според експерта ударът е настъпил в западната пътна лента на платното за движение на място, което се намира: по дължина на 19 – 21 m южно от приетия ориентир, по широчина на 0,5 – 1,5 m западно от разделителната линия на пътните ленти.

От техническа гледна точка вещото лице сочи, че причина за настъпването на ПТП е, че водачът на л.а. „*****“ с рег. № ******* - Е. М. Р., е навлязла на платното за движение на път II-86, без да спре в зоната на пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ и без да пропусне движещия се по пътя с предимство л.а. „******“ с рег. № *******. Вследствие на това водачът на л.а. „*******" е реагирал и е променил траекторията си с навлизане в насрещната пътна лента, където е настъпил удар с л.а.

„***********“ с рег. № ********. Между двамата водачи е нямало ограничена видимост, като водачът на л.а. „*******“ е започнал да реагира преди л.а.

,,********“ да навлезе на платното за движение. Скоростта на л.а.

„***********” в момента на удара е била около 52,94 km/h, а скоростта на л.а.

„**********” в момента на удара е била 61,30 km/h. От извършения анализ експертът установил, че в момента на удара л.а. „********” е бил в процес на спиране, т.е. минималната скорост на л.а. „*********” преди момента на удара е била около 65,02 km/h. Посочено е, че съобразно данните по делото в процеса на ПТП (преди, по време и след настъпване на удара между л.а.

„*********” и л.а. „**********”) удар с л.а. ,,********“ не е настъпил, като 4 предвид показанията на свидетеля Т. И. Д., скоростта на л.а. ,,********“ е била около 27,5km/h. Вещото лице е посочило, че в анализираната пътна ситуация: от момента в който водачът на л.а. „************” е започнал да реагира, л.а.

,,********“ се е намирал между стоп линията и платното за движение на път ****, като от този момент водачът на л.а. „*****” е нямал техническа възможност да спре или да пропусне л.а. ,,********“, ако не бе променил траекторията на автомобила за навлизане в насрещна пътна лента; от момента в който л.а. ,,********“ е навлязъл на платното за движение на път ******, водачът на л.а. „********” е нямал техническа възможност да спре или да пропусне л.а. ,,********“, ако не бе променил траекторията на автомобила за навлизане в насрещна пътна лента. Според експерта и при вариант, че водачът на л.а. „*********” е управлявал автомобила с 60km/h, удар отново би настъпил. Увредите по л.а. ,, *********“ с peг. № *******са локализирани в предната лява и средната лява страна на автомобила. Според вещото лице от техническа гледна точка еднозначно и категорично може да се определи, че тези увреди са причинени при механизъм на удар и/ или притискане.