Решение № 48 от 07.09.2022, Районен съд - Първомай

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Първомай, 07.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ВТОРИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: София С. Монева при участието на секретаря Петя Г. Монева като разгледа докладваното от София С. Монева Гражданско дело № 20215340100330 по описа за 2021 година

Предявен е отрицателен установителен иск по реда на чл. 124, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Ищецът АТ. ИВ. Р., ЕГН: **********, с адрес: ***, процесуално представляван по пълномощие от адв. М.П. Ч., вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: ***, моли съда да признае за установено по отношение на ответника „Електроразпределение юг” ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:

***, представлявано заедно от К.Д., З.О.Б. и А.С. в качеството им на членове на Управителния съвет и по процесуално пълномощие от юрисконсулт Ир. Н. К., че не му дължи сумата от 4 990, 75 лева (четири хиляди деветстотин и деветдесет лева и седемдесет и пет стотинки) – стойност (с ДДС) на допълнително начислена електрическа енергия за обект на потребление – къща, находяща се в ***, с ИТН: ***, за периода от *** г. до *** г.

Исковата претенция се обосновава с фактически твърдения, че с Фактура № **********/*** г. ответникът в качеството на оператор на електроразпределителната мрежа, към която принадлежащия на ищеца имот на гореуказания адрес бил присъединен, му начислил допълнително електропотребление на стойност 4 990, 75 лева (с ДДС) за периода от *** г. до *** г.

Сочи се, че между страните отсъства облигационно правоотношение за доставка на електрическа енергия и че ответното предприятие не е лицензирано да извършва такава и респективно не е легитимирано да предприема едностранна корекция на сметка за непълно, неточно и неправилно измерване.

1

Отрича причастност към неправомерното въздействие върху електромера, който бил монтиран в електрическо табло извън имота му и с достъп до който разполагали единствено представителите на ответника. Подчертава, че в отклонение от предписанията на чл. 33, ал.

1 и чл. 42, ал. 5 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) последният не поддържал досие за измервателната система, не проверявал регулярно изправността й, а Общите му условия не съдържали регламентация на начина на уведомяване на клиента за преизчислението. Процесното количество електроенергия не само не било реално консумирано, но и като „непоръчана доставка” не подлежало на заплащане съобразно чл. 62 от Закона за защита на потребителите.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил Отговор вх. № 2064/30.11.2021 г., с който ответникът чрез процесуалния си пълномощник застъпва становище за неоснователност на иска по съображения за наличие на годно материалноправно основание, пораждащо вземането му.

Релевира, че при проверка, осъществена на *** г. от негови служители при съблюдаване на регламентирания в ПИКЕЕ ред в присъствието на клиента и отразена в Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *** г., било констатирано, че към захранващите кабели на таблото преди електромера в съседен имот неправомерно са присъединени проводници 6 кв. мм и по този начин изразходваната електрическа енергия не се отчита от него.

С оглед казаното при условията на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ мрежовият оператор начислил допълнително количество електроенергия от 24 840 kWh за 180 дни, остойностено на 4 990, 75 лева с ДДС по утвърдената от Комисията за енергийно и водно регулиране цена, за което издал Фактура № **********/*** г., изпратена на ищеца, ведно с всички относими документи, с Писмо изх. № 9168296/*** г.

Според ответника правото му на едностранна корекция на сметка произтича от новоприетите ПИКЕЕ, в сила от 04.05.2019 г., и не е предпоставено от доказване на виновно поведение на потребителя за интервенцията в измервателното средство, нито от изричното предвиждане в Общите условия на ред за информирането му за стореното изменение.

Страните претендират и присъждане на сторените в настоящото производство съдебноделоводни разноски.

В открито съдебно заседание ищецът не се представлява, като с Молби вх. № № 419/10.02.2022 г. и 918/05.04.2022 г. поддържа исковата претенция, а ответното дружество чрез пълномощника си застъпва становище за неговата неоснователност.

След като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, по реда на чл. 235, ал. 2 във вр. с чл. 12 от ГПК, съдът намира от фактическа страна следното:

В хода на съдебното дирене са изслушани показанията на свидетеля Стр. Р. Г. – трудово зает при ответното дружество на длъжността „електромонтьор” от месец май 2016 г. до момента, които, преценени в съответствие с предписанието на чл. 172 от ГПК предвид 2 възможната му заинтересованост от изхода на спора поради служебната му връзка с посочилата го страна, се кредитират изцяло, тъй като възпроизвеждат конкретно, логично и обективно преки възприятия относно релевантните факти и кореспондират с останалите доказателствени източници.

Въз основа на обявеното по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съвпадение във фактическите твърдения на страните, визираните гласни доказателства и представените писмени такива се изяснява, че по силата на Договор за дарение, сключен с Нотариален акт № **, Том І, дело № 302/1982 г. от 12.07.1982 г. по описа на Районен съд – Първомай (л. 5 от гр. дело № 7296/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив) ищецът придобил от баща си И.М. Р. застроен с къща и стопанска постройка поземлен имот от около 720 кв. м. на адрес:

***, съставляващ парцел № ***, пл. № *** в кв. 32 по плана на същия квартал, който през процесния период от *** г. до *** г. бил присъединен към електроразпределителната мрежа на ответника в качеството му на неин лицензиран оператор за съответната територия и идентифициран от него с измервателна точка (ИТН) ***. Електроснабдяването на обекта било регистрирано посредством електромер фабр. № *** по партида с титуляр в лицето на дарителя с клиентски номер ***.

На *** г. по повод постъпили данни чрез дистанционната система за загуби на електроенергия в зоната на ул. *** представители на ответното енергийно предприятие в лицето на М.Г.Ш. и свид. Г. – съответно „Ръководител група” и „електромонтьор”, осъществили в присъствието на пристигналия по техен сигнал на телефон 112 полицейски служител при Районно управление – Първомай Е.М.П. и на ищеца техническа проверка на електромерното табло, поставено на външната площадка пред входната врата на видимо необитаема двуетажна постройка на адрес: ***, достъпът до което не бил ограничен и което заварили незаключено. След отварянето му констатирали, че монтираният в него електромер не отчита електропотребление, каквото извършеното от тях замерване със специална апаратура показвало. Забелязали също, че преди измервателния уред към захранващите кабели на таблото в задната му част са присъединени два проводника със сечение 6 мм2 , които през дупка в стената прониквали в една от стаите на приземния етаж на споменатата сграда, където били свързани със захранен с ток контакт, а в него бил включен бял двужилен кабел, по който протичало електричество, установено с контролна проба с безконтактен тестер, и който излизал през един от прозорците, преминавал през плоча, чийто край бил на нивото на оградата на съседния имот на адрес: ***, и в задния му двор се разклонявал на две. Разклоннията продължавали към вътрешността на намиращите се там оранжерия и жилищна постройка, като доставяната по този начин до тях енергия не се отчитала от електромерите ни нито един от двата имота, които били захранвани от една и съща стълбовна линия на разпределителната мрежа.

По време на проверката, макар да бил приканен от свид. Г. да не я възпрепятства, ищецът влязъл в сградата на № **, навил белия кабел и го скрил в септичната яма на външна тоалетна в своя двор. По-късно го извадил оттам и доброволно го предал на полицейските органи. След приключване на процесуално-следствените им действия свид. Г.

3 документирал констатациите си в Констативен протокол № ***/*** г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване (л. 14), който бил подписан от него и останалите присъстващи лица, включително и от ищеца, след като бил запознат със съдържанието му.

Със Справка за коригиране на сметката за електроенергия от *** г. (л. 16) ответникът начислил по партидата с клиентски номер *** на основание чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ допълнително електропотребление от 24 840 kWh за 180 календарни дни в периода от *** г. до *** г. за двужилен кабел със сечение 2 х 6 мм 2 и пропускателна способност от 11, 5 kW, остойностено при цена за единица kWh с ДДС от 0, 200916 лева в размер на 4 990, 75 лева (с начислен ДДС). Отделно от горното, за така извършената корекция издал Фактура № **********/*** г. и изготвил уведомително Писмо изх. № 9168296/*** г. (л. 15) до титуляря на партидата.

Назначената съдебно-техническа експертиза (л. 46 – л. 50) излага заключение, което, като компетентно, обективно и всестранно изготвено, се ползва с доверието от решаващия състав, че на *** г. е разкрито неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа на ответника преди електромер на един меден кабел със сечение 2 х 6 мм2 , водещо до неизмерване на консумираното чрез него количество електрическа енергия, което, изчислено при съблюдаване на методиката по чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ по ½ от пропускателна способност на присъединителното съоръжение от 11, 5 kW, за 24-часово натоварване за 180 дни, се равнява на 24 840 kWh, а оценено, съобразно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ, по утвърдената с Решение № Ц-29/01.07.2020 г. на КЕВР цена за периода от 01.07.2020 г. до 30.06.2021 г., възлиза на стойност с ДДС от 4 990, 75 лева. Вещото лице уточнява, че директното свързване на проводника към мрежата означава, че по него е протичал ток.

При очертаните фактически положения по правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК от правна страна се приема следното:

Ищецът отрича съществуването на притезание за заплащане на цена на електрическа енергия, доставена за имота му на адрес: ***, с ИТН: ***, за времето от *** г. до *** г., основано на договор за продажбата й и формирано вследствие на осъществена от ответното дружество поради неточното й отчитане едностранна корекция на сметката на клиента.

В приложение на правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК с оглед характера на иска като отрицателен установителен за успешната си защита ответникът носи тежестта да докаже елементите от фактическия състав, който го легитимира като носител на спорното вземане по възникнало продажбено правоотношение с ищеца, а от него се очаква да установи пълно наведените обстоятелства, с които обосновава правоизключващите си възражения.

Според чл. 91, ал. 2, изр. 1 от ЗЕ сделките с електрическа енергия се извършват при спазване на този закон и на Правилата за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ), издадени от ДКЕВР (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.).

Съобразно чл. 94а, ал. 1 и §1, т. 28а, б. „а” от ДР на ЗЕ в действащата му редакция, която е меродавна за казуса, снабдяването с електрическа енергия на присъединени към 4 електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение в съответната лицензионна територия обекти на битови крайни клиенти, като каквито дефинициите на §1, т. 27г и т. 2а от ДР на ЗЕ определят купуващите я за собствено ползване за битови нужди, когато не са избрали друг доставчик, се осъществява от „крайния снабдител”, който е „енергийно предприятие“ по разума на §1, т. 24 от ДР на ЗЕ – а именно лицензирано по чл. 39, ал. 1, т.

10 от ЗЕ за електроснабдяване лице, и който за целта при условията на чл. 97, ал. 1, т. 4 и чл.

98а, ал. 1 от ЗЕ и чл. 15, ал. 2, т. 3 от ПТЕЕ (в редакцията от ДВ, бр. 40 от 5.05.2020 г., в сила от 5.05.2020 г.) сключва с тях договори за продажба при публично известни общи условия и регулирани от КЕВР цени.

При уредбата на чл. 104а, ал. 1 от ЗЕ и чл. 14, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 11, т. 3 от ПТЕЕ крайните клиенти ползват електроразпределителната мрежа по договори за услугите „достъп до“ и „пренос на електрическа енергия през нея“ при публично известни общи условия с нейния оператор (в този смисъл Решение № 85/27.06.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2528/2021 г., IV г. о.) , който също е „енергийно предприятие” и по определението на §1, т. 34б, б. „а“ от ЗЕ (в редакцията от ДВ, бр. 9 от 2.02.2021 г., в сила от 2.02.2021 г., ) извършва електроразпределение въз основа на лицензия по чл. 39, ал. 1, т. 3 от ЗЕ. След придобиването й не подлежи на лицензиране за други дейности, както гласи забраната на чл.