Определение № 2775 от 03.06.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2775 гр. Варна, 03.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. А.

Деница Добрева като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело № 20263100501168 по описа за 2026 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

С решение № 1245/31.05.2026 год., постановено по гр.д. № 11688/2025 год., поправено с решение № 1256/31.03.2026 год., ВРС – 48 състав е осъдил ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, ЕИК 121265177 със седалище гр. София да заплати на Х. Н. А., ЕГН **********, с адрес в *********** на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. 429, ал. 3 КЗ, сумата в размер на 1404,23 евро (хиляда четиристотин и четири евро и двадесет и три евроцента) представляваща дължимо обезщетение за забава в размер на законната лихва върху застрахователно обезщетение в размер на 13282,20 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващо се в увреждане на слюда център, спойлер десен, огледало и мигач десен, помпа и резервоар предни спирачки, пулт управление десен, фар, декоративен панел резервоар десен, стоп, декоративен панел резервоар ляв, огледало и мигач ляв, декоративен панел резервоар център, спойлер долен, водна помпа комплект, радиатор воден, дифузьор воден радиатор, рама алуминиева, степенка лява и букси управление двигател – 2 бр., на собствения на ищеца мотоциклет марка ***********, причинени в резултат на реализирано на 06.05.2023 г. ПТП на път I-9, на около 196 км, по вина на водача на лек автомобил марка ***********, застрахован по договор „Гражданска отговорност“ при ответното дружество към момента на настъпване на инцидента, за периода от 20.09.2023г. до 24.03.2025г., като отхвърля иска за горницата над 1404,23 евро до претендираните 1469,33 евро и за периода от 29.08.2023г. до 19.09.2023г., като е разпределил отговорността за разноски.

Недоволен от горното е останал ищеца, който, чрез процесуален представител, обжалва постановеното решение в отхвърлителната му част с оплакванията за неговата неправилност поради нарушаване на материалния закон. Конкретните оплаквания са свързани с извода на съда относно началния момент на забава на застрахователя – 20.09.2023 1 год., който е извод е довел до отхвърляне на иска му за част от претендираната сума и за част от претендирания период. Като излага, че лихвата в хипотезата на непозволено увреждане има компесаторен, а не мораторен характер, сочи, че когато застрахователят плаща лихви, дължими от застрахования, те са дължими, считано от датата на уведомяване на застрахования за настъпване на застрахователното събитие по реда на чл.430, ал.1 т.2 КЗ или от датата на уведомяване или от датата на предявяване на застрахователната претенция от увреденото лице, която от датите е най-ранна. Поддържа се, че отговорността на прекия причинител за лихви съществува, но тя по силата на закона се поема от застрахователя в един по-късен момент – този, който му е станали известно настъпването на застрахователното събитие, което в случая е 29.08.2023 год. Настоява за отмяна на постановеното решение и уважаване на предявения иск в пълен размер, ведно с присъждане на разноски.

В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна депозира писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба като поддържа становище за неоснователност на претенцията в цялост.

Недоволен от горното е останал и ответника по делото, който депозира въззивна жалба, с която обжалва решението в осъдителната му част с доводите за неговата неправилност, незаконосъобразност и немотивираност. Излага, че в атакувания съдебен акт не се съдържат конкретни мотиви, въз основа на които съдът приема искът за основателен.

Като излага фактическите отношения между страните във връзка с проведено предходно исково производство за главницата и като се позовава на извършените от него плащания, счета, че е изплатил на ищеца всички претендирани и присъдени суми за застрахователно обезщетение, лихви и съдебни разноски във връзка с процесното застрахователно обезщетение, като платеното надвишава дължимото. Излага, че така претендираната законна лихва не е заявявана извънсъдебно пред застрахователя, като съдът не е съобразил и обстоятелството, че за по-голямата част от периода същата е била висящо пред съда, ведно с претенцията за главница. Отбелязва факта, че на ищеца е присъдено и изплатено застрахователно обезщетение при условията на тотална щета на МПС без регистрацията на мотоциклета да е прекратена, което е предпоставка за неоснователно обогатяване. Моли за отмяна на решението в осъдителната му част и отхвърляне на предявения иск. Обективира искане за присъждане на разноски.

В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна депозира писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:

По допустимостта на обжалването:

Въззивната жалба е депозирана в рамките на преклузивен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на пълномощник на жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК и са редовни.

Дължимата авансово държавна такса за разглеждане на жалбите е внесена. Страните се 2 представляват от пълномощници с права за въззивна инстанция.

Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на този подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.

По доказателствените искания:

Страните не са обективирали доказателствени искания.

Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл. 266 вр чл. 267 ал.2 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на Х. Н. А., ЕГН **********, с адрес в *********** срещу решение № 1245/31.05.2026 год., постановено по гр.д. № 11688/2025 год., поправено с решение № 1256/31.03.2026 год. на ВРС – 48 състав, В ЧАСТТА, с която предявения от него срещу ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, ЕИК 121265177 със седалище гр. София иск за горницата над 1404,23 евро до претендираните 1469,33 евро и за периода от 29.08.2023г. до 19.09.2023г., представляваща дължимо обезщетение за забава в размер на законната лихва върху застрахователно обезщетение в размер на 13282,20 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващо се в увреждане на слюда център, спойлер десен, огледало и мигач десен, помпа и резервоар предни спирачки, пулт управление десен, фар, декоративен панел резервоар десен, стоп, декоративен панел резервоар ляв, огледало и мигач ляв, декоративен панел резервоар център, спойлер долен, водна помпа комплект, радиатор воден, дифузьор воден радиатор, рама алуминиева, степенка лява и букси управление двигател – 2 бр., на собствения на ищеца мотоциклет марка ***********, причинени в резултат на реализирано на 06.05.2023 г. ПТП на път I-9, на около 196 км, по вина на водача на лек автомобил марка ***********, застрахован по договор „Гражданска отговорност“ при ответното дружество към момента на настъпване на инцидента.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на „ОЗК – Застраховане“ АД, ЕИК 121265177 със седалище гр. София срещу решение № 1245/31.05.2026 год., постановено по гр.д. № 11688/2025 год., поправено с решение № 1256/31.03.2026 год. на ВРС – 48 състав, В ЧАСТТА, с която е осъдил ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, ЕИК 121265177 със седалище гр.

София да заплати на Х. Н. А., ЕГН **********, с адрес в *********** на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. 429, ал. 3 КЗ, сумата в размер на 1404,23 евро, представляваща дължимо обезщетение за забава в размер на законната лихва върху застрахователно обезщетение в размер на 13282,20 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващо се в увреждане на слюда център, спойлер десен, огледало и мигач десен, помпа и резервоар предни спирачки, пулт управление десен, фар, декоративен панел резервоар десен, стоп, декоративен панел резервоар ляв, огледало и мигач ляв, декоративен панел резервоар 3 център, спойлер долен, водна помпа комплект, радиатор воден, дифузьор воден радиатор, рама алуминиева, степенка лява и букси управление двигател – 2 бр., на собствения на ищеца мотоциклет марка ***********, причинени в резултат на реализирано на 06.05.2023 г.

ПТП на път I-9, на около 196 км, по вина на водача на лек автомобил марка ***********, застрахован по договор „Гражданска отговорност“ при ответното дружество към момента на настъпване на инцидента, за периода от 20.09.2023г. до 24.03.2025г.

НАСРОЧВА съдебно заседание за 06.07.2026 год. от 11.00 часа, за които дата и час се призоват страните.

ЗАДЪЛЖАВА ответника „ОЗК – Застраховане“ АД – страна по чл. 50,ал. 5 вр.чл.

38 ал.2 ГПК, в едноседмичен срок от уведомяването, да посочи електронен адрес за връчване чрез:

-Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП);

- квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014"; или системата за сигурно електронно връчване по чл. 26, ал. 2 от Закона за електронното управление (ССЕВ).

ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при неизпълнение на това задължение съдът в предоставения срок, съдът може да наложи глоба по реда на чл. 91 ал. 2 вр. чл. 89 ал.2 ГПК, когато липса на електронна комуникация затруднява хода на производството, както и че ще й бъдат възложени всички разходи по изготвяне на преписи от другата страна по реда на чл.

102з, ал. 3 от ГПК при евентуалното им връчване на хартиен носител.

ДОПЪЛНИТЕЛНО, на основание чл. 7 ГПК, УКАЗВА на страната: че когато писмени изявления се подават в електронна форма, подателят следва да ги подписва с квалифициран подпис (КЕП), на осн.чл.102ж, ал.2 ГПК. че при депозиране на книжа чрез ЕПЕП (действие, различно от заявление за достъп) съдът ще приеме, че страната е извършила процесуално действие по делото чрез единния портал и се съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции, на осн. чл. 38а, ал. 3 от ГПК. В този случай всички книжа до страната ще се връчват чрез ЕПЕП. че когато връчването се извършва по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне, без да се връчва по общия редчл.41а, ал. 1 вр. ал. 2 от ГПК. че по делото може да се подават писмени изявления в електронна форма без да се прилагат преписи за насрещната страна (която е заявила електронен адрес за кореспонденция със съда).

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, чрез пълномощниците 4 им, ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5