Решение № 49 от 20.07.2020, Районен съд - Оряхово

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 49

Гр.Оряхово,20.07.2020 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Оряховският районен съд, в публично съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и двадесета годИ.в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:И.КЪНЕВА-САНКОВА при секретаря А.Бориславова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 422 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

От И.А.М., с ЕГН ********** *** против Б.И.М., с ЕГН **********,***, е предявен иск с правно основание чл.32 ал.2 СК, вр.чл.127 ал.2 и чл.86 ал.1 ЗЗД, за осъждане на ответника, да заплати на ищцата И.А.М., сумата от 21 005.70 лв./двадесет и една хиляди и пет лева и седемдесет ст./, представляваща половИ.та от сумата от 42 011.41 лв., платена от ищцата за погасяване на кредити към „ОББ“ АД и „ЮРОБАНК и Еф Джи България“ АД, ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяване на иска, до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се сочи, че страните са бивши съпрузи, като бракът е сключен на 01.10.1978 г. и е прекратен с влязло в сила решение на 28.03.2018 г. по гр.д. № 6/2018 г. на ОРС. Ищцата твърди, че по време на брака, е изтеглила два банкови кредита за задоволяване нуждите на семейството. Първият е отпуснат по Договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение, сключен между нея и „ОББ“ АД на 13.12.2007 г., като е усвоена сума в размер на 5 500 лв. /пет хиляди и петстотин лева/ На 22.12.2017 г., кредитът е изцяло погасен от ищцата, като общо е платена сума в размер на 10 551.32 лв., от които главница в размер на 5 500 лв., лихви в размер на 4 678.42 лв., застраховка в размер на 276.65 лв., такса управление на кредита в размер на 96.25 лв.

Сочи се, че вторият кредит е отпуснат по

Договор № FL397336/29.04.2008 г. с

„ЮРОБАНК и Еф Джи България“ АД, като е усвоена сума в размер на 12 600 лв. към м.юли 2014 г. са заплатени 75 месечни вноски в общ размер на 12 990.75 лв. На 11.08.2014 г., ищцата е предоговорила договора за кредит, като отпуснати средства в размер на 10 734.00 лв. На 27.03.2019 г., кредитът е изцяло погасен, като общо ищцата е заплатила сума в размер на 18 478.34 лв.

Ищцата твърди също, че общо към банковата институция е върнала сума в размер на 31 460.09 лв. и всички погасителни вноски по кредитите са направени единствено от нея, тъй като тя е тази, която преимуществено е реализирала доходи по време на брака.

В ИМ се твърди, че усвоените пари са послужили за общите потребности на членовете на семейството главно за снабдяване с храна, стоки, продукти, лични нужди на членовете на семейството.

Счита, че с оглед посоченото, е налице нарушаване в имущественото равновесие на двамата бивши съпрузи, което ще се възстанови единствено като ответника поеме припадащата му се част от това, което е платено за погасяването на дълговете от ищцата.

Претендират се и направените по делото разноски, ведно с адвокатско възнаграждение.

В подкрепа на иска са представени писмени и гласни доказателства.

Направено е искане за допускане на съдебно икономическа експертиза и за събиране на гласни доказателства.

В срока за отговор по чл.131 ГПК, от ответника е постъпил писмен такъв, в който се оспорва предявеният иск като неоснователен и недоказан. В отговора се сочи, че ищцата е похарчила изтеглените пари за задоволяване на своите нужди за модни дрехи, обувки, екскурзии в чужбИ.и пазарувала онлайн. Единствените пари, които е дала за нуждите на семейството, е сумата от 1 200 лв., с които е платила смяната на дограмата на къщата, в която тя живеела сама. Ответника сочи, че той живее в лятната кухня, която е пристройка към къщата, хранели се отделно и не са имали общо домакинство от 2010 година. Твърди, че сумите изтеглени по кредите са превеждани по нейна банкова сметка, ***. Сочи, че действително вноските по кредитите е изплащала ищцата, тъй като е изразходвала парите само за задоволяване на нейните нужди, нямащи нищо общо с тези на семейството.

Родената по време на брака между страните дъщеря се е омъжила още на 18 години не е живяла през това време с родителите си.

На следващо място в отговора се сочи, че потребителският кредит от 11.08.2014 г. с Юробанк България е усвоен от ищцата след фактическата раздяла между страните през 2010 г. и ответника дори не знае за това.

Счита, че искането на ищцата за заплащане на сумата от 21 005.07 лв., представляваща половината от разходите и по изплащане на теглените от нея банкови кредити за текущо потребление по време на брака им е неоснователно и недоказано и като такова следва да бъде отхвърлено.

Към отговора е приложено Допълнително споразумение към Трудов договор № 80/07.09.2011 г.

Претендират се и направените по делото разноски.

В откритото съдебно заседание ищцата редовно призована се явя лично и с пълномощника си адв. К.-***. Същата поддържа предявения иск и оспорва писмения отговор.

За ответникът редовно призован, се явява лично и с пълномощника си адв. Й.-***, която оспорва ИМ и поддържа подадения писмен отговор.

Допусната и изслушана е съдебно-икономическа експертиза със задача на вещото лице да отговори на следните въпроси:

-кога са усвоени и съответно погасени банковите кредити, от кого, -какви са общите стойности на усвоените средства, съответно-погасените, включително всички такси, застраховки, неустойки и комисионни по кредитите.

Съдът, като анализира и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Страните не спорят, че са били съпрузи, като са сключили граждански брак на 01.10.1978 г, като им бракът е бил прекратен с развод, с решение № 34/28.03.2018 г. по гр.д. № 6/2018 г. по описа на РС Оряхово. Не се спори и по отношение на това, че бракът е прекратен по реда на чл.50 СК - по взаимно съгласие на съпрузите, като с решението съдът е утвърдил постигнатото между страните споразумение относно предоставяне ползването на семейното жилище, издръжката между съпрузите след прекратяване на брака и фамилното име на съпругата след развода, което се установява от представеното по делото съдебно решение. Не се спори също и че страните са били във фактическата раздяла от м.октомври 2010 г.

От представеното Удостоверение №

ИД-6194-27.03.2019 г. се установява, че между ищцата и Обединена Българска Банк е бил сключен Договор за предоставяне на потребителски кредит. без обезпечение от 13.12.2007г, като на ищцата на 14.12.2007г. е усвоила потребителски кредит в размер на 5 500 лв. На 11.10.2012 г. кредита е предоговорен. Същият е погасен изцяло на 22.12.2017 г. Общата платена сума по кредита е в размер на 10 551.32 лв., от които главница в размер на 5 500 лв., лихви в размер на 4 678.42 лв., застраховка в размер на 276.65 лв., такса управление на кредита в размер на 96.25 лв.

Ответника не спори, че страна по този договор за кредит е била именно ищцата и че кредитът е изтеглен по време на брака им.

От представеният Договор за потребителски кредит № FL397336/29.04.2008 г. без обезпечение, сключен между ищцата И.М. и „Юробанк и Еф Джи България“ АД /с предишно наименование Българска пощенска банка/ се установява, че на ищцата е отпуснат кредит в размер на 12 600 лв. На 11.08.2014 г., ищцата е предоговорила договора за кредит, като отпуснати средства в размер на 10 734.00 лв. На 27.03.2019 г., кредитът е изцяло погасен, като общо ищцата е заплатила сума в размер на 18 478.34 лв.

Не е спорно между страните, че страна по този договор за банков кредит е била именно ищцата, който е изтеглен по време на брака и с ответника.

Страните не спорят, че ищеца в качеството си на кредитополучател по тези договори за потребителски кредити, е заплащала вноските за погасяването им, а и в договора на ОББ е посочено тя да се погасява чрез преводи по сметка, която кредитополучателят е длъжен да осигурява необходимите средства на посочения падеж. В Договора за кредит с „Юробанк и Еф Джи България“ АД е посочено, че кредитът се погасява безкасово, чрез удръжка от разплащателна или влогова сметка на кредитополучателя в „Юробанк и Еф Джи България“ АД.

От разпита на свидетелите доведени в с.з от ищцата се установява следното:

От показанията си свидетелката ВалентИ.Н. се установява, че познава страните по делото от дълги години. Ищцата познава, като добра домакиня и съпруга. През годините семейството на страните имали финансови затруднения и се е случвало да им дава пари на заем. Ищцата и е споделяла през 2007 г., че иска да изтегли кредит от ОББ, тъй като не може да смогне с всички разходи на семейството. Тогава с изтегления кредит си страните си купили кола. След около година, ищцата и свидетелката отишли до офиса в гр.Оряхово на „Пощенска банка“ /„Юробанк и Еф Джи България“ АД/, за да изтегли нов кредит. Със средствата от кредита ищцата направила ремонт на къщата, сменили дограмата, подменили всички мебели.

Свидетелката сочи, че след ремонта, страните се разделили, като ищцата живеела в къщата заедно с бащата на ответника, а ответника живеел сам в кухнята. По това време ищцата работела в Кметството в с. Галово и получава заплата, но никога не е носила скъпи дрехи. От нея знае, че е ходила на екскурзии в Македония, Турция и Гърция, но те били организирани на местно ниво и били на ниски цени. От разпита на свидетелката се установява също, че ответникът в периода 2007-2010 г.е бил без работа, като в момента работи в ОбщИ.Оряхово.

Свидетеля

Валери Нинов в показанията си сочи, че със страните по делото били семейни приятели, но отношенията им се влошили. Сочи, че не знае дали са теглили кредити, но през 2006-2007 г. си купили ново обзавеждане, дограмата сменили, купили си и лек автомобил „Ауди“. По това време ответникът Б. не работел никъде, а ищцата била магазинерска в селския магазин и това направило впечатление на всички в селото. След това отношенията между страните по делото се влошили, всички в селото говорели, че живеят в една къща,но по отделно, всеки си пазарува отделно. Престанали да бъдат семейни приятели, но свидетелят е ходил да помага на ищцата – да и цепи дърва, да реже асмите. Сочи, че в къщата е влизал преди три години и тогава е видял мебели, фризер, хладилник, климатици. Сочи, че при новите придобивки живеела ищцата, а Б. живеел в кухнята. По време на брака си имали три коли, като две от тях били „Ауди“ и били купени в близък период от време и ги управлявал Б.. В показанията си свидетеля сочи, че бащата на ответникът живеел в мазата на къщата и за него се грижела ищцата, тя ходела да му пазарува. Това го знаели всички в селото. Преди да почине ищцата наела един мъж и една жена,които да се грижат за него, тъй като ходела на работа.

От разпита на свидетелите доведени от ответника се установява следното:

В разпита си свидетелката Ц. И. сочи, че познава страните по делото. Отношенията им се влошили след 2009 г. като ищцата живеела сама на етажа в къщата, а Б. живеел в пристройка към къщата.

Свидетелката сочи, че ищцата извършила ремонт на къщата, като сменила дограмата с алуминиева. Знае че същата теглила заеми. Сочи също че ищцата е ходила на почивки, на екскурзии с пенсионерския клуб от Оряхово. Свидетелката твърди, че през годините ответникът е работил като шофьор на камион в ДАП, а след това бил шофьор на ученически автобус. Свидетелката И. сочи също, че бащата на Б. живеел в мазата на къщата, като И.имала пълномощно да му взима пенсията му.

Същата наела жена да го гледа, но той починал. Докато били живи родителите на Б., свидетелката твърди, че те плащали сметките за ток и телефон. След тяхната смърт, тока плащал Б..Свидетелката твърди също, че когато е ходила в дома на страните, те живеели разделено. Заявява, че знае че ищцата купила печка, сменила е дограмата с алуминиева, а след развода си взела всички мебели. От ищцата свидетелката знае, че е теглила заеми, тъй като нямали пари. Знае, че страните притежавали и автомобили, които управлявал ответникът.

Свидетелката

Виолета Фердинандова сочи, че през 2010 г. се преместила да живее в Галово и тогава поддържали приятелски отношения с ищцата. Сочи, че страните по делото тогава не живеели добре, но живеели заедно. Към края на 2010г. ответникът се изнесъл в лятната кухня, а ищцата останала в къщата, като всеки си имал домакинство, отделно от другия. Свидетелката е твърди, че през годините ищцата купила нов телевизор, камИ.с фурна, нов фризер и хладилник. Свидетелката сочи, че от ищцата знае че е теглила кредити, но не знае в какъв размер. Докато са били близки, ищцата не е споделяла за финансови затруднения, даже се е хвалила с покупките си, имала и много тоалети. Ходила по два пъти в годината на почивки в Хисаря и Вършец, но незнае дали е отсядала в хотел или на квартира.