Решение № 442 от 26.05.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 442 гр. гр. Хасково, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана Д. Пашова при участието на секретаря Персиана Люб. Михова като разгледа докладваното от Диана Д. Пашова Гражданско дело № 20255640102023 по описа за 2025 година

Производството е по реда на част трета, глава XXV ГПК.

Ищецът М. Ю. Г. е предявил против Общинско предприятие „Общинско Лесничейство“ – Хасково при условията на обективно кумулативно съединяване следните искове: с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на ищеца, извършено със Заповед **** г. на Кмета на Община Хасково; с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т.2 КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „****“ в Общинско предприятие (ОП) „Общинско лесничейство“ - Хасково; с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т.3 КТ, вр. чл.225, ал.1 КТ за сумата от 5220,64 евро, представляваща обезщетение, за времето през което ищецът е останал без работа поради уволнението за периода от **** до ****.

Първоначално в исковата молба от ****. като ответници са посочени Община Хасково и ОП „Общинско Лесничейство“. Съдът е дал няколко пъти указания на ищеца да посочи надлежен ответник, като за такъв е посочена Община Хасково. Съдът е разменил съдебни книжа. В отговора на Община Хасково искът се поддържа като допустим, но неоснователен. Съдът е насрочил съдебно заседание за ****. Същевременно, ответникът Община Хасково, в изпълнение на разпореждане на съда, в което е инкорпориран докладът по делото, е представила документи, включително трудовото досие, 1 от което се вижда, че трудовият договор на ищеца е сключен с ОП „Общинско лесничейство“. В тази връзка, в проведеното на ****. открито съдебно заседание, съдът е указал на ищеца да уточни обстоятелствата, с които обосновава пасивната процесуална легитимация на Община Хасково, а на ответника – да уточни обстоятелствата, с които обосновава пасивната си процесуална легитимация. И двете страни поддържат в откритото съдебно заседание, по което не е даден ход, че ответникът е Общината, защото трудовият договор е подписан от кмета на Общината. Според ответника ОП „Общинско Лесничейство“ е единствено място, където се полага труда, а работодател е Община Хасково, представлявана от Кмета, който подписва трудовите договори.

Съдът, в проведеното на ****. открито съдебно заседание, след като е съобразил представения трудов договор на ищеца М. Ю. Г., в който за работодател е посочено ОП „Общинско лесничейство“, представлявано от Кмета на Община Хасково, както и допълнителните споразумения към трудовия договор, които също са сключени между ищеца и Общинското предприятие „Общинско лесничейство“, е приел, че не е изяснена пасивната процесуална легитимация на ответника. В тази връзка, е изискал от Общински съвет на Община Хасково информация за учредяването на ОП „Общинско лесничейство“, както и за неговия статут. Изискал е и информация от ОП „Общинско лесничейство“ дали съгласно щатното разписание на общинското предприятие ищецът е работил като служител на общинското предприятие и за кой период, както и доказателства от Община Хасково, че съгласно щатното разписание ищецът е бил служител на Община Хасково.

В последваща молба Община Хасково поддържа, че не е процесуално легитимирана страна по иска, а надлежния ответник е ОП „Общинско Лесничейство“. По делото е приложено и щатно разписание на ОП „Общинско Лесничейство“, в който фигурира ищеца.

С последваща молба ищецът поддържа, че надлежен ответник по иска е ОП „Общинско Лесничейство“. Мотивира се със Заповед ****., която твърди да не му е била известна и която да определяла ОП „Общинско Лесничейство“ като отделен правен субект.

По делото е постъпило от Общински съвет – Хасково актът за създаване на ОП „Общинско Лесничейство“ и Правилника за организацията и дейността на Общинското предприятие. Видно е, че ОП „Общинско Лесничейство“ е създадено с Решение №****., обективирано в Протокол №17 от заседание на Общинския съвет, проведено на ****. Видно е от Правилника за организацията и дейността на Общинското предприятие, че същото е обособена структура с имущество и бюджет и е регистрирано по Булстат.

Във връзка с новоразкритите обстоятелства и последващата уточнителна молба на ищеца, с разпореждане №****. съдът е приел, че надлежен ответник по делото следва да е ОП „Общинско Лесничейство“ по следните съображния: Трудовият договор с ищеца и всички негови изменения 2 са сключени с ОП „Общинско Лесничейство“, представляван от кмета на Община Хасково. Предприятието е обособена структура, с имущество и бюджет. Видно от Щатното разписание на ОП „Общинско Лесничейство“, представено от Общината наема самостоятелно работници и служители.

Поради изложеното, с Разпореждане №****. съдът е заличил като ответник по делото Община Хасково и е прекратил производството по делото в частта срещу Община Хасково, като е приел, че ответник по делото е ОП „Общинско Лесничейство“ и е разпоредил да се връчат на ОП „ОБЩИНСКО ЛЕСНИЧЕЙСТВО“ препис от разпореждането с указания по чл. 131 ГПК, ведно с Исковата молба, приложенията към нея и последващите уточнителни молби.

Твърдения на ищеца:

Ищецът твърди да е заемал длъжността „****“ към ОП Общинско Лесничейство - Хасково, на основание трудов договор и трудовото му правоотношение с ответника да е прекратено със Заповед за прекратяване на трудовия му договор ****г. на основание чл. 325, ал.1 т.9 от КТ във вр. с Експертно решение № ****, зас. №**** от ****. на първи състав на ТЕЛК към МБАЛ Хасково, във връзка с Експертно решение- трудова препоръка № ****, зас. №**** от дата ****. на първи състав на ТЕЛК към МБАЛ Хасково във връзка с обективна невъзможност за самостоятелно изпълнение на работните му задължения и основни функции на длъжността съгласно разпоредбата на чл.190, ал.1 ЗГ и съгласно изискванията за заемане на длъжността по длъжностна характеристика. Твърди да е работил в предприятието от шест години, преосвидетелстван за трети път от ТЕЛК състав, като при явяването си е представил медицинска документация, производствена характеристика с описания в нея дейността, която извършва, касаеща професията му. ТЕЛК да се е произнесъл за трети път през ****, че ищецът може да изпълнява длъжността **** с потвърдени **** нетрудоспособност. Твърди да е работил през всичките тези години без никакъв проблем. На ****. да е получил писмо от ТЕЛК с Експертно решение № **** от зас. № **** от дата ****., съгласно което не можел да упражнява професията „****“ на основание т.2,7 и т. 2,10 от длъжностната характеристика. В лесничейството никой да не притежавал служебно оръжие и малка част от колектива да притежавал разрешително за носене на оръжие. Твърди той да е имал такова разрешително. Твърди да е обжалвал решението на ТЕЛК пред НЕЛК и да е получил отговор, че жалбата му ще бъде разгледана на ****. Твърди заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение да е издадена в нарушение на материалноправните и процесуално-правните законови разпоредби. С молба от ****. уточнява, че последното му брутно трудово възнаграждение е 1701,78 лв. и претендира обезщетение за оставането му без работа в размер на 5220,64 евро (равностойни на 10210,68 лв.), представляващи брутното му трудово възнаграждение за 6 месеца като в първото открито съдебно заседание от ****. уточнява, че претендираното обезщетение за оставане без работа е за периода ****. – ****. Заявява, че му е връчено и не е обжалвал решение на 3

НЕЛК ЕР №**** от зас. № **** от ****. Иска съдът да признае уволнението му за незаконно и да отмени Заповед № ****., да го възстанови на заеманата преди уволнението длъжност и да му присъди обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ за времето, през което е останал без работа, поради незаконното уволнение в размер на 6 брутни работни заплати за времето, през което е останал без работа.

Насрещни твърдения и възражения на ответника:

Ответникът оспорва исковете по допустимост и основателност. Развива доводи да е пропуснат 2-месечният давностен срок и, че предявяването на иск срещу ненадлежен ответник (Община Хасково) не спира и не прекъсва изтичането на давността спрямо ОП „Общинско лесничейство“ Хасково.

Признава обстоятелството, че ищецът е заемал длъжността „****“ в ОП „Общинско лесничейство“ - Хасково и обстоятелството, че трудовото му правоотношение е прекратено със Заповед **** г. на Кмета на Община Хасково, считано от **** г. на правно основание, посочено в заповедта - на основание чл. 325, ал.1, т.9 КТ. Твърди правното основание за прекратяване на трудовия договор да е обективната невъзможност на ищеца да изпълнява пълноценно и самостоятелно работните си задължения по длъжност „****“ поради трайно намалена работоспособност (ТНР), установено със стабилизиран акт - влязло в сила Експертно решение (ЕР) №****, зас.№ **** от **** г. на Първи състав на ТЕЛК към МБАЛ Хасково. Второто Експертно решение- трудова препоръка № ****, зас. №**** от дата ****. на първи състав на ТЕЛК към МБАЛ Хасково да не е влязло в сила и да е посочено в заповедта като допълнителен референтен акт и потвърждение на вече установена фактическа невъзможност на ищеца да изпълнява длъжността пълноценно и самостоятелно. Твърди Заповедта за прекратяване на ТПО да е издадена на ****., като на същия ден е връчена лично на ищеца срещу подпис.

Твърди мотивите за прекратяването на трудовото правоотношение да са посочени в Заповедта и да се свеждат до следното: 1. трайно намалена работоспособност (ТНР) на ищеца - по повод преосвидетелстване е издадено Експертно решение (ЕР) № ****, зас. № **** от ****. на Първи състав на ТЕЛК към МБАЛ Хасково и на ищеца е опредЕ. **** ТНР, като са посочени противопоказания за труд: „тежък физически труд, психофизическо пренапрежение“; 2. По повод на полученото ЕР на ТЕЛК, са изпълнени от страна на Работодателя задължението за трудоустрояване (чл. 317 от КТ):

Работодателят е предприел всички необходими мерки за облекчаване на условията на труд на ищеца, съобразени с противопоказанията, с цел както запазване (предимно) на здравето на ищеца, така и на трудовото правоотношение с него на същата длъжност. Конкретните мерки да са: недопускане на ищеца до управление на служебен автомобил и до участие в гасене на горски пожари; освобождаване от носене на оръжие; ищецът не е работил с нарушители, никога не е съставял актове за извършени нарушения или констативни протоколи по повод на установени такива, не е задържал и вещи в тази връзка; на ищеца не са поставяни задачи със стриктни времеви 4 графици и срокове и са му осиrурявани достатьчно почивки като в зимните месеци с неблатоприятно метеорологични условия, вкл. преди и след началото на 2025г., до прекратяването на трудовото му правоотношение, е излизал на теренна работа (където следва да престира труда си ) едва няколко пъти; ищецът е възпиран от полагане на тежък физически труд на терен.

Сочи, в Решението на ТЕЛК (ЕР №****/****.), в което пишело, че може да изпълнява длъжността, която заема да има посочени за спазване противопоказни условия на труд, които следва задължително да се съобразяват и въпросът не е дали ищецът генерално можел или не можел физически да изпълни работните си задължения, а дали трябвало да бъде допуснат да ги изпълнява, тъй като в преобладаващата си част основните функции на длъжността „****“ са свързани с рискове. Това е причината за изпълнението й да се търсят лица, които съгласно медицинските изисквания от т.2.10. на Длъжностната характеристика следва да са физически и психически здрави.

Въпреки облекчените условия, ищецът да е отказвал и да не изпълнявал дори единствените задължения по т.8 от Длъжностната характеристика, които може да изпълнява сам и без опасност за здравето си (изготвяне на отчетни писмени доклади). Сочи длъжността „****“ да изисквала самостоятелното изпълнение на основни функции при трудни условия.

В следствие на заболяванията си ищецът фактически да не можел сам да изпълнява задълженията си на терен (които съставляват 7 точки от общо 9 в длъжностната характеристика (без т.7 и т.8). Такива да са изводите от мотивите на ответника в атакуваната заповед за прекратяване. Но такива са и твърденията на самия ищец, които той навежда в своята молба до Кмета на Община Хасково от 10.03.2025г. Освен това, при цитираните и множество други случаи, вместо ищеца, придружаващият го служител е писал докладите, с които се е отчитала свършената работа по изпълнение на задълженията на ищеца- т.к. ищецът дори не извършвал сам, това, което по ЕР на ТЕЛК не му е противопоказано - да изготви сам доклада за извършената работа в поверения му участьк - задължение за отчитане по т.7, раздел III от длъжностната му характеристика. Невъзможността на ищеца да работи сам да е наложило постоянното ангажиране на допълнителен трудов капацитет от други служители (за превоз и придружаване на ищеца, за отчитане на работата на ищеца), което обективно нарушавало нормалния работен процес, но въпреки това, му се е оказвало всякакво съдействие за да може да изпълнява без риск за здравето трудовите си задължения, а ищецът дори не е полагал усилия да отчете свършеното.