Определение № 490 от 26.05.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 490 гр. Бургас, 26.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дарина Анг. Костова като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Частно търговско дело № 20232100900212 по описа за 2023 година

Постъпила е молба от Б. М. Х., ЕГН: **********, с адрес: ******, съдебен адресат: гр. София, ул. Позитано № 9а, Вх. Б, ет. 2, правна кантора, чрез адв. Галин Манолов – САК, с искане за спиране на вписванията по партидата на ответника „Водоснабдяване и Канализация“ ЕАД с ЕИК 812115210, подадени в ТР със Заявление А5 с per. № 20220916142444, относно следните обстоятелства : освобождаване на досегашния СД в състав Г.Й.Т., С.Д.Н. и Б. М. Х. и избор на нов СД в състав Г.Г.Д., М.Г.С. и Ц.В.М., поради наличието на висящ спор относно съществуването на решение на „Български В и К холдинг“ ЕАД - ЕИК 206086428 за извършването им.

Твърди се, че решенията, чието вписване се иска са нищожни - несъществуващи, като се излагат аргументи в подкрепа на твърдението.

Посочва, че с искова молба от 19.05.2023 г. срещу „Български В и К холдинг“ ЕАД ЕИК 206086428, със седалище и адрес на управление : гр. София, ул. Париж № 11а, представлявано от Ирена Костова Георгиева и „Водоснабдяване и Канализация“ ЕАД с ЕИК 812115210, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, кв. „Победа“, ул. Генерал Владимир Вазов № 3, представлявано от изп. директор Г.Й.Т., е предявил иск за прогласяване на нищожността на решението на „Български В и К холдинг“ ЕАД от 15. 09.

2022 г., за което дружество се твърди да е едноличен собственик на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД с ЕИК 812115210, със седалище и адрес на управление : гр. Бургас, кв.

„Победа“, ул. Генерал Владимир Вазов № 3, представлявано от изп. директор Г.Й.Т., което решение подадено за вписване в АВ - ТР по партидата на ответника „Водоснабдяване и Канализация“ ЕАД с ЕИК 812115210 със Заявление А5 с per. № 20220916142444, относно следните обстоятелства : освобождаване на досегашния СД в състав Г.Й.Т., С.Д.Н. и Б. М.

Х. и избор на нов СД в състав Г.Г.Д., М.Г.С. и Ц.В.М. поради несъществуването (липса) на такова решение.

Бургаският окръжен съд, за да се произнесе по молбата, взе предвид представените доказателства, извърши служебна справка в Търговския регистър , както и служебна справка в ЕИСС за наличието на образувано търговско дело по цитираната искова молба и установи следното:

Производството е по чл.19, ал.6 от ЗТР във връзка с чл.536 от ГПК.

От извършената служебна проверка в деловодната програма се установи, че е образувано т.д. № 202/2023 год. по молба на Б. М. Х., ЕГН: **********, с адрес: ******, съдебен адресат: гр. София, ул. Позитано № 9а, Вх. Б, ет. 2, правна кантора, чрез адв. Галин Манолов – САК, с ответник „Водоснабдяване и Канализация“ ЕАД с ЕИК 812115210, за нищожност на решенията на общото събрание на акционерите на ответника, проведено на 15.09.2022 год., за чието вписване е подадено в ТР със Заявление А5 с per. № 1

20220916142444, относно следните обстоятелства : освобождаване на досегашния СД в състав Г.Й.Т., С.Д.Н. и Б. М. Х. и избор на нов СД в състав Г.Г.Д., М.Г.С. и Ц.В.М..

Производството е прекратено с Определение № 481 от 23.05.2023 год. Следователно настоящата молба следва да бъде отхвърлена по причина, че не е налице висящо исково производство, което да препоставя наличието на правен интерес на молителя от исканото спиране.

От направената служебна справка в ЕИСС се установява , че на 26.05.2023 год. е постъпила идентична с молбата по т.д. № 202/2023 год. искова молба , същата е идентична и с опесаната в молбата по настоящото дело искова молба , по която е образувано т.д. № 211/2023 год. по описа на Окръжен съд Бургас. С оглед на горното и по причина, че е възможно да е допусната техническа грешка при посочване на датата на подаване на исковата молба – 19.05.2023 год., вместо 26.05.2023 год., в резултат на пълната идентичност на настоящата молба с молбата, по която е образувано т.д. № 201/2023 год. с идентични страни и предмет, разпределено на същия съдия-докладчик, както и обстоятелството, че ведно с всяка от молбите за спиране на регистърно производство е подавана и искова молба, като двете искови молби също са идентични страни, съдържание и искане, като по същите са образувани съответно т.д. № 202/2023 год. и т.д. № 211/2023 год., съдът ще изложи и допълнителни аргументи за неоснователността на искането, както следва:

Към исковата молба липсва доказателство , че ищецът е акционер в ответното дружество.

Доказателство , че ищецът е акционер в ответното дружество липсва и към молбата в настоящото производство, поради което и като съобрази, че съобразно вписването в Търговския регистър ответното дружество е Еднолично акционерно дружество, съдът приема, че твърдението на ищеца, че има качеството на акционер е недоказано.

Последица от горното е, че ищецът не би бил активно легитимиран да предяви иск по чл.74 от Търговския закон, поради което предявеният такъв от него би бил недопустим и като последица не би бил предпоставка за допускане на исканото спиране на регистърното производство.

В случай, че общата формулировка на искането по т.д. № 202/2023 год. /т.д. № 211/2023 год., възпроизведено и в настоящата молба за спиране на регистърното производство е иск по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ, то отново претенцията би била недопустима поради липса на правен интерес, наличието на който е необходима предпоставка за допустимост на иска.

В настоящото производството съдът не следва да преценява допустимостта на исковата молба, по която е образувано исковото производство, но е длъжен да прецени доколко е налице преюдициален спор. Такъв може да съществува само, ако е заявен при наличие на абсолютните процесуални предпоставки за съществуването и упражняването на процесуалното право на иск и при липса на отрицателните такива, установими пряко и единствено от текста на исковата молба./ Тълкувателно решение № 1 от 14.03.2023 г. на ВКС по т. д. № 1/2022 г., ОСТК/. При преценка за липса на положителни предпоставки, съдът не може да приеме, че към момента е висящ преюдициален спор и следва да отхвърли молбата за спиране.

Независимо от горното , съдът след извършена проверка по партидата на ответника , констатира , че вписването на обстоятелствата , заявени със Заявление А5 с per. № 20220916142444, относно следните обстоятелства : освобождаване на досегашния СД в състав Г.Й.Т., С.Д.Н. и Б. М. Х. и избор на нов СД в състав Г.Г.Д., М.Г.С. и Ц.В.М., вече е спряно с Определение № 360 от 18.04.2023 г. , постановено по ч.т.д. № 153/2023 год. по описа на Окръжен съд Бургас , поради което липсва правен интерес от повторното му спиране.

Съгласно чл. 19, ал. 6 ЗТР регистърното производство се спира въз основа на акт на съда на основание чл. 536 ГПК или при предвидените в ТЗ случаи. По смисъла на чл. 536, ал.1, т.1 ГПК охранителното производство се спира, когато има дело относно 2 правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт. Регистърното производство е едностранно, несъстезателно и безспорно. От представените доказателства и от извършената служебно справка в Търговския регистър не може да се направи извод за наличието на горните предпоставки.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че искането за спиране на регистърното производство е неоснователно.

Водим от горното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Б. М. Х. , ЕГН: **********, с адрес: ******, съдебен адресат: гр. София, ул. Позитано № 9а, Вх. Б, ет. 2, правна кантора, чрез адв. Галин Манолов – САК, за спиране на вписванията по партидата на ответника „Водоснабдяване и Канализация“ ЕАД с ЕИК 812115210, подадени в ТР със Заявление А5 с per. № 20220916142444, относно следните обстоятелства : освобождаване на досегашния СД в състав Г.Й.Т., С.Д.Н. и Б. М. Х. и избор на нов СД в състав Г.Г.Д., М.Г.С. и Ц.В.М., поради наличието на висящ спор относно съществуването на решение на „Български В и К холдинг“ ЕАД - ЕИК 206086428 за извършването им, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________

3