Решение № 15533 от 04.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15533 гр. София, 04.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Б В при участието на секретаря С В като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20251110140132 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищецът И. И. Д. е предявил срещу Д. И. А. положителен установителен иск с правна квалификация чл. 124 ГПК, с който да се признае за установено, че е собственик на реална част от 110 кв.м., представляваща част от западната граница по дължина от собствения на ищеца поземлен имот с идентификатор .. находящ се в гр. Б.., район Б.., ул. „Му..“ №... с площ от 1028 кв. м., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД ../бл...01.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо поземления имот: от 13.08.2019 г., с трайно предназначение на територията:

Урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м), с предишен идентификатор: 0.., с номер по предходен план: 42, квартал: 6, при граници: ..., ..., ..., 0.., .. и 0..., на основание давностно владение.

Ищецът твърди, че е собственик на процесния поземлен имот с идентификатор ... по силата на сключен с праводателя му К П З Нотариален акт за продажба на недвижим имот №... том V, рег. № .., дело №... от 24.06.2019 г. на Н.. с рег. №.. на НК, вписан в Служба по вписванията акт № 10, том .. от 24.06.2019 г. Сочи, че към деня на изповядване на сделката е придобил имота при граници, каквито са вписани в кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД ../бл...01.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК и с последно изменение със Заповед КД .. - 1110/18.07.2013 г. на началник на СГКК – София.

Ищецът твърди, че неговият праводател К П З е придобила правото на собственост върху процесния поземлен имот по силата на две продажбени правоотношения, а именно Нотариален акт за продажба на недвижим имот №..., том X.., дело № .. г. на I Н.. при Софийската нотариална служба към Софийски районен съд и Нотариален акт за продажба на недвижим имот № №..., том X.., дело № 84.. г. на I Н.. при Софийската нотариална служба към Софийски районен съд, като считано от тогава до 24.06.2019 г. е владяла имота необезпокоявано, спокойно и явно, и при граници, както са отразени в КККР към бл...01.2012 г. Излага, че в негова ползва е изтекъл давностен срок, много по-дълъг от 10 години, тъй като към владението на праводателката си /от 1996 г. до 2019 г./ е присъединил своето владение, установено през 2019 г. и продължило до настоящ момент. Сочи, че ответницата притежавала съседния поземлен имот с идентификатор 0.., който бил разделен 1 от ищцовия имот с ограда, поставена от нея. Твърди, че на 03.06.2024 г. ответницата е депозирала заявление в СГКК с проект за изменение на КККР по отношение на границите на поземлени имоти с идентификатори ..., .. 0.. и ..., като поискала 110 кв.м., представляващи част от западната границата на собствения на ищеца поземлен имот с идентификатор .. да бъдат придадени в нейния имот в съответствие с документите й за собственост. Ищецът заявява, че преди подаване на заявлението на 03.06.2024 г. между него и ответницата никога не е имало спор относно реалните граници на съседните им поземлени имоти, като Д. И. А. сама е изградила ограда между имотите, която е съществувала още от владението на неговия праводател – К П З. Счита, че с тези си действия ответницата оспорва правото му на собственост върху процесните 110 кв.м. от западната границата на собствения му поземлен имот, с оглед на което моли за уважаване на нстоящия установителен иск за собственост.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата Д. И. А., която оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че през 1997 г. е поставила процесната ограда на западната граница на собствения й имот и този на ищеца, тъй като е предприела действия по изграждане на двуетажна къща. Именно с така поставената ограда, двата имота били заснети и отразени в КККР, с посочени по този начин граници. Излага, че къщата е била построена през 1998 г. без да е била налична и одобрена необходимата строителна документация, в т.ч. разрешение за строеж, акт за откриване на строителна площадка и за даване на строителна линия и ниво на сградата. След построяване на двуетажната къща, ответницата започнала процедура по снабдяване с Удостоверение за търпимост на сградата, тъй като представлявала незаконен строеж, и по този повод установила, че границите, каквито са заснети по-рано, не са с действително местоположение, каквото отразяват титулите й за собственост – Нотариален акт №.. том XXXV, дело № ... г., с който е закупила реална част от имот с пл. № 100, с площ от 1400 кв.м., представляващ кв. 6 по регулационния план на кв. Г.., с площ на реалната част от 700 кв.м., и Нотариален акт №..., том XLVIII, дело № 9.. г., с който е закупила празно място с площ от 144 кв.м., съставляващо част от имот с пл. №.., попадащ в кв. 6. Посочва, че към момента на поставяне на оградата, като граница на двата имота, ответницата не е имала яснота относно действителните граници на имотите, съобразно документите й за собственост, с оглед на което оспорва твърденията на ищеца, че не е имала възражения срещу действителното фактическо положение от 1997 г. до датата на подаване на заявлението. Излага, че през 2001 г. била издадена Заповед № РД - .. 567/21.12.2001 г. на Главния архитект на София, с която било одобрено изменение на регулационния план за имоти в кв. 6, като било посочено, че източната имотна граница на имот с пл. № 100 и източната имотна граница на имот с пл. №.. съвпадат, и към собствения на ищеца УПИ .. няма придаваеми части. Твърди, че по отношение на внесения проект за изменение на кадастралната карта е издадена Заповед № ../04.10.2024 г. на Началника на СГКК – София, която била обжалвана от ищеца пред АССГ, който отхвърлил жалбата. След обжалване на постановеното решение пред ВАС, първоинстанционното решение било отменено и заповедта била отменена, като преписката била върната на СГКК – София за ново произнасяне на съда. С оглед на обстоятелството, че е налице спор за материално право, именно какъвто е настоящия, то със Заповед № 18 – 13049/01.12.2025 г. на Началника на СГКК - София, на ответницата е отказано изменение на КККР. Моли за отхвърлянето на иска като неоснователен. Моли за присъждането на сторените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже, че е придобил процесния имот на твърдяното придобивно основание – че е придобил имота по давност като в период от повече от 10 години той и неговият праводател са владели имота трайно, явно и необезпокоявано с намерението да го своят и противопоставяйки владението си на други лица.

От фактическа страна

2

С нотариален акт №.. от 20.04.1995 г. за покупко-продажба на недвижим имот ответницата Д. А. е закупила от Р Г Г празно дворно място с площ от 700 кв.м., съставляващо реална част от имот с пл. № 100, целия с площ от 1400 кв.м. от кв. 6 по регулационния план на кв. Г.. гр. Б...

С нотариален акт от 01.06.1995 г. за продажба на недвижим имот ответницата Д. А. е закупила от В А Л, Г Г Ж, К А Х и М П Х празно дворно място с площ от 144 кв.м., съставляващо частта от имот с пл. №.., попадаща в кв. 6, отредена за комплексно индивидуално жилищно застрояване по плана на гр. Б.., кв. Г...

Със заповед № РД-09-231 от 31.08.1995 г. на кметски наместник при ТОА – Б.. е било одобрено попълване на кадастралната основа за имоти с пл. №.. и 100 в кв. 6 по плана на кв.

Г.. и поставяне на знак за общност на двата имота.

С нотариален акт № №... от 30.04.1996 г. за продажба на недвижим имот К П З е закупила от Ц Б С И Б С, В Б Н Д Б С Н Б Г празно дворно място с площ от 200 кв.м., съставляващо имот пл. №.. от кв. 6 по плана на кв. Г.. – Б...

С друг нотариален акт от 30.04.1996 г. за продажба на недвижим имот К П З е закупила от К В М Д В М, В М С и Р И М празно дворно място, съставляващо имот пл. № 100 от кв. 6 по плана на кв. Г.. – Б.. с площ от 700 кв.м.

С декларация от 22.07.1996 г. ответницата Д. А. е дала съгласие съседката й К П З да построи гараж на границата между двата имота – притежаваните от ответницата имот пл.

№.. и 100А и притежаваните от К З имот пл. № 91 и 100 от кв. 6 по плана на кв. Г.. – Б... По делото е приета и нотариално заверена декларация от 25.02.2014 г. от ответницата, съгласно която тя е дала съгласие като собственик на имот с идентификатор „...“ за построяването на сграда на калкан (двуетажна жилищна сграда с гаражи – 2 бр.) на общата граница с имот с идентификатор „2190.1034“.

Със заповед № РД-../21.12.2001 г. на главния архитект на София е било одобрено частично изменение на застроителния план за парцели I и от XV до XXX вкл., кв. 6, кв. „Г..“ – гр. Б.., като от парцел I за комплексно индивидуално жилищно застрояване са били отредени няколко парцела и е била променена уличната регулация.

С нотариален акт №.. от 24.06.2019 г. ищецът И. И. Д. е придобил правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор .. находящ се в гр. Б.., ул. „Му.. (1..)“ №.. с площ от 1028 кв.м., стар идентификатор 0.., номер по предходен план 42, кв. 6, който имот съгласно документи за собственост представлява празно дворно място, съставляващо имот пл.№ 100 от кв. 6 по плана на кв. Г.. – Б.. с площ от 700 кв.м., и празно дворно място от 200 кв.м., съставляващо имот пл. №.. от кв. 6 по плана на кв. Г.. – Б.., заедно с построените в имота две сгради, като ги е закупил от К П З.

С уведомление от 10.06.2024 г. Служба по геодезия, картография и кадастър е уведомила ищеца, че на 03.06.2024 г. ответницата е подала заявление за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти за четири поземлени имоти, сред които и закупения от ищеца имот с идентификатор .... Приложена е и скицапроект (л. 12), от което се установява, че съгласно подаденото заявление западната граница между притежавания от ответницата и притежавания от ищеца имот се премества навътре в притежавания от ищеца имот.

С решение № 6746/20.06.2025 г. на Върховния административен съд по адм.д. № 4.. г., Второ отделение, е била отменена заповед № 1.. от 04.10.2024 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър – гр. София, в частта, с която е било одобрено поисканото от ответницата изменение на кадастралната карта досежно границата между имот с идентификатор 0.. и имот с идентификатор .. като преписката е била върната на административния орган за ново произнасяне по заявлението съобразно дадените със съдебното решение указания. С нова заповед № ../01.12.2025 г. началникът на СГКК – гр.

София е отказал поисканото от ответницата изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б... В заповедта е посочено, че съгласно писмо на Столична 3 община няма данни за проведени процедури за прилагане на регулационен план на гр. Б.., м.

„Г..“, заповед № РД-../21.12.2001 г. Това писмо е приложено на л. 136 по делото.

Събрани са гласни доказателства чрез разпит на свидетелката И С Д.а, съсед на страните по делото. От нейните показания се установи, че между притежаваните от ищеца и ответника имоти има ограда, като свидетелката няма спомен тази ограда някога да е била местена. Оградата е била направена от ответницата, когато е започнала да строи в имота си около 1005 – 1996 г. Свидетелката не е чувала също така ответницата и ищеца или неговият праводател Кристина да са имали някакви противоречия и взаимни претенции помежду си във връзка с оградата и границата между имотите.

Разпитан беше и свидетелят С Х С, който живее на улицата, на която са разположени и имотите на страните по делото, от 2003 г. Той разказа, че имотите на страните са два съседни застроени имота, като в имота на ответницата къщата е разположена малко по-навътре в имота, а в имота на ищеца – къщата е до тротоара, залепена за улицата. Откакто свидетелят живее там – 2003 г., няма впечатления оградата между двата имота да е била местена.