Акт от 11.06.2021, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е № 199 гр. В., 11.06.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

В.ският районен съд………….… наказателна колегия в публичното заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Андрей Дечев

Съдебни заседатели: ………...……...…

Членове:……...…………… при секретаря П. Йорданова и в присъствието на прокурора………………………………… като разгледа докладваното от съдията Дечев…………… НАХД № 1349…… по описа………… за 2020г. и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от К.К.Н., ЕГН: *********, с адрес:г***, против Наказателно постановление №20-0953-001489/16.11.2020г. на началник група към ОД на МВР – В., сектор „Пътна полиция“ - В., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП – „глоба” в размер на 200 лв. за извършено административно нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл.

181, т. 1 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 50 лв. за извършено административно нарушение по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му представител заема идентично становище в с.з.

Ответната страна не изпраща процесуален представител и не заема становище в с. з. В писмено становище, придружаващо жалбата и административнонаказателната преписка на л. 2 по делото се прави искане жалбата да се отхвърли като неоснователна.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 03.11.2020г. в 15.30 часа в гр. В., ул. „Х.А.“ жалбоподателят Н. управлявал личния си автомобил „Ауди А3“ с рег. № ВН3406АК, като се е движил с несъобразена скорост с пътните условия, загубил контрол на автомомбилеа и се е блъснал в пътен знак на кръстовището с ул. „Х.Б., вследствие на което е станало ПТП с материални щети по автомобилите, като МПС не е представено на годишен технически преглед в установения от закона срок.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля С.Б.Н. – актосъставител и административно-наказателната преписка.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Свидетелят Т. Н. твърди, че в посоченото в АУАН и НП време видял жалбоподателя Н. на процесното кръстовище как при управление на МПС друг автомобил го е засякъл и Н. с автомобила си се е „качил“ на тротоара. Според свидетеля жалбоподателят е бил с предимство.

Съдът приема, че фактите изложени в показанията на този свидетел са прекалено общи и не дават в достатъчна степен информация за конкретиката на ПТП, като изказаната оценка относно това кой от водачите е бил с предимство не сле3два да се взема предвид при решаване на делото, тъй като да се даде фактическа и правна оценка на деянията е задължение на съда, а задължение на свидетеля е да изложи известните на него релевантни факти. Освен това показанията му противоречат на установената безспорно и безпротиворечиво фактическа обстановка по делото.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Атакуваното наказателно постановление е съобразено с изискванията на материалния и процесуалния закон, безспорно и безпротиворечиво е установено извършването на посоченото в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административни нарушения, а именно по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП.

Изпълнителните деяния са се изразили в неизбиране на скорост на движение от водача на МПС съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движението и други обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението, вследствие на което е станало ПТП и непредставяне на ППС на технически преглед.

Нарушенията са доказани от обективна и субективна страна. По делото безспорно са установени авторството и вината на нарушителя, както и изискуемата от закона причинно-следствена връзка между деянията и причинения общедственоопасен резултат, за което са наложени административни наказания на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл. 179, ал.

2, пр. 1 от ЗДвП – „глоба” в размер на 200 лв. за извършено административно нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 181, т. 1 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 50 лв. за извършено административно нарушение по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП в допустим от закона размер, като наказанията е съобразено със степента на обществената опасност на нарушението и нарушителя. Атакуваното наказателно постановление съдържа законоустановените реквизити, описани в чл. 57 от ЗАНН.

В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен съд Р Е

Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление

№20-0953-001489/16.11.2020г. на началник група към ОД на МВР – В., сектор „Пътна полиция“ - В., с което на жалбоподателя К.К.Н., ЕГН: *********, с адрес:г*** е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл.

179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП – „глоба” в размер на 200 лв. за извършено административно нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 181, т. 1 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 50 лв. за извършено административно нарушение по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване в

14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. В..

РАЙОНЕН

СЪДИЯ : Ан.Д.