Решение № 1258 от 20.10.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1258 гр. В., 20.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Юлия Р. Бажлекова мл.с. А. В. Цветков при участието на секретаря Галина Г. Славова като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20223100501400 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК .

Образувано е по въззивна жалба на на адв.Б.Д., в качеството й на пълномощник на Н. Д. Н., срещу постановеното решение №731/18.03.2022г. на ВРС, 51 състав по гр.д.№4254/2021г., в частта, с която въззивникът е осъден да заплати на М. Л. сумата от 679,14лв., представляваща неизплатен остатък от дължимо възнаграждение по неформален договор за изработка, сключен м. януари 2021г., за извършен ремонт на покрива на тераса и банята на апартамент, находящ се в гр.В., ул.»С.Р.» № 15-17, ет.3, включващо труд и материали, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане на възнаграждението, на основание чл.266, ал.1 ЗЗД и сумата от 341,46лв., представляваща разноски на основание чл.78, ал.1 ГПК.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на на решението в обжалваната част. Като неправилни и в противоречие със събраните по делото доказателства се оспорват изводите на съда относно договореното между страните относно обхвата и вида на ремонтните работи и изпълнението на същите, като твърди, че от доказателствата безспорно се установява, че въззивникът своевременно е поставил изискванията си за извършване на ремонта пред изпълнителя, и че последният претендира заплащане на дейности, които не са били извършени. Излага още, че от доказателства се установява, че възложителят изцяло е заплатил договореното възнаграждение за труд, като изпълнителят не е представил документи за извършените разходи за материали.

В противоречие с доказателствата по делото и в нарушение на процесуалните правила относно разпределениието на доказателствената тежест са и изводите на съда, че изпълнителят е извършил работата съобразно поръчката и качествено. Твърди също, че не е било осъществено предаване и приемане на работата, тъй като изпълнителят изрично е заявил на пълномощника на възложителя, че ще се обади на възложителя и след като той е направил възражения за некачествена работа, изпълнителят преустановил контакти с него. Съдът безкритично и изолирано от останалите доказателства е кредитирал заключението на СТЕ, без да съобрази обстоятелството, че разходите за труд и материали са остойностени при условията на вероятност от извършването на определен идейности. Освен това вещото лице не е посочило какви конкретни части са закупени от изпълнителя и дали същите реално са вложени при изпълнение на СМР. По подробно изложените във въззивната жалба доводи и съображения се претендира отмяна на решението в 1 обжалваните му части и отхвърляне на иска.

Въззиваемият М. Г. Л., с писмет отговор, чрез пълномощника адв. А.А., оспорва жалбата като неоснователна. Излага, че решението на съда в обжалваните му части е правилно, законосъобразно и постановено въз основа на събраните по делото доказателства.

С отговора, въззиваемият М. Л. е депозирал насрещна въззивна жалба срещу решение №731/18.03.2022г., гр.д.№4254/2021г., в частта, с която е отхвърлен предявеният от него Л. срещу Н. Н. иск с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД, за разликата над сумата от 679,14лв. до предявеният размер от 1 193,36лв. Счита, че решението в посочената част е неправилно и незаконосъобразно. Излага, че представените с исковата молба разходнооправдателни документи за закупуване на консумативи и материали не са оспорени от ответника, както и че съгласно заключениито на СТЕ, те са вложени при извършване на ремонта. От доказателствата по делото се установява, че извършеният ремонт е на стойност 2 993,36лв., с включени труд и материали.

Договорената в договора между странте цена на труда – «около 2000лв.» и изчислената от вещото лице в заключението на СТЕ – 2202,50лв. са от близък порядък, като следва да се има предвид, че при определяне на цена на СМР не може предварително да се предвиди с точност какви ще са разходите за материали и какъв точно труд ще бъде необходимо да се вложи. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част и уважаване на иска в предявения размер.

Н. Д. Н., чрез пълномощника си адв.Д., с писмено възражение, оспорва насрещната жалбата като неоснователна.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по спора, в съответствие с правомощията си по чл.269 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск с правно основание чл. 266, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД от М. Г. Л., срещу Н. Д. Н. за заплащане на сумата от 1193,36лв., представляваща неизплатен остатък от дължимо възнаграждение по договор за изработка, сключен м. януари 2021г., за ремонт на покрив на тераса и баня в апартамент, собственост на ответника, в гр.В., ул.“С.Р.“ №15-17, ет.3, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска. Ищецът твърди, че по силата на сключен през м. януари 2021г. с ответника договор е извършил ремонт в жилището му. Преди започване на ремонта, е извършен оглед на обекта от ищеца, двама негови колеги и ответника. Уговорили се, че възнаграждението за труд ще е около 1800лв., като конкретната стойност ще бъде определена според вида и количеството дейности, които ще бъдат извършени, като ответникът се задължил да заплати и стойността на необходимите за ремонта материали. След изкъртване на фаянса и керамиката в банята, се наложило извършване на допълнителни дейности, за които ответникът се съгласил да заплати допълнително възнаграждение в размер на 200л. При сключване на договора,ответникът заплатил авансово сумата от 1800лв., предал ключовете за апартамента и уведомил ищеца, че поради продължителното му отсъствие от страната, съпругата му ще приеме работата и ще заплати остатъка от възнаграждението. В изпълнение на сключения договор ищецът извършил ремонтните дейности с обща стойност, включваща труд и материали – 2202,50лв. След приспадане на заплатения от ответника аванс, дължимото му възнаграждение е в размер на 1193,36лв. След завършването на ремонта съпругата на ответника приела извършената работа без забележки, но остатъкът от дължимото възнаграждение не бил заплатен.

Ответникът с писмен отговор оспорва иска, като неоснователен. Не оспорва, че между страните е сключен неформален договор за изработка с предмет извършване на ремонт на покрив, състоящ се в подмяна на навеса и смяна на уплътненията към терасата, ремонт на банята- подмяна на плочките на стени и под, подмяна на тръби, монтаж на бойлер и аксесоари и изхвърляне на строителни отпадъци. Гвърди, че изрично е заявил на ищеца, че не желае да се поставя гипсокартон и да се употребява силикон. След извършения оглед твърди, че са се споразумяли за заплащане на възнаграждение за труда в размер на 1600лв., и цената на материалите – 200-300лв.

Твърди, че плочките, керемидите и други по-едри материали били закупени от съпругата му по указание на ищеца. Не оспорва, че са се споразумели с ищеца да му се осребрят и други дребни допълнителни разходи за материали, ако възникнат такива, след представяне на съответните фактури. Излага още, че се разбрали ищецът да му изпраща снимки по вайбър на извършените работи и на документи за закупуване на материали, но ищецът не е изпращал такива. Твърди още, че след като приключил ремонта, ищецът оставил при съпругата му излишните материали и заявил, че след изчисляване на сторените разноски, ще се свърже с ответника. Съпругата на ответника и дъщеря му посетили апартамента и установили, че ремонтът е извършен некачествено 2

– внадките на терасата не били запълнени със силикон, не били изкъртени старите плочки в банята и върху тях е сложен гипсокартон, поставен бил окачен таван, въпреки изричното нежелание на ответника да се поставя такъв, поставен нов вентилатор по инциатива на ищеца, без да е необходимо; пукнато огледало, аксесоарите-надрани и недобре монтирани; батерията на мивката били монтирана неправилно, не е поставена тръбичка за отвеждане на водата от бойлера.

Изложени са и твърдения, че поради некачествения ремонт се появил теч между банята и спалнята; мивката в кухнята била пробита с остър предмет, което наложило подмяната й и подмяна на плота; стените в коридора били изцапани, монтираните ъгли – счупени на места. На следващия ден съпругата на ответника заявила пред ищеца тези забележки и поискала недостатъците да бъдат отстранени или да се направи отбив от цената, като ищецът не предприел никакви действия, а седмица по-късно поискал заплащане на сумата от 970лв., без да представя документи за същата.

Оспорва ищецът да е извършвал разход за изхвърляне на строителни отпадъци. По изложените съображения оспорва дължимостта на претендираната сума.

Между страните не се спорни, че през м.януари 2021г. са сключили договор за изработка, в изпълнение на който ищецът е извършил ремонтни работи на покрива на терасата и банята на собствения на ответника апартамент, за които ответникът е заплатил авансово възнаграждение в размер на 1800лв.

По делото са представени фактури и фискални бонове, от които се установява, че ищецът е закупил материали за извършване на ремонта в размер на общо 647,36лв.

Съгласно приетото по делото заключение на СТОЕ, неоспорено от страните и кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено, цената на труда за извършения ремонт на покрива е в размер на 186лв., като включва: демонтаж на битумни керемиди, демонтаж на мембрана, полагане на изолация, покриване с битумни керемиди и уплътняване с полиуретанова пяна; стойността на труда на извършения ремонт в банята е 1 735,60лв. / разваляне на облицовка с керамични плочки, демонтаж на водомер, тоалетна , мивка, тоалетно седало, смесителна батерия и бойлер; ВиК инсталация; облицовка с гипсокартон на метална конструкция; облицовка на стени с гипсокартон, двупластова водоизолация на стени, облицовка с керамични плочки на стени и настилка от подови керамични плочки; окачен таван от ПВЦ; силикониране на ъгли; монтаж на лайсни, водомер, душ-батерия, бойлер, тоалетна мивка, вградено казанче, вентилатор, огледало и аксесоари. Цената за почистване и извозване на отпадъци е 123,88лв. Общата цена на вложения при ремонта труд е в размер на 2045,49лв. Вложените при ремонта материали са на обща стойност – 163,71лв. В заключението е посочено, че течът на покрива на терасата е отстранен и облицовките на стените и пода в банята, както и таванът са изпълнени качествено. Констатирани са недостатъци при работата по монтаж на аксесоарите, които трябва да бъдат стабилизирани с подмяна на дюбелите; огледалото е с дефект в долния ръб и следва да се подмени; мивката е монтирана на височина 0,96м от пода, вместо стандартните 0,8 м. Стойността на необходимите работи за отстраняване на недостатъците е в размер на 259,73лв. В съдебно заседание, вещото лице е пояснило, че при изготвяне на заключението е съобразило състоянието на аксесоарите в банята по време на огледа и е възможно констатираните дефекти да са се появили при нормална употреба. Установил е също една стена около 1 кв.м., на която не са премахнати плочките, а върху тях е положен гипсокартон и са налепени нови плочки, като според експерта това не нарушава качеството на ремонта. Констатирано е наличие на ръжда около предпазния вентил на бойлера.

От събраните по делото гласни доказателства се установява, че при възлагането на извършването на ремонта, ответникът е поискал да се отстрани теча на покрива на терасата, без конкретни изисквания към керемидите, ремонт на банята, включващ смяна на плочки по стените и пода, нов водопровод, ремонт на тавана, монтаж на вградено казанче, мивка и тоалетна чиния.

Според свидетеля М., който е присъствал на първоначалния оглед и е участвал при извършването на ремонта, страните не са уговаряли конкретни изисквания за ремонта и не се е обсъждал размер на възнаграждението. Знае от ищеца, че той се договорил с ответника за възнаграждение в размер на 1800лв. за труда и да му се заплатят разходите за закупуване на материали, след представяне на фактури. Ищецът закупил материали и започнали работа- подменили листовете за изолация на покрива на терасата, сложили нови керемиди, изкъртили плочките на три от стените в банята.