Разпореждане № 193230 от 22.12.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 193230 гр. София, 22.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20251110145597 по описа за 2025 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 306, ал. 2, вр. чл. 304 АПК.

Образувано е по молба от Т. Й. Н. с адрес: с. Б., с която се иска да бъде наложена на основание чл. 306 вр. чл. 304, ал. 3 ЗПК глоба на КК. Е.Б.А. за повторно неизпълнение на решение № 20111370/19.12.2023 г., постановено по гр.д.№ 11492/2021 г. по описа на СРС, 44ти състав, влязло в сила на 29.07.2024 г. Сочи, че с посоченото решение на основание чл. 145 и сл. АПК, във с вр. пар. 4к, ал. 7 ПРЗ на ЗСПЗЗ, са отменени откази на К.. да издаде индивидуален административен акт - заповед с пр. осн. пар. 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, по заявление вх. №НОМЕР/ДАТА г., подадено от наследодател на молителката - Й.Н.К. за новообразуван имот №...... по Плана на новообразуваните имоти, одобрен със Заповед №РД 15-026 от 1.02.2006 г. на Областния управител на Област „София-град", съставляващ ПИ с идентификатор ............... по кадастралната карта на село Б., одобрена със Заповед №РД 1851/03.11.2011 г. на ИД на АГКК, в.з. „...........", землище на село Б., р-н „П." - СО.

Посочва, че за неизпълнение на посоченото решение на к.. е наложена глоба в размер на 1000 лева с Разпореждане №27455 от 12.02.2025 г. на СРС, 43-ти състав по гр.д.

№1781/2025 г., оставено в сила с Решение №2678/30.06.2025 по гр.д. №20589/2025 г. от тричленен състав при СРС.

Поддържа, че от страна на кмета не са предприети действия по изпълнение на поставеното решение, въпреки че административната преписка е върната от Софийски районен съд на р-н П..

В срока по чл.306, ал.3 АПК от КК. Е.Б.А. са постъпили обяснения. Посочва, че съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК е извършен нов оглед на място в поземлен имот с идентификатор ............... по КККР на с. Б. и е съставен Констативен протокол № 1-ГР94 862/27.12.2024 г., в който е описано състоянието на сградата, нейните параметри и поземления имот, т.е извършени са дължимите действия за ново разглеждане и произнасяне.

1

Поддържа, че са установени нови факти и обстоятелства от значение за случая, а именно – с молба вх. № РПН25-ГР94-2292/14.08.2025 г. С.М. в качеството й на наследник на С.П.И. и като заинтересовано лице е възразила срещу издаване на заповед по §4к от ЗСПЗЗ. Твърди, че в молбата са изложени твърдения относно собствеността върху поземлен имот с идентификатор ............... по КККР на с. Б. въз основа на Нотариален акт №...., дело № 6130/1970 год., съгласно който ТКЗС „.....“ продава на С.П.И.в място от 760 кв. м., находящо се в землището на ТКЗС „....."-..... съставляващо парцел .., ПЛ. №, КВ.. по плана на в. з.

„...........“. Нотариалния акт е съставен въз основа на заповед № 3-651/1968 г. на СГНС и приложените към нея писмени доказателства. Твърди, че както в районната администрация, така и в производството пред СРС, 44-ти състав по гр.дело № 11492/2021 г., данни за Нотариален акт № ...., дело № 6130/1970 год. и евентуална колизия в правото на собственост спрямо имот с идентификатор ............... по КККР на с. Б. не е имало, поради което поддържа, че при постановяване на Решение № 20111370/19.12.2023 г. пред СРС не са били налични данни за претенции на трети лица. Сочи, че поради липса на информация относно наличието на Нотариален акт № ...., дело № 6130/1970 г. и заявени претенции от страна на трето лице, районната администрация е обработвала заявлението в посока нормата на §4в от ПЗР на ЗСПЗЗ. Посочва, че с писмо изх. № РПН18-ГР94-862/34//22.10.2025 г. В.Н. и Т.Н., наследници на Й.КР.Н., са уведомени за извършените проверки и констатации и че наличието на нотариален акт на трети лица е пречка за издаване на заповед по §4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, намира следното:

Сезиран е от лице – страна в производството, по което е постановено решение с рег. № 20111370/19.12.2023 г. по гр.д.№ 11492/2021 г. по описа на СРС, 44-ти състав, поради което и молбата се явява депозирана от заинтересовано от изпълнение на процесното решение лице.

Видно от решение с рег. № 20111370/19.12.2023 г. по гр.д.№ 11492/2021 г. по описа на СРС, 44-ти състав със същото по жалба на Й.Н.К. ЕГН **********, починал в хода на процеса и заместен от наследниците му В.Д.Н., ЕГН **********, Т. Й. Н., ЕГН ********** и К.Д.Н., ЕГН **********, са отменени отказите на К.. по заявление № НОМЕР/ДАТАг. за издаване на заповед по § 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ за възстановяване правото на собственост върху новообразуван имот с идентификатор ............... въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за местност „...........“, землище на с. Б., одобрен със Заповед № РД15-026/1.02.2006 г. на Областния управител на област София - град, влязла в сила кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-№/ДАТА. на Изпълнителен директор на АГКК и Решение № 2335/28.03.2007г. на ОСЗГ – район „П.“, подадено от Й.Н.К. ЕГН **********, като преписката е върната на административния орган за произнасяне по искането съобразно дадените указания в едномесечен срок. Видно от мотивите на съдебния акт прието е, че планът на новоообразуваните имоти за местност „...........“, землище на с. Б., одобрен със заповед № РД-15-026/01.02.2006г. на Областния управител на област София - град, е влязъл в сила, поради което са налице всички законови 2 изисквания за издаване на заповед по § 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ и оспорените откази – мълчалив и последващ изричен такъв, на К.. следва да бъдат отменени като незаконосъобразни, а преписката да бъде върната с указания за издаване на исканата заповед. Решението е влязло в законна сила на 29.07.2024 г.

След влизане в сила на решението с Разпореждане №27455 от 12.02.2025 г. на СРС, 43ти състав по гр.д. №1781/2025 г., оставено в сила с Решение №2678/30.06.2025 по гр.д.

№20589/2025 г. от тричленен състав при СРС, на основание чл.304, ал.1 АПК на КМ. .... Е.А. е наложена глоба в размер на 1000,00 лева – за това, че не е изпълнила в определения едномесечен срок задължение, произтичащо от решение № 20111370/19.12.2023 г., постановено по гр.д.№ 11492/2021 г. по описа на СРС, 44 състав, влязло в сила на 29.07.2024 г.

Съгласно чл.304, ал.1 АПК длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт се наказва с глоба от 200 лв. до 2000 лв., а съгласно ал. 2, съответно ал. 3 след изменението – ДВ, бр. 63 от 2025 г. , в сила от 3.09.2025 г. при повторно нарушение по ал. 1 се налага глоба по 500 лв., съответно 1000 лв след изменението, за всяка седмица на неизпълнението, освен ако това се дължи на обективна невъзможност.

С влизане в сила на решение с рег. № 20111370/19.12.2023 г. по гр.д.№ 11492/2021 г. по описа на СРС, 44-ти състав Кмета на район П. дължи произнасяне съгласно указанията на съда, които са ясни и конкретни, а именно – да издаде исканата заповед по § 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ. Вземането на становища на трети лица и събирането на други доказателства са ирелевантни обстоятелства, тъй като не съставляват изпълнение именно на възложеното със съдебния акт задължение. Без значение, а и конкретно недоказано в настоящото производство, е становището и възражението на трето лице, посочено в обясненията като С.М., като в настоящото производство съдът не разполага с компетентност да извършва преценка по същество за наличие или не на предпоставки за издаване на заповедта, след като в този смисъл е по същество именно неизпълненото съдебно решение. Недоказано е да са предприети каквито и да било конкретни действия по изпълнение на съдебното решение и конкретно след като вече е налице влязло в сила разпореждане с рег. № 27455/12.02.2025 г. по гр.д. 1781/2025 г. на СРС за налагане на глоба за неизпълнението.

Следователно в случая се установява кумулативното наличие на изискуемите съгласно чл. 304, ал. 1 АПК предпоставки наличие на влязъл в сила съдебен акт, който предписва определено поведение за административен орган и неизпълнение на този съдебен акт от страна на административния орган – адресат на дължимото поведение.

Тъй като настоящото производство е второ по ред за санкциониране на ответника и доколкото не се доказва извършването на действия на административния орган по изпълнение на съдебния акт, или факти, съставляващи обективна пречка за изпълнението му, в периода от предходното му санкциониране до произнасяне на оспореното разпореждане, то са налице предпоставки за ангажиране на имуществена отговорност за повторно нарушение по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на АПК. В тази връзка и размера на 3 наложената глоба следва да бъде определен от правилата на чл. 304, ал. 2 от АПК до изменението – ДВ, бр. 63 от 2025 г. , в сила от 3.09.2025 г., според които, при повторно нарушение се налага глоба по 500 лева за всяка седмица на неизпълнението, като времевия период обхваща периода от 01.07.2025 г., /деня, следващ влизане в сила на санкционния акт за първата глоба/ до сезирането на съда за образуване на производство за налагане на глоба за повторно нарушение – 04.09.2025 г. В настоящия случай в този период се включват 9 пълни седмици и съгласно разпоредбата на чл. 304, ал. 2 от АПК /редакция, актуална към този период/ подлежащата на налагане глоба възлиза на 4500 лева.

По изложените съображения и на основание чл. 306, ал. 2 във връзка с чл. 304, ал. 2 /ред. обн., ДВ, бр. 30 от 11.04.2006 г., в сила от 12.07.2006 г., ал. 3 след изм. – ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 3.09.2025 г./ от АПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

НАЛАГА на КМ. .... Е.А., глоба в размер на 4500 лева – за това, че в периода от 01.07.2025 г. до 04.09.2025 г. не е изпълнила задължение, произтичащо от решение № 20111370/19.12.2023 г., постановено по гр.д.№ 11492/2021 г. по описа на СРС, 44-ти състав, влязло в сила на 29.07.2024 г.

Разпореждането подлежи на обжалване от санкционираното длъжностно лице пред тричленен състав на Софийски районен съд, в 7-дневен срок от връчването му.

Препис да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4