Определение № 164 от 12.05.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 164 гр. Пазарджик, 12.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело № 20255200900150 по описа за 2025 година

Постъпила е молба от ответника, съдържаща искания за отмяна или изменение на издадените по настоящото дело 4 бр. европейски заповеди за запор на негови банкови сметки.

Процесуалното основание за допустимост на тези искания е разпоредбата на чл.618д от ГПК, в която не е предвиден срок да се поиска такава защита от длъжника по издадените заповеди.

Препис от молбата беше връчен на ищеца, инициирал издаването на заповедите и ползващ се от тях, като по аналогия с чл.402 от ГПК му бе предоставен 3-денвен срок за евентуални възражения. Също така му бе указано, че в Регламент ЕС 655/2014 г. се предвижда възможност за поправка на твърдяния от противната страна пропуск за изпълнение задължението на кредитора/ищеца/ по връчване на книжата по чл.33,пар.1,б."б" , във връзка с което може да извърши съответните действия в предвидения в чл.33,пар.3 срок от Регламента и да представи за това доказателства по делото.

На 30.04.2026 г. е постъпило становище от ищеца, изпратено по куриер на 29.04.2026 г.

По делото не върната разписка, установяваща връчването на препис от молбата на другата страна, но след справка в ЕИСС се установи, че е отразено връчване, станало на 27.04.2026 г., т. е. дадения срок за възражения е спазен.

Становището съдържа възражения във връзка с всяко едно от основанията, на което се иска да бъдат отменени или изменени издадените европейски заповеди за запор върху банкови сметки на ответника по делото. Ищецът, в предвидения в Регламента срок, представя и доказателства /в превод на български/ , че 27.04.2026 г. е депозирал искане до съда по местоизпълнението на заповедите, за връчване на ответника на документите, предвидени в чл.28,пар.5 от Регламента. Твърди, че извършил тези действия, въпреки че задължението в случая не е било негово, а освен това оспорва да е било налице незнание у ответника относно издадените европейски заповеди за запор.

Молбата е неоснователна.

1

Съдът намери за основателни аргументите на ищеца, по чието искане са издадени заповедите, че в разпоредбата на чл.28,пар.3 от Регламента е предвидено негово задължение да предаде документите, които трябва да се връчат на ответника на компетентния орган в Италия, който следва да осъществи самото изпълнение на заповедите за запор, т. е. да извърши действията по налагане на запора. Тези документи са били предадени на съответния орган /съда в Падуа, отделение "Принудително изпълнение върху движимо имущество"/, образувано е изпълнително дело и е осъществено връчване чрез Системата са сертифициарана ел. поща. Връчването е станало още на 13.02.2026 г., видно от доклада относно осъществяването му, съдържащ се представения в превод Акт за запор спрямо трети лица. Знанието за издадените заповеди за запор и получаването на документите с нужната информация, за да упражни защитата си се потвърждават и от представеното съдебно решение на съда в Падуа от 16.04.2026 г., от което е видно, че ответникът се е упражнил правото си на защита пред съда по изпълнението и в негова полза е постановено освобождаване изцяло на запора по три от издадените от българския съд четири заповеди и частично по отношение на сметката му в банка "Уни Кредит" - за сумата, надвишаваща сбора от цената на исковете, която е 52 954, 37 евро. Последното на практика обоснова липсата на правен интерес от разглеждане на евентуалното искане за изменение на определението за издаване на 4 бр. заповеди за запор, като съдът остави в сила само тази за запор върху сметките именно в тази банка и до посочения размер. След като това вече сторено в рамките на правомощията на съда по изпълнението на европейските заповеди за запор, то евентуалното искане за отмяна на трите заповеди и изменение на четвъртата от тях на осн. чл.33,пар.1, б."г" във в сл.27 от Регламента, очевидно няма как да се окаже основателно.

Неоснователно е предявеното като главно искане за отмяна на Определение № 346/12.09.2025 г. и обезсилване на издадените въз основа на него 4 бр. европейски заповеди за запор върху банкови сметки, което при спазване терминологията на Регламента следва да се разглежда като такова да отмяна на издадените заповеди за запор.

Не отговаря на истината твърдението, че не било изпълнено нито едно от основните процесуални изисквания на Регламента, гарантиращи правото на защита на длъжника след налагане на мярката. Представените със становището от ищеца доказателства установяват тъкмо обратното - връчването на документацията е осъществено своевременно от компетентния орган, предоставена е възможност за защита и упражняването й е осуетило налагане на запор над размера на исковата сума, с което правата на ответника по делото за охранени ефективно. А дори да е бил налице пропуск да се връчи някой от предвидените в Регламента документи, ищецът е предприел действия за отстраняването му, по реда в срока предвиден в чл.33,пар.3 от Регламента, за което представя доказателства в настоящото производство. Следователно исканото средство за защита по чл.33,пар.1,б."б" от Регламента няма как да бъде предоставено.

Не са налице и твърдяните от ответника условия за отмяна на заповедите на осн. чл.33, пар.1,б."а" от Регламента. Не се установява да не са спазени условията и изискванията на 2

Регламента, на чието нарушение страната се позовава. Освен изложените вече аргументи са спазване на чл.27 и чл.28 във вр. с чл.33 от Регламента, следва да се добави, че не е нарушен чл.7, пар.1, доколкото ищецът в исковата молба е изложил обстоятелства, обосноваващи спешната необходимост от наложената мярка за защита /запор върху банкови сметки/. Касае се за неизпълнение на парични задължения в голям размер, станали изискуеми преди повече от 1 година. Представено е платежно нареждане за привидно частично изпълнение с дата 05.05.2025 г., от превода на български на което става ясно, че е изготвено, но операцията не е потвърдена от длъжника. Поведението му да създаде и изпрати такъв документ на кредитора с основание се тълкува от последния като заблуждаващо и целящо да отложи събирането на вземането по принудителен ред. Срещу такова недобросъвестно поведение кредиторът-ищец би следвало да получи защита.

Представено е писмено изявление от представител на друго търговско дружество, в което се сочи, че ответникът има неизпълнени парични задължения и към него, което подкрепя тезата на ищеца, че изпълнението на бъдещо решение за уважаване на исковете му би било затруднено при условие, че не единствен кредитор с несъбрани вземания към настоящия момент. Колкото до твърдението на ответника, че към момента на запора по сметките на ответника били блокирани суми, многократно надвишаващи претенцията на ищеца, не се подкрепя от представените от него доказателства. Запорираната сума , видно от приложената декларация от "Уникредит" АД е била в размер на 79 431,56 евро, преди частичното и освобождаване над сбора от цената на исковете - 52 954, 37 евро.

Следователно не са доказани налични средства надвишаващи многократно интереса от обезпечението, като се има в предвид и това, че с исковата молба се претендират вкл. законни лихви от датата на предявяване на иска и разноски по делото, чийто размер не определен все още, така че не са обхванати от запора. Ето защо съдът счита, че с останалата в сила заповед за запор на сметките на тази банка, след решението на италианския съд от 16.04.206 г., се постига подходящ баланс между интереса на кредитора да получи обезпечение и този на длъжника да предотврати злоупотреба с това негово право и не е налице основание за отмяна по смисъла на чл.33,пр.1,б.а" от Регламента.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение молбата на ответника по делото вх. № 3755/01.04.2026 г., като отхвърля като неоснователни исканejf за отмяна на издадените 4 бр. Европейски заповед за запор върху банкови сметки, на основание Определение № 346/12.09.2025 г. по т.д. № 150/2025 г. на ОС-Пазарджик на осн. чл.33, пар.1, б."а", "б" и "г" от Регламент ЕС 655/2014 г. и евентуалното искане за отмяна на три от заповедите и изменениe на издадената за запор върху банкови сметки на ответника в Unrcredit S.p.A.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд 3 в 1-седмичен срок от получаване на съобщение от страните, на които да се връчи и препис от съдебния акт.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________

4