Решение № 24 от 30.03.2022, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Т., 30.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Т. в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росен Ив. Балкански при участието на секретаря Ж.П.Ж. като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Гражданско дело № 20213250100280 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл. 405 от КЗ и във вр . с чл.86, ал.1 ЗЗД, както следва :

Производството по делото е образувано по исковата молба с вх. № 823 от 18.08.202 година от В.К. Ц. с ЕГН ********** от гр. Т. , , ж.к. „ Х“ № 10 , вх. Б, ап. 7, чрез процесуалния си представител – адвокат Н.В. АК Добрич, със съдебен адрес за кореспонденция гр. Добрич , ул. „ Д-р ХХ“ № 9 , ет. 3 офис 13 срещу „ДЗИ - Общо Застраховане” ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б, с която се иска осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 200,00 лева – предявен като частичен от 2000,00 лева ,представляваща обезщетение за имуществени вреди по застрахователен договор, сключен с полица за застраховка „Каско +“ на МПС – л.а. „ Х“ модел А3 с ДК № ТХ ХХХХ АТ, производство 2005 година по щета № 44010312104739 от 25.06.2021 година , след допуснато с протоколоно определение от от 17.03.2022 година изменение на иска на осн. Чл. 214 ал.

1 от ГПК – осъдителен иск ответника да заплати на ищеца сумата от 789,00/седемстотин осемдесет и девет / лева на същото основание за същите имужесдтвени вреди, ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска – 18.08.2021 година до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.

1

В исковата молба се твърди, че за описания автомобил има сключена застраховка „Каско+“ - има сключе н договор за застраховка със застрахователна компания

„ДЗИ-Общо

Застраховане”

ЕАД със застрахователна полица за застраховка „Каско +“ на МПС № 440120241004596, валидна до 16.07.2021 година.

На 24.06.2021 година при движение зад товарен камион от последния са били изхвърчяли малки камъчета, които и са увредили автомобила на ищеца в предната чу част. На 25.06. 2021 година ищеца подал уведомление до ответното дружество и е бил назначени извършен опис на цетите.

Поддържа се, че ищецът е изпълнил задълженията си за уведомяване на застрахователя за настъпването на застрахователно събитие по чл. 403, ал. 1 о т К З в предвидения в същата разпоредба срок и за предоставяне на застрахователя на необходимата информация за установяване на фактите и обстоятелствата във връзка със застрахователното събитие по чл. 404, ал. 1 от КЗ. Съглесно твърдения обективирани по исковата молба з а настъпилото ПТП ищецът уведомил застрахователя, бил проведен оглед на автомобила и съставен Опис - заключение по щета №44010312104739 / 25.06.2021 година, по който е е изготвен опес на увредените детайли по автомобила.

В последствие „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД е изпратило писмо, адресирано до ищеца – изх. № 422 от 25.06.2021 година,с което и писмо настоящия ищец е бил уведомен за следното: след задълбочен аналиц и проучване на документите, твърденията и фактите по преписката се е установило ,че обстоятелствата декларирани при завеждането на претенцията ,не съответстват с установените факти и събраните данни относно настъпилото събитие, естеството на уврежданията и механизма на получаването им. Застрахователя приема относно настъпилото събитие, че уврежданията по автомобила са получени свледствие естествената експлотация на автомобила и са натрупани във времето . Ответника прави отказ да определи и изплати застрахователно обезщетение, като е приел, че не е налице непокрит риск, позовавайки се на т. 9.1.9. от Общите си условия - „ ЗАСТРАХОВАТЕЛЯТ не предоставя застрахователон покритие при „декрариране на обстоятелства от ЗАСТХАХОВАНИЕЯ или негов представител, различни от действителон случирото се …“.

С исковата молба ищеца е депозирал писмено доказателство – лист 12 по делото именувано ВЪЗРАЖЕНИЕ. На остнование на същото настоящия ищец моли с дата 15.07.2021 година ответника – застраховател да разпореди преразглеждане на щетата. По това възражение е постъпило писмо - изх.

№ 530 от 21.07.2021 година. Видно от съдържанието на същото– лист 13 по делото застрахователя прави волеизявление до настоящия ищец , в 2 смисъл,че приема,че не са налице основания за промяна на становище изх. № 422 / 25.06.2021 година и не са налице основание за изплащане на цастрахователно обезщетение.

Така направения отказ е мотивирал настоящия ищец да води и иска с посоченото по- горе правно основание, като ищеца именно приема, че по отношение на него са налице предпоставките на чл. 405 ал. 1 от КЗ за ангажиране на отговорността на ответника.

В срока за отговор, ответникът е подал писмен отговор на исковата молба - вх. № 1235 от 29.10.2021 година. Огговора е даден от ответника чрез редовно упълномощен процесуален представител – адвокат П.П. – Димитрова адвокат вписана при АК Варна. Претенцията се приема от ответната страна за неоснователна.Не се оспорва твърдението,че е налична валидно сключена автомобилна застраховка „ Каско+“ за лек автомобилр марка и модел „ Х А3“ с рег. № ТХ ХХХХ АТ, която застраховка е обективирана в комбинирана застрахователна полица №440120241004596 / 17.07.2020 година със срок на действие 1 /една / година, считано от 09,15 часа на 17.07.2020 година до 23.,59 часа на 16.07.2021 година . Твърди се с дадения писмен отговор , че полицата е ила сключена при условията на „Доверен сервиз„ на застрахователя, която клауза дава право на застрахования собственик при нанесени частични щети по застрахования автомоби , да се ползва от услугите на автосервиз с който застрахователя има има сключен договор. На основание и цитираната клауза ответнита дружество приема, че дължимото застрахователно обезщетение може и следва дъ бъде определено, както следва: - по „ Експертна оценка“.

В цялост с дадения писмен отговор ответната страна фактическата обстановка описана по исковата молба от ищеца. оспорва

С дадения писмен отговор отказа да се изплати застрахователон обезщетение ответната страна обосновава решението си с налицието на основанията зададени по т.9.1.9 , т. 9.3.1. и т. 10.8. от раздел първи Общи положения от ОУ на застрахователя.

С дадения писмен отговор ответната страна прави правоизключващо възражение касаещо твърдението на ищеца, че челното стъкло, предния капак и декоративната решетка на автомобила, са били увредени по посочения от водача ред, като ответника прави възражения за липса в случая на покрит риск , като претендира наличие на обстоятелства сочещи 3 на проявена „груба небрежност„ от страна на водача, като се позовава на фактически състав предвиден в ОУ – I - Общи положения, 9. Общи изключения, т. 9.1.8. от ОУ- умишлени действия или груба небрежност на застраховащия … , като твърди че при тези общи условия

ЗАСТРАХОВАТЕЛЯТ не предоставя застрахователно покритие за щети настъпили именно в резултат на умишлени действия или груба небрежнаст на застрахования .

Ответната страна се позовава на т. 4.6. от раздел първи на ОУ , като в случая приема наличие именно на такъв фактически състав – съгл. Текста :

Отговорността на застрахователя за застрахователното събитие доказано на база писмена декларация по образец от застрахования е в размер до 10 % от застрахователната сума , като за срока на застраховката общия размер на щетите признати въз основа на декларация на застрахования не може да надхвърли 20 % от застахователната сума , както и се позовава на осъществен фастическа състав предвиден и визиран в ОУ- т.14.1 от раздел II каско на ОУ: - Застрахователят не дължи застрахователно обезщетение в пълен размер: 14.1. – пре невъзможност Застхахования да представи някое от документите съгл. Раздел II , т. 9.6 - с изключение на документите по т.

9.6.8.1. . В този случай застрахователят може да приеме доказването на застрахователно събитие на база писмена декларация по образец на застрахователя за обстоятелствата при които е нъстъпило застрахователното събитие…“- съгл. Които застрахования има правото да поучи обезщетение в размер до 10 % от застрахователната сума , като за срока на застраховката общия размер на щетите признати въз основа на декларация на застрахования не може да надхвърли 20% от застрахователната сума.Ответната страна претендира разноски по упълномощен процесуален представител.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

За цитирания автомобил има валидно сключена застраховка „ Каско +“ - към дата на създалото се ПТП и периода на известяване на засхрахователя и последвалия опис на щетите нанесени по автомобила .

В цялост фактическата обстанова касаеща документо оборота воден 4 можду застраховател и застрахован, така както е описана от ищеца по исковата молба се възприема от съдът в цялост. По делото не се представи писмено доказателство от ответната страна което да докаже, че е била налице изготвена „ експертна оценка „ на застрахователя по цитираната заведена при него щета,както и такава да е предложена по настоящата щета за изплащане .

Установи се,че ищеца е уведомил застрахователя , като е последвал опис на щетите. Установи се отказ на ответника да заплати застрахователно обезщетение.

По делото е изслушана и приета авто-техническа експертиза със задачи към вещото лице:

Какъв е механизма на получаване на уврежданията по автомобила .

Какви са настъпилите по автомобила щети – по вид и размер .

Каква е стойността на ремонта, необходим за опоправяне на вредите по процесния автомобил по средни пазарни цени за труд, резервни части и материали, отнносими към дата на настъпване на застхавхователнот събитие.

Да се даде заключения за стойността на ремонта, включващ труд и материали към дата на настъпилото застхахователон събитие по експертна оценка на застрахователя.

Да се даде заключение извършван ли е към настоящия момент ремонт на поцесния автомобил по отношение на описаните увредени детайли – съгласно опис - заключение по щета № 44010312104739, както и да отговори на въпроса :

Възможно ли е описаните увреждания на процесния автомобил да се дългат на естесвената му експлоатация и старене на материала.

Страните не оспориха дадените от експерта – инж. Е. Ж. заключения по поставените му от страните въпроси .

След запознаване с писмените доказателства депозирани с исковата молба и след извършен оглед на автомобила - лекият автомобил „AUDI АЗ 2.0 TDI 16V” с per. № ТХ ХХХХ АТ вещото лице установява:

Побитости по предното панорамно стъкло.

Малки побитости по лаковото покритие на предният капак в предната му половина.

5

Малки побитости по лаковото покритие на декоративната решетка пред радиатора.

Предвид на това експерта дава заключение :

УСТАНОВЕНИТЕ ПОВРЕДИ ПО ПРЕДНОТО ПАНОРАМНО СТЪКЛО.

ПРЕДНИЯТ КАПАК И ДЕКОРАТИВНАТА РЕШЕТКА ПРЕЛ РАДИАТОРА

НА ЛЕКИЯТ АВТОМОБИЛ „AUDI АЗ 2.0 TDI 16V” С РЕГ. № ТХ ХХХХ АТ

СА НАНЕСЕНИ ПО МЕХАНИЗЪМ ПА МЕХАНИЧНО ВЪЗДЕЙСТВИЕ С

МАЛКИ ТВЪРЛИ ПРЕДМЕТИ И СЪОТВЕТСТВАТ ДА СА ПОЛУЧЕНИ ПО

НАЧИНА НА ПРИЧИНЯВАНЕТО ИМ ОПИСАН В ИСКОВАТА МОЛБА НА ищеца.

Вещото лице дава заключение- неоспорено от страните по поставения му втора задача :

След огледа на лекият автомобил ..AUDI АЗ 2.0 TDI 16V” с per. № ТХ ХХХХ АТ и Опис- заключмение по щета № 44010312104739 / 25.06. 2021 година , вещото лице приема ,че при произшествието станало на 24.06.2021 г. по автомобила са му нанесени следните повреди:

1.Стъкло предното панорамно

2.Капак преден за смяна с ново. повреди по лаковото покритие, за възстановяване.

3.Решетка декоративна пред радиатора повреди по лаковото покритие, за възстановяване.

В заключението си по третата задача вещото лице приема следното :

Вещото лице посочва данни за лекия автомобил обект на оглед : за лекият автомобил „AUDI АЗ 2.0 TDI 16V" с per, № ТХ ХХХХ АТ:

Съгласно Свидетелство за рег истрация № 001029030. лекият автомобил ..AUDI АЗ 2.0 TDI 16V” с per. № ТХ ХХХХ АТ е въведен в експлоатация и има първоначална регистрация от 19.10.2005 г. Той е имал регистрация с идентификационен № WAUZZZ8P16A032068.

Обект на експертизата е лек автомобил марка ..AUDI", модел ,.АЗ 2.0 TDI 16V", генерация „8Р”, оборудван с купе тип хечбек разполагащо с 1 + 4 места, с пет врати имащо черно металлаково покритие, четиритакгов четирицилиндров дизелов двигател тип ..BKD” с ходови обем 1 968 см? имащ мощност 103 кВт. /140 к.с./, шестстепенна механична предавателна кутия в общ блок с главното предаване и задвижване колелата на предният мост.