Решение № 48 от 27.02.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Бургас, 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниел Н. Марков

Членове:

Цвета Ж. Попова

Ангел Д. Гагашев при участието на секретаря Лена Р. Димитрова като разгледа докладваното от Цвета Ж. Попова Въззивно частно наказателно дело № 20242100601515 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава двадесет и първа от НПК.

Образувано е по въззивна жалба, наименувана „молба“ от частния тъжител Р. И. И. срещу определение № 136 от 9.10.2024 г. и определение № 142 от 1.11.2024 г., постановени по НЧХД № 229/2024 г. по описа на Районен съд – Карнобат. С първото определение съдът на основание чл.247б, ал. 2, т. 1 вр. чл. 250, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 вр. чл. 81, ал. 1 НПК прекратил наказателното производство по делото, образувано по подадена тъжба от Р. И.

И., ЕГН ********** от с.***, обл. *** срещу Р. Р. И. от същото село с обвинение по чл. 146 НК. С второто определение съдът на основание чл. 306, ал. 1, т. 4 вр. чл. 190, ал. 1 НПК осъдил частния тъжител Р. И. И. да заплати в полза на подсъдимата Р. Р. И., ЕГН ********** от с. *** сумата от 600.00 лева, представляваща заплатен адвокатски хонорар за осъществено процесуално представителство и защита по прекратеното НЧХД № 229/2024 г. по описа на Районен съд - Карнобат.

В жалбата се сочи, че районният съд е допуснал няколкократни нарушения, изразяващи се в отказ за „разглеждане на епикриза, удостоверяваща множество заболявания на главата (мозък, нерви), отказ за изслушване на свидетели, забавяне на производството и разтакаване на делото“. Твърди се, че „няма логическо, нормално, правно и морално обяснение за исканата сума - 600 лв.“. Иска се отмяна на определение № 142/01.11.2024 г. „поради несъстоятелността и абсурдността на продиктуваното производство по делото“.

1

В съдебно заседание на въззивната инстанция жалбоподателката Р. И. поддържа жалбата си. Заявява, че е несправедливо изгонена от имота си въз основа на „инсинуации“ от страна на подсъдимата Р. И., която искала да навреди на името и авторитета на частната тъжителка. Моли съда „да поправи грешките на първата инстанция към адекватно, рационално и нормално правораздаване“.

Подсъдимата Р. И., редовно призована, не се явява. Защитникът адв.

Марина Стоева от Адвокатска колегия - Бургас изразява становище, че жалбата в частта, с която се атакува определение № 136 от 9.10.2024 г., следва да бъде върната поради изтичане на законовия срок за обжалване на този съдебен акт. По отношение на второто определение намира жалбата за неоснователна, тъй като определението е законосъобразно и в съответствие със законовите норми.

Бургаският окръжен съд, след като обсъди доводите в жалбата и извърши цялостна проверка на правилността на обжалваното разпореждане, прие следното:

НЧХД № 229/2024 г. по описа на Районен съд - Карнобат е образувано по подадена тъжба от Р. И. И., ЕГН ********** от с.***, обл. Бургас срещу Р.

Р. И., ЕГН ********** от същото село с обвинение за „клевета, разпространяване на неистини в публичното пространство, лъжесвидетелстване пред органи на реда с цел собствено облагодетелстване и опит за нарушаване на авторитета и името ми, създавани с години“.

Съдията-докладчик констатирал, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 НПК и с разпореждане № 264 от 07.08.2024 г. дал указания на тъжителя в седемдневен срок от узнаване на съдебния акт да посочи точно обстоятелствата, индивидуализиращи всяко едно от престъпленията, за които се търси наказателна отговорност, като се посочат конкретни данни за деянието – дата, място, начин на извършването му, както и данни за лицето, срещу което се подава.

На 14.08.2024 г., в изпълнение на указанията, дадени с разпореждането, тъжителят Р. И. депозирала в районния съд писмено уточнение на тъжбата си.

Съдията-докладчик приел, че са налице всички условия за разглеждане на делото в съдебно заседание, поради което с разпореждане № 295 от 05.09.2024 г. дал ход на тъжбата на Р. И. против Р. И. за престъпления по чл.

146, ал. 1 НК и насрочил делото за разглеждане на 25.09.2024 г. от 14:30 ч.

В съдебно заседание на 25.09.2024 г. защитникът на подсъдимата адв. С. възразила срещу даване ход на делото, като изложила съображения за нередовност на тъжбата. Съдът възприел становището на защитника и с определение оставил тъжбата без движение, като указал на тъжителката в седемдневен срок да изправи недостатъците на тъжбата, а именно да посочи данни за обстоятелствата, индивидуализиращи извършеното срещу нея престъпление на 11.07.2024 г., включително като посочи точно изразите, които е използвала подсъдимата срещу нея.

В предоставения й срок тъжителката не изпълнила дадените й указания, поради което с определение № 136 от 09.10.2024 г. съдът на основание чл.247б, ал. 2, т. 1 вр. чл. 250, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 вр. чл. 81, ал. 1 2

НПК прекратил наказателното производство по делото. С последващ съдебен акт – определение № 142 от 01.11.2024 г. районният съд на основание чл. 306, ал. 1, т. 4 вр. чл. 190, ал. 1 НПК осъдил частния тъжител Р. И. да заплати в полза на подсъдимата Р. И. сумата от 600.00 лева, представляваща заплатен адвокатски хонорар за осъществено процесуално представителство и защита по прекратеното НЧХД № 229/2024 г. по описа на Районен съд - Карнобат.

Посочените две определения са предмет на въззивната проверка.

Настоящият съдебен състав намира, че жалбата в частта, с която се обжалва определение № 136 от 09.10.2024 г., е процесуално недопустима, като съображенията за това са следните: Съдебният акт е постановен в закрито заседание, като препис от него е бил връчен на Р. И. на 11.10.2024 г. Срокът за обжалване на определението е петнадесетдневен и в случая същият е започнал да тече на 12.10.2024 г. Срокът е изтекъл на 28.10.2024 г. и на 29.10.2024 г. съдебният акт е влязъл в сила. Жалбата е подадена на 08.11.2024 г., тоест единадесет дни след предвидения срок, поради което същата е просрочена. Посоченото обстоятелство налага жалбата срещу определение № 136/09.10.2024 г. по НЧХД № 229/2024 г., с което е прекратено наказателното производство, да бъде оставена без разглеждане.

По отношение на определение № 142 от 01.11.2024 г. съдът намира жалбата за неоснователна. Определение № 136/09.10.2024 г., с което производството по НЧХД № 229/2024 г. е прекратено, е влязло в сила на 29.10.2024 г., което предпоставя въпроса за направените по делото разноски и коя от страните следва да ги заплати. Съгласно разпоредбата на чл. 190, ал. 1 НПК, когато подсъдимият бъде признат за невинен или наказателното производство бъде прекратено, разноските по дела, образувани по тъжба на пострадалия до съда, се възлагат на частния тъжител. Основанието, на което се прекратява наказателното производство е без значение. Правилно и в съответствие с процесуалния закон районният съд е възложил на частната тъжителка направените от подсъдимата разноски, след като последната е направила изрично искане за това с нарочна молба. Техният размер - 600 лева, е посочен в Договора за правна защита и съдействие от 24.09.2024 г., където ясно е отбелязано, че сумата е платена в брой. При така установеното настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение № 142 от 01.11.2024 г. следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Р. И. И. в частта, с която се обжалва определение № 136 от 09.10.2024 г. за прекратяване на наказателното производство по НЧХД № 229/2024 г. по описа на Районен съд - Карнобат.

ПОТВЪРЖДАВА определение № 142 от 01.11.2024 г. по НЧХД № 229/2024 г. по описа на Районен съд - Карнобат, с което на основание чл. 306, ал. 1, т. 4 вр. чл. 190, ал. 1 НПК частната тъжителка Р. И. е осъдена да заплати на подсъдимата Р. И. сумата от 600.00 лева, представляваща заплатен адвокатски хонорар за осъществено процесуално представителство и защита 3 по прекратеното НЧХД № 229/2024 г. по описа на Районен съд - Карнобат.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4