Решение № 3016 от 27.02.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3016 гр. София, 27.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20221110123371 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на Д. И. Д. срещу етажните собственици на сграда в режим на ЕС, находяща се в /населено място/.

Ищецът твърди, че е собственик на апартамент, находящ се на четвъртия етаж в сградата, която е в режим на ЕС. Посочва, че на 01.04.2022г. било проведено ОС на ЕС, като всички приети решения били незаконосъобразни. Твърди, че управител на ЕС бил /фирма/, като до него не било отправяно искане за свикване на ОС, респ. същият не е свиквал такова, поради което ОС било свикано в нарушение на чл. 12, ал. 3 ЗУЕС.

Поддържа, че не бил спазен и 7-дневният срок за поставяне на поканата преди провеждане на ОС, а неотложен случай не бил налице. Счита, че ОС не е свикано по предвидения в ЗУЕС ред, не била поставяна покана за него, ищецът не бил уведомен по никакъв начин за него.

Съобразно изложеното, моли за отмяна като незаконосъобразни на всички приети решения на ОС на ЕС, проведено на 01.04.2022г.

По делото е постъпил отговор на исковата молба в законоустановения срок от ответника чрез председателя на УС – Л. Т., който оспорва иска. Посочва, че на 01.04.2022г. е свикано и проведено ОС на ЕС съгласно всички законови изисквания.

Твърди, че събранието е свикано и проведено в хипотезата на неотложен случай, тъй като на 22.02.2022г. възникнал пожар в ЕС, вследствие на който изгорял целият покрив на сградата, което при всеки дъжд или сняг водело до наводняване на общите части и самостоятелните обекти в сградата. Също така, имало получени задължителни предписания от СО за взимане на спешни мерки по възстановяване на сградата.

Поддържа, че поканата за свикване на ОС била изготвена и обявена съгласно изискванията на чл. 13 ЗУЕС, а при провеждането му били представени 67,75% ид. ч. от общите части на сградата, с оглед на което бил налице необходимият кворум и всички решения били взети законосъобразно.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:

1

Предявен за разглеждане е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сградата, която е в режим на ЕС, както и че на 01.04.2022г. е проведено ОС на ЕС, на което са приети сочените решения. В тежест на ответника е да докаже, че ОС е свикано и проведено в съответствие с изискванията на ЗУЕС, като с оглед твърденията следва да установи, че събранието е свикано поради наличие на неотложен случай; че е поставена покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание /етажен собственик, ползвател, управител или председател на УС/, на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 24 часа от датата на събранието, на което са приети решения съгласно обявения дневен ред.

Между страните не се спори, а и от приетия по делото нотариален акт, се установява, че ищецът е собственик на ап. 11, находящ се в процесната сграда в режим на етажна собственост в /населено място/.

По делото е представен протокол от проведено общо събрание на етажните собственици от 25.02.2021 г., на което е избран управителен съвет, състоящ се от Д. Д., Ст. Г. и Л. Т., като последният е избран и за председател на управителния съвет. Няма твърдения и доказателства решенията от това ОС да са били предмет на оспорване по реда на чл. 40 ЗУЕС и да са отменени, поради което съдът приема, че същите са валидно взети и обвързват всички етажни собственици, включително относно представителната власт на Л. Т. в качеството му на председател на УС.

По делото е отделено за безспорно с доклада по чл. 146 ГПК, а се установява и от представения протокол, че на 01.04.2022г. е проведено ОС на ЕС, при следния дневен ред: 1) обсъждане и вземане на решение за временно покритие на тавана на сградата с цел предпазване от дъждовни води и недопускане наводняване на апартаментите; 2) във връзка с предписание на район „Триадица“-СО за представяне на „график за предстоящи дейности по възстановяване засегнатите от пожара части на сградата“ отчет за извършеното до момента и обсъждане на следващите действия; 3) допълнителни решения по ремонти и подобрения в ЕС; 4) разни. На проведеното ОС на ЕС са взети решения по т. 1, т. 2 и т. 4 от дневния ред, като по т. 1 е прието да се направи покритие с изолация на левите апартаменти и покритие с найлон на средни и десни апартаменти в останалата част на покрива, по т. 2 е прието да се продължи със снабдяването с документация, а по т. 4 е прието г-жа Л. Г.а да заплати задълженията си и след това да се разглежда предложението за запушване на клек-шопа.

В съдебната практика – Решение № 58 от 25.03.2014 г. по гр.д. № 5704/2013 г., I г.о., Решение № 37/20.04.2016 г. по гр.д. № 4432/2015 г., I гр.о., е прието, че при предявен иск за отмяна по чл. 40 ЗУЕС съдът не разполага с правомощие да проверява изцяло законосъобразността на приетото решение, като с оглед на диспозитивното начало в гражданския процес следва да се произнесе само по изрично посочените от ищеца основания за отмяна, доколкото само те представляват основанието на предявения иск. Недопустимо е решение на общото събрание да бъде отменено въз основа на пороци, които не са въведени в исковата молба.

В настоящия случай ищецът основава възраженията си за незаконосъобразност на решенията на ОС на ЕС на нарушение на процедурните правила за свикване на общото събрание, за наличието на „неотложен случай“, както и нарушение на изискванията за поставяне на съобщение за изготвянето на протокола.

На първо място, съдът намира за необходимо да разгледа въпроса дали в случая е налице неотложен случай за свикване на ОС на ЕС, което ще обуслови и извод относно приложимите норми за свикване на ОС. В пар. 1, т. 16 от ДР на ЗУЕС е дадена легална 2 дефиниция на "неотложен случай" – същият представлява наличие на факти или обстоятелства, които създават предпоставка за разрушаването на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях или за такова увреждане на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях, което възпрепятства нормалното използване на сградата или самостоятелните обекти в нея, както и наличието на факти и обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, обитателите и други лица.

По делото е представено удостоверение рег. № 764000-213/08.02.2022г., издадено от МВР, ГД „Пожарна и безопасност и защита на населението“, от което се установява, че на 22.02.2022 г. е настъпил пожар в сградата, находяща се в /населено място/, в резултат от който са настъпили преки материални загуби, като от пожара са засегнати входните врати на ап. 8, 9, 10, 11, 12 и 13, унищожени са дървеното стълбище, обслужващо подпокривното пространство, както и целия покрив на сградата. В ап. 11 и 12 има поражения по таваните на част от помещенията. Произшествието е ликвидирано от Първа РС ПБЗН.

Представено е и предписание от 10.03.2022г. от Столична община, издадено с оглед настъпилия пожар в сградата, с което на председателя на УС – Л. Т. се указва в спешен порядък да се изготви проект за укрепване и възстановяване на засегнатите от пожара елементи на сградата; в 30-дневен срок да бъде представен протокол от ОС за взето решение за плануваните възстановителни дейности по избор на изпълнител и график за предстоящите дейности по възстановяване на сградата; в 60-дневен срок след одобряване на проектната документация да бъде извършен възстановителен ремонт на сградата.

Обстоятелството, че в сградата е имало пожар, се потвърждава и от показанията на Е. П. Д. /дала обяснения като страна, доколкото е собственик на самостоятелен обект в ЕС/, която също посочва, че целият покрив е изгорял. Самият ищец не отрича изрично, че сградата е пострадала в резултат от възникнал пожар.

Точките по 1-3 от дневния ред на свиканото ОС на 01.04.2022г. касаят именно предприемане на действия във връзка с настъпилия пожар в сградата и последиците от него. От съвкупното съдържание на горепосочените доказателствени източници се налага извода, че в резултат от пожара са нанесени значителни материални щети на сградата, като са засегнати входните врати на редица апартаменти и са унищожени дървеното стълбище, обслужващото подпокривно пространство и целият покрив на сградата. Дадени са изрични предписания до председателя на УС за предприемане в определен срок на действия по възстановяване на сградата. С оглед на всички тези обстоятелства, съдът намира, че действително е налице „неотложен случай“ за провеждане на ОС, тъй като са налице факти и обстоятелства, възпрепятстващи нормалното използване на сградата и самостоятелните обекти в нея, както и на факти и обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците и обитателите.

С оглед установяването на „неотложен случай“ за свикването на ОС, съдът дължи проверка доколко е спазена процедурата за свикване на ОС на ЕС в тази хипотеза, предвид наведените в исковата молба доводи и възражения. Съгласно разпоредбите на чл. 12, ал. 5, чл. 13, ал. 1 и ал. 7 ЗУЕС, общото събрание на етажните собственици при неотложен случай може да бъде свикано от всеки собственик или ползвател, чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 24 часа преди датата на събранието. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. В 3 поканата се посочват дневният ред на общото събрание, датата, часът и мястото на провеждането му.

По делото е приложена покана за свикване на извънредно общо събрание на 01.04.2022г. при неотложен случай /л. 67/, като в нея е описан и дневният ред. В поканата са посочени трима собственици, свикващи събранието, сред които и председателят на УС Л. Т.. Същите са подписали поканата, като последната съдържа всички необходими реквизити – дата и час на свикваното ОС, дневен ред, мястото (на табло след входната врата на сградата) и датата на поставяне на поканата – 30.03.2022г.

Действително, в поканата не е посочен часът на поставянето й, но съдът намира този порок за несъществен, доколкото дори да е поставена в 24:00ч. на 30.03.2022г., събранието е свикано на 01.04.2022г. от 17:00ч., което е повече от 24 часа след поставянето й, доколкото месец март се състои от 31 календарни дни. Освен това, в нарочно съставения протокол за поставяне на поканата е посочен и часът на поставянето й – 10:00ч. Поставянето на поканата на видно място се установява и от обясненията на Е. П. Д., която сочи, че за процесното ОС на ЕС е била поставена такава, както и за всички проведени събрания, които предвид пожара са били чести.

Също така, ищецът извънсъдебно признава с изпратеното електронно съобщение (л.

11), че на 30.03.2022г. е получил покана за извънредно ОС на ЕС на 01.04.2022г.

От всичко изложено следва, че са изпълнени изискванията на закона, като поканата е поставена на правилното място и в срок 24 часа преди момента на събранието. Обстоятелството точно кои правни норми са посочени като основание за свикването на ОС е ирелевантно, тъй като важни са фактическите данни, а не дадените правни квалификации от свикващите, за които няма нормативно изискване да са с юридическо образование. По делото не е спорно, а и се установява от съдържанието на представения протокол, че общото събрание е проведено на 01.04.2022 г., т. е. 24 часа след датата на поставяне на поканата за свикването (30.03.2022г.), поради което съдът намира, че са спазени изискванията на чл. 12, ал. 5 ЗУЕС в случаите на неотложност.