Протокол № 6448 от 11.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6448 гр. София, 11.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДАЯНА К. ТОПАЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско дело № 20211110155782 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:12 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Г. П. К. - редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, не се явява. Представлява се от ****, преупълномощена от *****, с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ЦВ. ОГН. Й. - редовно призован, се явява лично.

Представлява се от АДВ. Т., с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р П. МЛ. ИЛ.

Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило НОХД № 14213/2020 г. по описа на СРС 3 състав ДОКЛАДВА заключение депозирано на 14.04.2022 година. на съдебно-медицинската експертиза,

ДОКЛАДВА заключение депозирано на 29.04.2022 година. на съдебно-психиатричната експертиза,

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р М. Щ. К. редовно призована не се явява, същата е уведомила съдебния деловодител, както и вещото лице д-р И., че не може да се яви поради заболяване.

1

*****: Да се приложи н.о.х.д. Да се изслуша медицинската експертиза.

Водим свидетеля.

АДВ. Т.: Да се приложи н.о.х.д. Да се изслуша медицинската експертиза.

Водим свидетеля.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА НОХД № 14213/2020 г. по описа на СРС 3 състав

ВРЪЧИ препис от съдебно-медицинската експертиза на процесуалния представител на ответника.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:

Д-р П. МЛ. ИЛ. - 80 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице Д-р И.: Представил съм заключение в срок, което поддържам. Препарата конвулекс се предписва за профилактика на травматична епилепсия, тъй като контузията, в областта на челните и слепоочите дялове на мозъка са най - епилептогенни. Лицето не е имало епилепсия, но се дава за профилактика. Има остатъчни целебрастенни прояви, това са поведенчески реакции като малко се е усамотил и изоставя приятели, приятелки и др. Може да продължи седмици, месеци, години и понякога и до живот. Не можем да дадем прогноза колко ще продължи. До сега има главоболие, взима си лекарствата, ходи си на работа и болнични не е ползвал откакто е започнал работа. Но в обществото не се е социализирал напълно.

Вещото лице на въпроси на ответната страна: В невро-травматологията има светъл период при черепно - мозъчните травми. Светлият период може да трае от часове до дни и може до месеци, според патологията, която се развива в мозъка. Това се дължи на болестните процеси в мозъка, установени със съответното изследване. Влошаването е на петия ден, съответства по място на травмата. При леките травми има светъл период. Светлият период зависи от процесите в мозъка, той не може да бъде скъсен и удължен от поведението на болния. Не влияе забавянето на лечението при светлия период. В Пирогов са направили първият път само рентгенография на черепа. От рентгенографията не се виждат меките тъкани, че мозъкът е бил контузен. Ако е била направена 2 томография веднага можело е да няма кръвоизлив в основата на черепа, защото видимите изменения настъпват после. Причинило е мозъчна контузия и кръвоизлив извън мозъка, говорим за кръвоизлив в основата на черепа. Лицето, към настоящият момент ходи на работа. Той няма функционални нарушения по отношение на двигателност, работоспособен е за работата, която работи, която не е тежка физическа работа. Той има характерови промени в поведението. Той работи в момента в бояджийски цех за производство на бои.

*****:Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. Т.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебномедицинската експертиза. На вещото лице Д-р П. МЛ. ИЛ. да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 200 лв., за която сума се издаде един брой РКО, който беше връчен лично на вещото лице.

ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетелите и ги въведе в залата.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите, както следва:

**** – 48 г., неосъждана, майка на ищеца,

„Филиповци“, ул. „Трети март“, №5. с адрес – гр. София, кв.

***** – 28 години, неосъждан, без дела и родство със страните. С адрес гр. София, ул. „Витоша“, № 6.

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Обещаха да говорят истината.

Свидетелят **** излезе от залата.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля К.А : На 19.07.2019 г. някой го доведе сина ми в къщи към 10:30 ч. Той ходеше сам, но беше целият в кръв. Не миришеше на алкохол. Не беше под въздействието на алкохола. Кръвта беше по главата и по фланелката, която беше бяла. Той беше неадекватен, взе една кърпа и започна да се бърше. Не ми говореше нищо. Аз го попитах какво се е случило, а 3 той ми каза „нищо, нищо, аз си лягам“. Легна си. Веднага след това извиках един комшия и го заведохме на лекар. Заведохме го в Пирогов. Само се държеше зад главата /свидетелката показва зад тила/. Той ходеше, но не мисля, че беше адекватен. Беше седем дни на лечение в ВМА. Непрекъснато се оплакваше от главоболие, което продължава и до днес. Това главоболие не е всеки ден и има моменти, в които почервенява. Сподели ми, че има моменти, в които не си спомня какво се е случило преди ден или два, това сега в момента. По време на лечението се оплакваше само от главоболие. В момента казва, че се събужда през нощта и не може да заспи. Беше шест месеца болничен в къщи. Аз се грижех за него. Той си ходеше сам до тоалетна и по - елементарни неща. Той има страх, не отива и до магазина, праща ме мен за нещо. Помолила съм работодателя да го пази, да не го излага на слънце и работи на 4 часа. Много е затворен, не говори. Предпочита да се храни сам и да си седи горе в стаята сам, по изнервен е. Комшията го придържаше, когато го заведохме в Пирогов. Ние непрекъснато го подпирахме.

Подпираше се на плочките и аз го попитах какво стана.

Свидетелят на въпроси на ищцовата страна: Сега в момента се оплаква от световъртеж. Не всеки ден. Забелязвам и по-лесна уморяемост и за това работи на 4 - часов ден. Преди травмата работеше на пълен работен ден. По някой път се замисля, не помни, застава, замисля се и не отговаря. Няма разлика в начина на говорене, но предпочита да си мълчи. Като го питам „защо не споделяш нещо“ и той ми отговаря, че така му е по-добре. Има само един приятел комшия. Той не излиза. Няма приятелка и преди това нямаше.

Свидетелят на въпроси на ответната страна: Георги има основно образование. Преди работеше в същата фирма, но на 8 - часов ден. Фирмата е за правене на бои и латекс. Не видях кой го доведе в къщи, просто са го оставили.

Никой не ми звънна аз бях в кухнята. Това стана към 10:30 ч. /вечерта/. Той влезна сам в кухнята. Той ми каза някой ме доведе, но не помня кой и не помни, какво е станало. Той във фирмата не носи тежко, не е на слънце, не работи с бои, не знам точно какво е. Фирмата в която работи се занимава с производство и разпространение на бои. От инцидента постоянно се оплаква от главоболие, преди това е нямал главоболие. Той няма достъп до бои. В магазина ли работи, точно не зная.

Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси.

На свидетеля беше върнат документа за самоличност.

Свидетелят бе освободен.

4

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля ****: Познавам Г.К. от квартала.

*** ми е приятел. Аз не съм присъствал на инцидента. Зная от други хора – ****, който е бил там, той ми каза, както и от ***. **** е жив и е в България, в гр.

София живее. Георги е бил пиян на дъска, което означава мъртво пиян. Трудно се е движил сам. Предполагам, че може да е седял прав. Георги като се напие е проблемен, закача се с който срещне по пътя. Вечерта се е закачал с *** с реплики, но не мога да кажа какви. Побутвал го е, закачал го е. *** го е предупредил няколко пъти да не прави така. След случката *** му е помогнал. След като го е ударил, го е вдигнал на крака, измил го е и го е завел в къщи.

Свидетелят на въпроси на ответната страна: Няколко пъти по време на разходка с дъщеря ми съм го засичал в същия магазин, където най-редовно употребява алкохол. Жив и здрав е, няма проблеми, контактен е с тези, с които пие.

Свидетелят на въпроси на ищцовата страна: *** го е ударил с шамар и е паднал на земята.Не мога да посоча нито дата, нито период когато съм го видял пред магазинчето.

*****: Оспорвам показанията на свидетеля ****, на първо място не е очевидец и не възпроизвежда непосредствено и лично възприети от него факти. В този смисъл, считаме, че неговите показания са негодни и оспорваме заявеното от свидетеля, относно това, че пострадалият /нашия доверител/ след травмата също е продължил да употребява алкохол. В тази връзка моля, да допуснете повторен разпит на свидетелката К.а, майка на пострадалия, която е още пред залата, по въпроса: „Дали синът й след травмата употребява алкохол“. Нямам други въпроси.

СЪДЪТ