Определение № 25631 от 15.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25631 гр. София, 15.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20261110104568 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Предявени по реда на чл. 422 ГПК са установителни искове от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД срещу ответника В. Ц. Ц. за признаване за установено съществуването на вземания по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК издадена от РС Несебър, срещу която ответникът е възразил в срок.

В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК – в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „ДАЛСИЯ“ ООД (старо фирмено наименование Бруната), ЕИК 041029500, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането по чл. 190 ГПК на ищеца за задължаване на третото лице помагач да представи намиращи се у него документи следва да бъде уважено.

Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е допуснато привличане на трето лице помагач.

Искането за допускане на СТЕ следва да бъде оставено без уважение.

По искането за допускане на ССчЕ съдът ще се произнесе след изслушване на становището на страните.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

1

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ производството.

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на

Определението не подлежи на обжалване.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответника.

Производството по делото продължава по общия исков ред.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице помагач – „ДАЛСИЯ“ ООД (старо фирмено наименование „Бруната“), ЕИК 041029500, със седалище и адрес на управление в ........

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ДАЛСИЯ“ ООД (старо фирмено наименование Бруната), ЕИК 041029500, в срок до първото съдебно заседание да представи всички намиращи се у него документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 ГПК за задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия, посочени в исковата молба.

ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на СТЕ тъй като не е необходимо.

ПО ИСКАНЕТО за ДОПУСКАНЕ на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на становището на страните.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.11.2026 г. в 10,20 часа, за когато да се призоват страните – ответникът от адреса посочен в молбата от 24.06.2026 г. и по реда на чл. 42, ал. 3 ГПК – от телефона, установен по делото, което да се удостовери.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ответника препис от молбата на ищеца от 03.07.2026 г. във връзка с извършеното плащане, а на третото лице помагач – и преписи от исковата молба и приложенията към нея и от отговора 2 на исковата молба и приложенията.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявени по реда на чл. 422 ГПК са установителни искове с правно основание чл.

79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено, че ответникът В. Ц. Ц., ЕГН **********, дължи на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД сумата от 113,42 евро за доставена топлинна енергия за периода от 07/2022 г. до 04/2024 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. ................, инсталация **********, ведно с лихва за забава в размер на 17,61 евро за периода от 15.09.2023 г. до 29.05.2025 г.; главница в размер на 26,99 евро за дялово разпределение за периода от 05/2022 г. до 04/2024 г., ведно с лихва за забава в размер на 6,79 евро за периода от 16.07.2022 г. до 29.05.2025 г.; ведно със законната лихва върху гореописаните главници за периода от датата на подаване на завлението в съда 03.06.2025 г. до изплащането им, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 22.10.2025г. по ч. гр. д. № 1164/2025 г. по описа на Районен съд Несебър.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им приемане, защото има качеството на потребител на ТЕ, тъй като е собственик на топлоснабдения имот. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия. Излага, че в хода на образуваното заповедно производство е постъпило плащане от 164,81 евро, което не е достатъчно да покрие дълга, поради което остатъкът от главницата се дължи от ответника. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил от ответника, който заявява, че е платил исковата сума. Възразява, че не дължи разноски на ищеца, тъй като не е дал повод за завеждане на делото.

В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че ответникът по иска е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че сградата, в която се намира имотът, e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия е извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената топлинна енергия, както и размера на търсената главница.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на претендирания дълг.

3

В тежест на ищеца при условие, че признава постъпване на плащането и твърди, че същото не е достатъчно да покрие задължението, е да докаже, че е налице дълг, към който плащането е следвало да бъде отнесено по правилата на чл. 76 от ЗЗД.

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:

1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца от 2016 г., които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на посочената дата;

2/ изготвяне на фактурите и тяхното оповестяване по реда, предвиден в приложимите ОУ;

3/ ответникът е собственик на топлоснабдения имот и има качеството на потребител на ТЕ за спорния период за топлоснабдения имот;

4/ имотът е топлофициран;

5/ количеството и стойността на доставената топлинна енергия;

5/ ответникът е извършил плащане в размер на 164,81 евро на 18.06.2026 г., което е получено от ищеца.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4