Протокол № 666 от 25.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 666 гр. Варна, 25.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна П. Петрова

Съдебни

Албена Кр. Димова заседатели: Мария Б. Гаманска при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева и прокурора Н. В. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело от общ характер № 20263100200232 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ К. Г. К., редовно призован, явява се лично и с адв. Ж.

Г. – редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЕЩО ЛИЦЕ А. К. А.-Б. – редовно призована, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.В: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА В.Л. Б..

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. К. А.-Б. - със снета по делото самоличност, напомни й се отговорността по чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно заключение.

На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на допълнителна автотехническа експертиза с вх.№ 19598/16.06.2026 г., изготвено от в.л. А. А.-Б..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам даденото заключение. Отговорила съм на поставените задачи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам подробна. въпроси, експертизата е изключително

В.Л. Б.: Всичките ходове на пешеходеца са за улеснение. То е пресметнато с всички ходове – бърз, спокоен и спокойно бягане. Дадени са на страница 22 и заключението на стр. 25, за което ме питате, че наближавайки мястото на произшествието водача на автомобила е имал пряка видимост в зоната в ляво пред автомобила, тоест от левия фар на автомобила на разстояние около 45 метра при движение на къси светлини. Ходът на пешеходеца няма влияние, доколкото фарът ще свети напред и ще осветява и встрани. Тук в случая са техническите характеристики на автомобила и автомобилът осветява зоната на 45 метра. Ако трябва да направим връзка с хода на пешеходеца, то тя е направена с таблица на стр. 22.

Единствено в хипотезата на спокойно бягане имаме навлизане в опасната зона на спиране, говоря в най-долната таблица, където съм изчислила всичко. Единствено там имаме навлизане в опасна зона на спиране на автомобила и единствено там дължината на опасната зона на спиране на автомобила е по-малка от осветеността на фаровете на къси светлини. За темпа на движение на пешеходеца е даден в отговор на първа задача и е представена сканирана част и литературният източник е посочен на ред 13 от таблица 1 на приложение 2 – учебника на Ж.В.. Същата таблица я има и в учебника на К.. На позиция 13 отговаря степен на алкохолно повлияване. Това е таблицата от учебника на К.. В много литературни източници я има и тук вече са посочени и е сканирана част от таблицата, касаеща алкохолното 2 опиянение.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

АДВ. Г.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че заключението по назначената допълнителна автотехническа експертиза следва да бъде приобщено към доказателствения материал, а на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 759,85евро. Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

П Р И О Б Щ А В А заключението по назначената допълнителна автотехническа експертиза с вх.№ 19598/16.06.2026 г., изготвено от в.л. А. А.Б..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице за изготвяне на експертизата и изслушване в днешното съдебно заседание в размер на 759.85 евро, платими от бюджета на съда. (издаден РКО)

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

АДВ.Г.: Искам само да представя таблица 1 от учебника на К., досежно точка 13, където вещото лице заяви, че ползвало тези данни за скоростта на движение на пешеходец при алкохолно опиянение и моля да я приемете ще взема по отношение на същата в пледоарията си. Нямам други искания.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.

Съдът намира, че към материалите по делото следва да се приеме представената извадка от учебник на К. във връзка със скоростта на движение на пешеходец, а така също и актуално свидетелство за съдимост, изискано от съда, по отношение на подсъдимия, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към материалите по делото извадка от учебник на К. във 3 връзка със скоростта на движение на пешеходец и актуално свидетелство за съдимост по отношение на подсъдимия К..

На основание чл.283 от НПК ПРОЧИТА писмените доказателства, находящи се в ДП, както и тези представени в производството по НОХД № 1348/2025 г. по описа на ВОС, а именно характеристиките, удостоверението за раждане на децата на подсъдимия, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА писмените доказателства, находящи се в ДП, както и приложените по НОХД №1348/2025 г. по описа на ВОС.

С оглед обстоятелството, че производството е по реда на чл.371 т.1 от НПК, следва да бъдат прочетени на основание чл.283 от НПК показанията на свидетелите и заключенията по назначените експертизи от ДП, за които е одобрено съгласието на страните, а именно на показанията на свид.

З.М., С. М. и В. С., както и изготвените заключения по СМЕ и химични експертизи на вещите лица д-р Д.Г., М.Н. и И.П., поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА протоколите за разпит на свидетелите З.М., С. М. и В. С. и заключенията по назначените СМЕ и химични експертизи на вещите лица д-р Д.Г., М.Н. и И.П., за които е било одобрено съгласие на страните по реда на чл.371 т.1 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да давам други обяснения по обвинението.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и не се налага събирането на други доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИ И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо председател, аз ще бъда доста кратка, тъй като вече един път сме заявили позицията си и към настоящия момент считам, че след допълнително събраните доказателства позицията на обвинението остава непроменена.

Поддържам изцяло повдигнатото обвинение срещу подс. К. за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б. „в“ от НК. Считам, че събраните доказателства, вкл. и допълнителната автотехническа експертиза не разколебават обвинението.

Фактическата обстановка такава, каквато е описана в обвинителния акт, от допълнително събраните доказателства, тя не се променя по никакъв начин.

Установи се по безспорен начин, че подсъдимият е нарушил правилата за движение по пътищата. Най-вече искам да изразя становище по допълнителната автотехническа експертиза от в.л. Б., която е ключът към разкриване на обективната истина и тя поставя подсъдимият в ситуация на доказана обективна възможност за предотвратяване на произшествието.

Установена е скоростта на движение, и най-вече обстоятелството, което според Апелативният съд е останало неизяснено, а вече е изяснено.

Подсъдимият е имал е видимост от 45 метра при работа с къси светлини, докато опасната зона за спиране е 38.91 метра. Неговото време за реакция е 1,2 секунди, но най-важният детайл, който се установи отново е, че това време включва поглед на подсъдимия в лявото странично огледало и докато е извършвал това действие е пропуснал критичния момент за възприемане на пешеходеца, който се е намирал в обсега на фаровете.

Следва да се има предвид, че опасната зона е значително по-къса от зоната на видимост на фаровете, което означава, че произшествието не е въпрос на някакви физични или други обстоятелства, а е пример за допуснатата грешка, тъй като подсъдимият е разполагал с аванс, който поради забавената реакция не е оползотворил.

Аз считам, че няма спор, че е нарушил нормата на чл.20 ал. 2 от ЗДвП, поради което и моля да наложите наказанието, което му е наложено при 5 първоначално разглеждане на делото, а именно три години, намалено с 1/3, така както повелява закона, което да отложите с изпитателен срок по реда на чл.66 ал.1 НК с максималния от 5 години.

Още в преходното разглеждане на делото отчетохме обстоятелството, че е налице съпричиняване от пострадалия. Установени са 2.77 промила алкохол в кръвта, което е тежка степен на алкохолно опиянение. Въпреки това не означава, че следва да бъде основание за отпадане на наказателна отговорност на подсъдимия, а съпричиняването следва да бъде отчетено при индивидуализация на наказанието.

Основанието за такова наказание е съобразено със справка за съдимост, който има чисто съдебно минало и липса на алкохол при извършване на деянието и считам, че това наказание ще изиграе ролята на генералната и индивидуалната превенция.

Що се отнася до наказанието лишаване от право да управлява МПС, моля то да бъде 5 години, така както е поискано в преходното разглеждане на делото.