Решение № 911 от 04.04.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 911 гр. Варна, 04.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нела Кръстева при участието на секретаря Миглена Н. Маринова като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело № 20213110111580 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е с правно основание чл. 213 от КЗ/отм./ /Обн., ДВ, бр. 103 от 23.12.2005 г., отм., бр. 102 от 29.12.2015 г., в сила от 1.01.2016 г. / вр. § 22 от ПЗР на Кодекс за З.то /Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г., в сила от 01.01.2016г./ вр. чл.49 вр. чл.

45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба, подадена от ищеца „ЗАД ОЗК-З"АД(„ЗАД „ОЗК - З." АД), ЕИК 1 *****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от ***** и ***** - изпълнителни директори, чрез адвокатско дружество „*****", Булстат *****, представлявано от адвокат С.Е.С - управител, ел. поща:

*****@gmail.com, съдебен адрес: гр.*****, ет. 1, с правно осн.чл.213 ал.1 от КЗ/отм./ във вр. с чл.31 ЗП, §1, т.19 от ППЗдвП, чл.52 ал.1 от ППЗДвП, чл.49 във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, срещу ответника О.В., Булстат *****, с адрес: гр.*****, представлявана от кмета на общината, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на сумата от 380,53лв., представляваща заплатено от ищцовото дружество обезщетение по щета № *****, по описа на „ЗАД ОЗК - З." АД, с включени направените разноски по щетата, във връзка с ПТП, настъпило на 19.10.2015г., на път край местността *****, гр.Варна, вследствие на необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба – 10.08.2021г. до окончателното й заплащане, сумата от 115,97лв., представляваща мораторна лихва, начислена върху главница в размер на 380,53лв. за периода от 09.08.2018г. до 09.08.2021г. - датата, преди деня на завеждане на настоящата искова молба.

Претендират се и сторените в производството съдебно-деловодни разноски, и адвокатски 1 хонорар.

На основание чл. 127, ал. 4 ГПК, е посочена следната банкова сметка - IBAN: ***** 09, при „Общинска банка" АД, с титуляр „ЗАД ОЗК -З." АД.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтичат претендираните права се свеждат до следното, съобразно изложеното в обстоятелствената част на исковата молба: На 19.10.2015г., около 19:00 часа, на общински път, находящ се в гр.Варна, местност *****, е настъпило ПТП, при което МПС марка „*****", модел „***", с peг. № В **** РК, управлявано от ОГН. ТР. Л., преминава през необезопасена и несигнализирана дупка на платното за движение, която е незабележима за водача, тъй като е пълна с вода, вследствие на което на автомобила са нанесени имуществени вреди. За произшествието е издадена Служебна бележка за ПТП №***** г., по описа Четвърто РУП при ОД на МВР - Варна, в която са посочени фактите и обстоятелствата относно настъпилия пътен инцидент. Към датата на застрахователното събитие за МПС марка „*****", модел „***", с peг. № В **** РК, е налице валидна имуществена застраховка „Каско на МПС" в „ЗАД ОЗК - З." АД, с полица № *****/24.04.2015г., валидна от 29.04.2015г. до 28.04.2016г. Вследствие на настъпилото застрахователно събитие на 19.10.2015г. в „ЗАД ОЗК - З." АД, представител на собственика на пострадалото МПС подава Уведомление за настъпила щета на МПС с искане за обезщетение на нанесените вреди вследствие на гореописаното ПТП. По повод на уведомлението при застрахователя е образувана щета № *****. На 20.10.2015 г. ,експерти на дружеството извършват оглед на увредения автомобил и съставят Опис-техническа експертиза, в който са описани увредените детайли. Предвид необходимостта от ремонтни дейности, такива били възложени на доверен сервиз - „***** М" ЕООД, като видно от Фактура № *****/06.07.2016г., разходите, извършени по ремонта възлизат на 237,13лв.

Съобразно изготвения Доклад по щетата, застрахователното дружество одобрява горепосочената сума, която е преведена на сервиза по аргумент Платежно нареждане с групово плащане с бордеро № *****/15.08.2016 г., ведно с опис на плащанията. По процесната претенция е изготвен и втори Доклад по щетата, като определеното от „ЗАД ОЗК - З." АД застрахователно обезщетение в размер на 128,40лв.(сто двадесет и осем лева и 40 ст.), е изплатено на собственика на увредения автомобил, видно от Платежно нареждане с бордеро № *****/24.07.2017г. От издадената Служебна бележка за ПТП № ***** г., по описа Четвърто РУП при ОД на МВР - Варна, както и от приложените документи по щетата, се сочи, че е видно, че процесното ПТП се случва, поради наличието на дупка на пътното платно. Теорията и практиката приемат, че термините пътното платно и път са синоними.

Дефиниция за път законодателя дава в § 1 от ДР на ЗП. Според тази дефиниция „път" е ивицата от земната повърхност, която е специално пригодена за движение на превозни средства и пешеходци, и отговаря на определени технически изисквания. Според чл. 3, ал. 1 от ЗП, пътищата са републикански и местни. Като републикански пътища са автомагистралите и пътищата от първи, втори и трети клас, които осигуряват транспортни връзки от национално значение и образуват държавната пътна мрежа. Местните пътища са общински и частни, отворени за обществено ползване, които осигуряват транспортни връзки 2 от местно значение и са свързани с републиканските пътища или с улиците. Пътят, на който се случва процесното ПТП, се сочи не е включен в списъкът на републиканските пътища в Република България и се намира на територията на О.В.. Оттук следва, че пътят е собственост на О.В.. Съгласно чл. 31 от ЗП, изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища, се осъществяват от общините, тъй като общинските пътища са публична общинска собственост. В същия смисъл е и нормата на чл. 167, ал. 1 ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Според § 1, т. 19 ППЗДвП, „Препятствие на пътя" е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. В случая, установената дупка, се сочи, че представлява препятствие по смисъла на посочената разпоредба, което е създало опасност за движението. Според чл.52, ал. 1 от ППЗДвП, пътен знак Г11, се поставя пред препятствие на пътя, когато водачите могат да заобиколят препятствието отдясно или отляво, за да продължат движението си. При така установената правна уредба, се налага изводът, че за поддържането и ремонта на пътя, е отговорен собственикът му, а именно О.В., която е проявила бездействие, изразило се в бездействие на служителите й, натоварени със задачата да отстраняват повредите по пътищата. Те са проявили бездействие в изпълнението и на задълженията си по чл. 3 от ЗДвП, и не са сигнализирали препятствието, и организирали движението, по начин, осигуряващ безопасността му. Наличието на дупки в пътното платно, се сочи, че представлява неосигуряване на условия за "безопасно движение по пътищата, съответно неизпълнение на задълженията на общината по чл. 31 от ЗП. Това противоправно бездействие, според ищцовото дружество, ангажира отговорността на общината по чл. 49 ЗЗД във вр. с чл. 45 ЗЗД. Отговорността е гаранционно-обезпечителна, т. е. не произтича от вината на възложилия работата, поради което въпросът за презумптивната виновност, съответно за опровергаването й са ирелевантни за изхода на спора. Видно от приложените документи, се сочи, че е налице причинно-следствена връзка между противоправното деяние на общината, изразяващо се в неотстраняване на дупката от пътното платно и претърпяната имуществена вреда.

С оглед на разпоредбата на чл. 213, ал. 1 от КЗ /отм./, с Покана с изх. №*****г., придружено с оригиналните документи по цялата ликвидационна преписка по щета № *****, ЗАД „ОЗК - З."АД, отправя покана ответника да му плати доброволно сумата от 380,53лв.(триста и осемдесет лева и 53 ст.), включваща 365,53лв.(триста шестдесет и пет лева и 53 ст.) изплатеното в цялост от ищеца застрахователно обезщетение и 15лв.(петнадесет лева) ликвидационни разноски по щетата. Поканата е получена от ответника на 14.08.2017г., видно от обратната разписка. С Писмо с peг. № *****г., О.В., отказва да заплати застрахователно обезщетение по регресната претенция.

Предвид гореизложеното за „ЗАД ОЗК - З." АД, се настоява, че е налице правен интерес за завеждане на настоящото съдебно производство. С изложените твърдения се моли за осъждане на ответника да му плати сумата. Претендират се съдебните разноски, вкл. за 3 адв.хонорар.

В отговора по чл. 131 ГПК, ответникът О.В., Булстат *****, с адрес: гр.*****, представлявана от кмета на общината, оспорва иска по основание и по размер. Оспорва се изцяло насочената срещу О.В. искова претенция, като ответника намира изложените в молбата твърдения, за неоснователни и недоказани. Съгласно чл.20, ал.2 от ЗДвП, водачите на ППС, се сочи, че са длъжни да съобразяват скоростта си на движение с атмосферните условия, релефа на местността, състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия и видимост, за да бъдат в състояние да спрат при всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и да спрат при налична опасност на пътя. Водачът на ППС, се настоява, че не се е съобразил с императивна правна норма и това е довело до настъпването на ПТП, и нанасянето на вреди по автомобила. Липсват доказателства, установяващи обстоятелството дали водачът е карал със съобразена с пътните и метеорологични условия скорост. Счита се с отговора, че претендираните суми са завишени и възстановяването на описаните по автомобила щети са в по-малък размер, поради което се моли решаващият състав, да съобрази действителната стойност на разходите, необходими за отстраняване на твърдените щети по автомобила. Размерът на обезщетението, се настоява, че следва да репарира действителните вреди към датата на настъпване на ПТП. В противен случай ще се допусне неоснователно обогатяване на ищеца за сметка на О.В.. Оспорва се и механизма на ПТП, като се твърди, че претендираните щети не могат да настъпят при описаното настъпване на ПТП. При изложеното се настоява за отхвърляне на исковата претенция.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от представената по делото застрахователна полица „Каско на МПС“ № *****, сключена на 24.04.2015г., със срок на действие от 29.04.2015г. до 28.04.2016г., процесният лек автомобил марка „*****", модел „***", с peг. № В **** РК, е бил застрахован с имуществена застраховка „Пълно Каско и доверен сервиз“.

Представени са Общи условия за застраховка на моторни преводни средства „Каско“.

Представено е уведомление за щета на МПС от 19.10.2015г. по описа на ЗАД „ОЗК З.“АД.

Приобщена към доказателствения материал са Опис-техническа експертиза по щета № *****, придружена със снимки на МПС марка „*****", модел „***", с peг. № В **** РК.

Представена е фактура № ***/06.07.2016г., издадена от ***** М ЕООД, на стойност 237,13 лева с ДДС.

Представен е Доклад №1 по щета № *****, както и Доклад №2/2 по щета № *****.

Представено е платежно нареждане с бордеро № *****/15.08.2016г., ведно с опис на плащането.

4

Представено е платежно нареждане с бордеро № *****/24.07.2017г.

Представена е покана с изх.№ *****/10.08.2017г., ведно с известие за доставяне, както и Писмо с рег.№ *****г. по описа на О.В..

Видно от заключението на вещото лице Ал. Хр. В., по приобщената към доказателствения материал съдебна авто-техническа експертиза, което съда кредитира, като достоверно, ясно, обосновано и подробно мотивирано, налице е следния механизъм на настъпване на ПТП: На 19.10.2015г., около 19:40 часа, Участник II с лек автомобил „***** ***", с peг. N: