Протокол № 708 от 10.11.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 708 гр. Варна, 10.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20233100900001 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК:

Ищцата Д. Т. П. , редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв. М. Д., с пълномощно по делото.

Ответникът „СПАСОВ” ЕООД, със седалище в гр. Велико Търново, редовно призован, представлява се от адв. Б. С., с пълномощно по делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход. Не са налице процесуални пречки .

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните , намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора АДВ. Д.: Поддържаме исковата молба и уточнителните молби към нея.

Искам само да Ви обърна внимание, че в уточнителните молби във връзка с възражението за разваляне на договора сме навели всякакви твърдения, които вече сме изложили.

АДВ. С.: Поддържам изцяло отговора на исковата молба със всички съображения, които съм изложила в него.

Получих поредна уточняваща молба от тази сутрин, както и още една молба и ще моля за срок, в който да взема становище. Става въпрос за уточненията, които са направени във връзка с доклада.

АДВ. Д.: Госпожо Председател, аз възразявам да бъдат давани срокове за изразяване на становище на ответната страна, тъй като не съм изложила никакви нови твърдения.

1

СЪДЪТ докладва уточнителна молба вх. № 27161/08.11.2023 г. от адв.

Д., пълномощник на ищцата, във връзка с указанията, дадени в доклада, като уточнява, че твърди цялостно неизпълнение, както и че обектът не съществува и не може да бъде реализиран.

АДВ. Д.: Запознати сме с проектодоклада, като имаме възражения.

Считаме, че в доклада с Определение № 1318/25.09.2023 г. не е ясно при докладване на предявените искове дали считате, че искът по т. 3 на стр. 3 от доклада се предявява в евентуалност спрямо иска по т. 1. В случай, че приемате, че е в евентуалност, в две уточнителни молби сме уточнили, че евентуалността е само по отношение на втория иск, но не става ясно от Вашия доклад, защото сте сложили и в евентуалност иска по т. 2 и иска по т. 3. Ние не предявяваме иска по т. 3, както сте го докладвали, в условията на евентуалност. Просто Ви моля да добавите, че искът по т. 3 не е в евентуалност, а спрямо уважаването на иска по т. 1. Смятам, че така смислово означава, че и третият иск е в евентуалност, както вторият. За мен е важно какво сме уточнили в доклада. Аз съм длъжна да направя всичките си възражения.

Друго възражение, госпожо Председател, е, че при доклада на иска за заплащане сумата 15 750 евро по т. 3 сте посочили правно основание чл. 210 от ЗЗД. Считам, че разпоредбите на чл. 210, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД неправилно са приети от Вас, тъй като с този член се регламентират особените правила при продажби на недвижими имоти, когато има отклонение между уговорената и действителната площ с 1/10 по-малко или повече от отразеното в договора, какъвто не е настоящият случай.

Ние претендираме иск по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за точно изпълнение на договора, т.е. ние желаем да ни се заплати разликата между двете стойности, която представлява доплащането. Искът считаме, че е предявен за реално изпълнение по чл. 79 – да ни бъде платена стойността, която представлява доплащане на превишението по определената с предварителния договор цена по 450 евро/кв.м. - разликата между дължимата като обезщетение застроена площ и действително получената от ищцата, но това не е продажба и не съставлява според мен хипотезата на чл. 210 от ЗЗД, тъй като още в началото ви казах моите аргументи.

Никъде не съм казала, че обектите са с намалена площ. Това не е продажна сделка и не попада в тази хипотеза.

АДВ. С.: По въпроса за квалификацията, твърдя, че съдът е дал правилна квалификация на иска. Друг е въпросът, че колегата и сега формулира иска по начин, който е в дисонанс с това, което е във всичките уточняващи молби.

АДВ. Д.: В исковата молба сме изложили всички доводи.

СЪДЪТ ще се произнесе в закрито заседание по въпроса за правната квалификация на иска.

АДВ. Д.: В доклада е посочено, че сте допуснали до събиране в съдебно 2 заседание приложените с исковата молба и отговора писмени доказателства, с изключение на тези на л. 185 до л. 229, а трябва да е до л. 224. Това са доказателствата във връзка с това, че сме изпълнили пред ВРС плащането на таксата.

Скиците от л. 224 до л. 229 са част от приложените доказателства.

Как е събрано делото аз не знам. Подробно съм описала всички, приложени към исковата молба доказателства.

Скиците част Архитектура, разпределение сутерен, кота -2.40, разпределение на ет. 1, кота +0 са към писмо рег. № АУ014 на Община Варна.

Това писмо е посочено в абзац 3 -ти от доказателствата към исковата молба. Те са в началото на приложените документи. Просто са сложени в по-голям формат, а не в А4, за да могат да работят вещите лица.

Уточнявам, че от л.72 до л. 184 са доказателства. Всички изложени факти във връзка с изложеното в исковата молба по гр. дело № 4405/2022 г., още с първите уточнителни молби, където сме посочили какво да влиза и какво не като доказателства, което първо ми указахте да посоча, съм посочила, че са във връзка със заявеното в исковата молба заявление от ищцата, че се поддържа подробно изложеното по фактите и обстоятелствата.

Считам го за доказателство във връзка с изложените факти.

СЪДЪТ указва на ищцата, че изложените по друга искова молба твърдения не може да се съобразяват като твърдения по настоящия иск, както и не е допустимо исковата молба да препраща към изложението на факти и твърдения в друга искова молба.

А Д В . Д.: По другата искова молба са изложени всички факти по изпълнението и неизпълнението по процесните отношения. В исковата молба съм посочила, че поддържам всички изложени факти и обстоятелства в исковата молба по гр. дело № 4405/2022 г. Моля да приемете изложените факти в исковата молба по гр. дело № № 4405/2022 г. като част от исковата молба по настоящото дело. Исковата молба е с твърдения по настоящите претенции – те са 3 и са определени, съобразно фактите и обстоятелствата, които трябва да разгледаме конкретно, но относимите според мен факти и обстоятелства са свързани с изпълнението и неизпълнението съответно на всяка страна. Ние имаме твърдения, приложили сме всички писмени доказателства и исковата молба по това дело, защото вече сме ги навели.

СЪДЪТ указва на ищцата, че не е допустимо исковата молба да препраща към изложението на факти и твърдения в друга искова молба.

А Д В . Д.: Госпожо Председател, дайте ми възможност да направя уточнения.

Моля ви да разгледате моите възражения. Твърденията са по фактите и обстоятелствата по изпълнението и неизпълнението и моля, всички те да се разглеждат и по настоящото дело.

Посочила съм в исковата молба, че искам всички твърдения от исковата 3 молба по другото дело да бъдат считани като твърдения в исковата молба по настоящото дело.

Представила съм всичките тези искови молби, защото настоящото производство беше предявено като допълнителна искова молба към гр. дело № 4405/2022 г., след което съдът по дело № 16360/2022 г. /това е същата искова молба/ е образувано пред ВРС и по подсъдност ви е изпратено по настоящото дело. Затова съм казала, че изложените факти и обстоятелства са във връзка с вече твърдените за изпълнението и неизпълнението.

Първият ни иск е за разваляне на договора. След като това е така, относимото според мен доказване е кой е бил изправна страна по този договор. Всички тези доводи сме изложили в исковата молба по гр. дело № 4405/2022 г. на ВРС и този иск беше първоначално предявен като допълнителна искова молба. Няма нужда да ги отделям, защото аз ги ползвам. Настоящото производство е било предявено с допълнителната искова молба именно по тази искова молба по гр. дело № 4405/2022 г. В допълнителната искова молба съм посочила само относимите факти във връзка с предявените искове. Аз не съм говорила там, защото вече съм го казала в допълнителната искова молба. Моля да ми дадете възможност да направя уточненията. Всички твърдения в допълнителната искова молба са актуални.

Доказателствата от л. 72 до л. 184 са само във връзка с плащането на държавната такса, а от л. 185 до 224 е допълнителната искова молба и определенията на първоинстанционния съд.

Моля ви да приемете приложените към искова молба доказателства по гр. д. № 4405/2022 г. от л. 72 до л. 98 и уточнителната молба, която е към тази искова молба от л. 99 до л. 100, както и документите, установяващи точното и неточното изпълнение на възложителите. Приложила съм ги към доказателствата в настоящото производство и са описани в исковата ми молба. Всичките тези доказателства са описани. Исковите молби са само една част от приложените доказателства. Всички, които следват са описани и са от л. 101 до л. 154.

В първата част на исковата молба са представени относимите към исковете доказателства – нотариалните актове, предварителния договор, общите доказателства, след това е писмото с архитектурните проекти, геодезическото заснемане и платеното за геодезическото заснемане. След това са представени всички писмени доказателства и включително искова молба и уточнителна молба по гр. дело № 4405/2022 г.

Единствено съм представила исковата молба и уточнителната молба по гр. дело № 4405/2022 г. и съм казала, че там сме изложили фактите и обстоятелствата по изпълнението и съответно неизпълнението.

Исковите молби са по тези три дела и имаме конкретни доводи. По настоящото производство съм навела всички твърдения, като съм казала, че всичките ни твърдения по изпълнението и неизпълнението са в исковата 4 молба и уточнителната молба.

Твърдения за конкретното неизпълнение са направени с исковата молба по т.д. № 1/2023 г. Исковите ни претенции са предявени с конкретни доводи за неизпълнение. Във връзка с цялостното неизпълнение, което е относимо примерно към развалянето на един договор, съм счела, че трябва да изложа като препращам към исковата молба…Ако смятате, че това не е редно, моля да ми дадете възможност да изложа всички факти, с които считам, че трябва да уточня исковата си претенция. Сега сме по хода на делото, в който мога да направя това и ви моля да ми дадете възможност. Процесуално е допустимо, така че моля за тази възможност. Исковите молби са между едни и същи страни. Излагам, че това са твърдения, вече изложени по гр. дело № 4405/2022г.

Аз не препращам към други производства, а съм изложила общите факти и обстоятелства и моля да бъдат съобразявани от другите искови молби. Аз съм го казала на стр. 5.

АДВ. С.: Аз ще кажа, че поддържам изцяло писмения отговор, който съм депозирала на исковата молба. Нямам възражения по доклада.

Единственото ми възражение е, че до момента не разбрах кои доказателства съдът ще допусне до приемане, от коя искова молба и по кое производство. С оглед на това, че ако четем доклада на съда, настоящото производство касае разваляне на договора по реда на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, касателно т. 3 или 4, така аз възприех доклада, но ако ще се ползват всички наведени твърдения, които са наведени в гр. дело № 4405/2022 г. по описа на ВРС, където има една искова молба и 7, ако не ме лъже паметта, уточняващи, там въобще нямаме иск за прекратяване на договор, така че намирам за неуместно да се препращат направените твърдения от едното производство в другото. Ако настоящото производство касае цялостно неизпълнение, каквато е последната уточняваща молба от тази сутрин, тогава не ми става ясно и правото ми на защита няма как да се осъществи, досежно моя доверител, с термина, че не съществува обекта и не може да бъде реализиран.

Моля да задължите за последен път ищцата да уточни какво означава цялостно неизпълнение, на коя част и че процесният обект, предмет на договора, а те са няколко, не съществува и не може да бъде реализиран. Това не го разбрах, за да изложа становище.