Определение № 5727 от 09.12.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5727 гр. София, 09.12.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 4-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борис Р. Илиев

Членове:

Ерик Василев

Яна Вълдобрева като разгледа докладваното от Яна Вълдобрева Касационно гражданско дело № 20258002102960 по описа за 2025 година

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ), чрез процесуален представител - юрист В. П., против решение № 509 от 23.04.2025г., постановено по в.гр.д. №1950/2024г. на Софийския апелативен съд, ГО, 10 състав, с което е потвърдено решение от 06.03.2024г. по гр. дело № 13845/2019г. на Софийския градски съд, ГО, 10 състав, за отхвърляне исковете на Комисията за отнемане в полза на държавата от Й. П. Й., Е. Й. П. и от „БГ-Меском“ ЕООД на незаконно придобито налично имущество на обща стойност 199 273 лева.

Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на закона. С подробни съображения оспорва решаващия извод на въззивния съд за отхвърляне на исковете, поради липса на установено значително несъответствие по смисъла на §1, т.3 ДР на ЗОНПИ между имуществото и нетния доход на проверяваното лице, свързаното с него физическо лице и контролираното от него ЮЛ. Иска да бъде допуснат касационен контрол, на основание чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК и формулира следните въпроси, за които счита, че са включени в предмета на спора и са обусловили решаващите изводи на САС: 1. При наличие на доказателства, включително и установено в СИЕ, че контролираното юридическо лице по смисъла на §1, т.6 от ДР на ЗОНПИ не е извършвало стопанска дейност по смисъла на ЗСч и не е притежавало средства за придобиване на имуществото, предмет на отнемане по реда на ЗОНПИ, следва ли да се приеме, че средствата за придобиването на това имущество са предоставени от проверяваното лице; 1а.

При това положение къде следва да намери отражение в анализа това имущество, ако същото е налично в края на проверявания период; 1б. Следва ли същото да бъде отразено 1 като имущество на проверяваното лице. По тези въпроси твърди противоречие с ТР № 4/18.05.2023г. по тълк.д. № 4/2021г. на ОСГК на ВКС и с решение № 50098/18.01.2024г. по гр.д.№ 1074/2022г. на ІІІ ГО на ВКС. Поставя и въпросите: 2. Допустимо ли е съдът да отхвърли иска поради липса на доказателства, за които не е разпределяна доказателствена тежест, като за първи път с въззивното решение ги изтъква като нуждаещи се от доказване и като предпоставка за постановяване на отнемане на незаконно придобито имущество; 3.

Длъжен ли е съдът да укаже на страните, че решаването на спора е обусловено от съществуването на конкретен факт с правно значение и да разпредели доказателствената тежест за установяването му. По тези два въпрос сочи противоречие с ТР № 1/09.12.2013г. по тълк.д.№1/2013г. на ОСГТК на ВКС, решение № 47/12.03.2019г. по гр.д. № 2322/2018г. на ІV ГО, решение № 36/19.02.2018г. по гр.д. № 3244/2017г. на ІV ГО и решение № 377/29.07.

2019г. по търг.д.№ 520/2018г. на ІІ ТО на ВКС. Комисията поддържа противоречие с решение № 464/09.07.2024г. по гр.д.№ 3939/2023г. на ІV ГО по въпроса: 4. Съществува ли норма в ЗОНПИ, съгласно която отнемането на незаконно придобито имущество е възможно само ако се докаже връзка между деянието, дало повод да се образува проверката/производството по ЗОНПИ и средствата които са вложени в придобиването му. В хипотезата на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК поставя въпрос, за който счита, че е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото: 5. Представлява ли противоречие със ЗОНПИ ограничаването на величината на нетния доход само като положителна с понятието „нетен доход“ по смисъла на §1, т.8 от ДР на ЗОНПИ. Не на последно място поддържа, че решението на САС е очевидно неправилно.

Ответниците по касационната жалба Й. П. Й. и Е. Й. П., чрез назначения им от съда особен представител адв. И. Р., излагат съображения за неоснователност на касационната жалба.

Ответникът „БГ Меском“ ЕООД не изразява становище по жалбата.

Касационната жалба е процесуално допустима - подадена в срока по чл. 283 от ГПК от легитимирана страна, срещу подлежащото на касационно обжалване въззивно решение.

За да се произнесе по предварителния въпрос за допустимостта на касационното обжалване, съставът на ІV ГО на Върховния касационен съд, намира следното:

Предмет на разглеждане от въззивиня съд са исковете, предявени от КОНПИ за отнемане, на основание чл. 151, във ар. с чл. 142, ал.2, т.1 ЗОНПИ, в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 191 273 лева, както следва:

- от Й. П. Й. имущество в размер 100 лева, представляващо стойността на 100 дружествени дяла, всеки по 1 лева от капитала на „БГ-Интер Консулт“ ЕООД;

- от Е. Й. П.-имущество на стойност 150 556 лева, представляващо апартамент № 20 в [населено място], Район Т., в местността „К. в.“ с площ 50 кв.м, разположен на етаж 3, ведно със прилежащото мазе № 22 с площ 1,50 кв.м и заедно с припадащите се към имота 2,207% идеални части от общите части на сградата и 1,696% идеални части от правото на строеж върху мястото, представляващо УПИ *-* от кв. * по плана на [населено място], местността „К. в.;

- от „БГ - Меском“ ЕООД имущество на стойност 48 617 лева, представляващо: УПИ *-* в [населено място], [община], в квартал *, с площ 1 630 кв.м, заедно с намиращата в него 2 масивна двуетажна жилищна сграда на дървен гредоред, дървена покривна конструкция и покрив керемиди, построена през 1905г. със застроена площ 77 кв.м, с преустроен първи етаж в кафе аперитив и магазин за пакетирани хранителни стоки, масивна сграда на дървен гредоред, дървена покривна конструкция и покрив керемиди, построена през 1935г. със застроена площ 56 кв.м и преустроена в млекосъбирателен пункт и масивна стопанска сграда на дървен гредоред, дървена покривна конструкция и покрив с керемиди, построена през 1935г. със застроена площ 72 кв.м и навес с три оградни стени на дървен гредоред, построен през 1940г. със застроена площ 90 кв.метра; товарен автомобил „Форд транзит“ с рег. [рег.номер на МПС] , придобит на 26.02.2016г. с дата на първа регистрация 02.11.1993г. и л.а. „Рено Меган Сценик“ с рег. [рег.номер на МПС] , придобит на 09.06.2016г. с дата на първа регистрация 27.11.2006г.

От фактическа страна въззивният съд е установил, че ответникът Й. е обвинен в извършването на престъпление по чл.209, ал.1 от НК, като с влязла в сила присъда по нохд № 149/2018г. на РС- Габрово е признат за виновен по повдигнатото му обвинение; на 20.02.2018г. Комисията е образувала проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото му; проверката обхваща периода от 20.02.2008г. до 20.02.2018г.; на 23.10.2019г. Комисията е взела решение да се внесе искане в СГС за отнемане в полза на държавата на имущество от проверяваното лице Й., от непълнолетната му дъщеря Е. Й. П. и от контролираното от Й. дружество „БГ-Меском“ ЕООД. По отношение на придобитото от ответниците имущество, съдът установил, че с нот. акт № 60/2013г. дъщерята на Й. - Е. П. е придобила от „Ес Ейч Груп“ ЕООД“ апартамент № 20, на третия етаж с площ 50 кв.м, заедно със складово помещение № 22 с площ 1, 50 кв.м и заедно с припадащите се 2, 207% ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се 6,66 кв.м и заедно с припадащите му се 1,696% ид.ч. от правото на строеж от дворното място за сумата 9 900 лева, с пазарната стойност към момента на придобиването 33 130 лева, а според повторната СТЕ пазарната стойност на апартамента към 2013г. е 53 204 лева. С нот. акт № 139 от 14.05.2015г. ответното дружество „БГ Меском“ ЕООД, чрез управителя си Й. Й., е придобило дворно място в [населено място], [община], с площ 1 630 кв.м, представляващо УПИ *-* от кв. * в едно с намиращата в него масивна двуетажна жилищна сграда на дървен гредоред, дървена покривна конструкция и покрив керемиди, построена през 1905г. с площ 77 кв.м, като първият етаж е преустроен в кафе аперитив и магазин за пакетирани хранителни стоки, съгласно УВЕ №14/19.10.2017г.; масивна сграда на дървен гредоред, дървена покривна конструкция и покрив керемиди, построена през 1935г. с площ 56 кв.м и преустроен в млекосъбирателен пункт, съгласно УВЕ № 15/15.09.2007г.; масивна стопанска сграда на дървен гредоред, дървена покривна конструкция и покрив с керемиди, построена през 1935г. с площ 72 кв.м и навес с три оградни стени на дървен гредоред, построен през 1940г. с площ 90 кв.м за сумата 9 000 лева. Пазарната стойност на имота според СТЕ към датата на придобиването е 39 950 лева, а към 15.03.2022г. е 42 470 лева. „БГ- Меском“ ЕООД е придобило на 26.02.2016г. и товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег. [рег.номер на МПС] за сумата от 2 100 лева.

Според заключението на съдебно оценителната експертиза пазарната стойност на този автомобил към датата на придобиване е 3 858 лева, а към 22.03.2022г.- 2 614 лева.

3

Дружеството е придобило на 09.06.2016г. и л.а. „Рено Меган Сценик“ с рег. [рег.номер на МПС] за сумата 1 620 лева с пазарна стойност към датата на придобиване 7 050 лева, а към 22.03.2022г. - 3 533 лева. На 02.03.2017г. дружеството е придобило и л.а. „Ленд Роувър Дискавъри“ с рег. [рег.номер на МПС] за сумата 200 лева, който е отчуждило на

21.01.2019г. след края на проверявания период.

Въззивният съд е обсъдил заключението на икономическата експретиза за получените доходи и приходи от ответниците – физически лица и дружеството и обичайните разходи на двучленно домакинство за проверявания период, според което нетният доход на проверяваното лице е минус 85 098,94 лева, а установеното несъответствие е минус 262 134,55 лева; общо изтеглените парични средства от Й. Й. от сметките на юридическите лица, без „БГ Меском“ ЕООД, които е контролирал през проверявания период, са 974 497,05 лева.

След проверка на ГДД на дружеството експертите са установили, че за финансовите 2011г., 2012г., 2013г., 2014г., 2015г. и 2016г. дружеството е подавало нулеви декларации, а за 2017г. и за 2018г. е декларирало, че не е извършвало дейност; дружеството има непогасени задължения към НАП в размер 809,25 лева за периода 01.01.2016г. до 30.06.2020г.; в разплащателните сметки на „БГ Меском” ЕООД в „ЦКБ“ АД и „Банка ДСК“ АД на 14.06.2011г. е постъпила сумата 75 500 лева, която същия ден е разходвана с два превода; останалите постъпления в сметките на дружеството са през м.юни и м. ноември 2016г. и в периода от м.март до м.август 2017г., като общо постъпилите суми в сметките на дружеството са в размер 107 642,04 лева. Експертите са установили, че към 2015г., когато е придобит недвижимия имот, дружеството не е имало активна банкова сметка, а наличните суми по сметката му са били изтеглени на 14.06.2011г., през 2016г. и през 2017г.; липсват данни с какви средства е бил придобит недвижимия имот. Въззивният съд е посочил, че не възприема заключението на вещото лице К., изготвило първата СТЕ, по отношение на пазарната оценка на апартамент № 20, а е кредитирал това на вещото лице К., доколкото то е съобразило целия обем от права по отношение на жилището, т.е. и идеалните части, равняващи се на 6,66 кв.метра. Съдът е възприел, вариант 2 от заключението на вещите лица от СИЕ относно установения нетен доход, тъй като той отразява разграничението между средствата, принадлежали на юридическите лица и на проверяваното лице. Не е кредитирал заключението в частта на установеното несъответствие, доколкото към отрицателният нетен доход е прибавена стойността на придобитото имущество.

От правна страна съдът е приел, че приложимият материален закон е този, приет през 2018г.ЗОНПИ, на основание § 5, ал.2 от ПЗР на ЗОНПИ. След като се е позовал на разрешенията, дадени в ТР № 4/2021/18.05.2023г. на ОСГК на ВКС, както и на разпоредбите на § 1, т.3 и § 1, т.8 от ДР на ЗОНПИ и на § 1, т.4 от ЗР на ЗОНПИ, съдът е посочил, че не представляват имущество и не следва да участват в определяне размера на несъответствието 947 497,05 лева, изтеглени от Й. Й. от сметките на юридическите лица, контролирани от него и неналични в края на проверявания период. Те не следва да участват в несъответствието и поради това, че са били собственост на дружествата. Възприемайки вариант втори от СИЕ, според който нетният доход на ответниците - физически лица е отрицателна величина (- 85 098,94 лева), съдът е посочил, че нетният доход е нула и към него не може да се добави 4 стойността на наличното имущество, тъй като това би било нарушение на дефинитивните норми на § 1, т.3, т.4 и т.8 от ПЗРЗОНПИ, така както е направено от вещите лица, за да се формира несъответствие минус 262 134, 55 лева. Придобитото имущество от Й. Й. и Е. П., налично имущество в края на проверявания период се състои от: 100 дружествени дяла на стойност 100 лева и апартамент с пазарна цена към момента на придобиването му, съгласно чл. 148 от ЗОНПИ в размер 53 204 лева или общо неговата стойност е 53 304 лева. Според съда в това имущество не следва да се включва имотът, придобит от ответникът „БГ Меском“ ЕООД, защото средствата са негова собственост и дружеството е различен правен субект от собственика на капитала – проверяваното лице. Т.е. придобитото имущество не надвишава нетния доход с повече от 150 000 лева. Предвид това съдът е направил извод, че не е налице значително несъответствие по смисъла на § 1, т.3 от ПЗРЗОНПИ и исковете срещу физическите лица са неоснователни.