Решение № 683 от 01.06.2026, Административен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 683

Монтана, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Монтана - III състав, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

СОНЯ КАМАРАШКА

Членове:

БИСЕРКА БОЙЧЕВА

РЕНИ СЛАВКОВА

При секретар ПЕТЯ ВИДОВА като разгледа докладваното от съдия БИСЕРКА БОЙЧЕВА канд № 20267140600220 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл АПК, във връзка с чл.63 в от ЗАНН.

С решение №20/08.04.2026г. по АНД№77/2026г.по описа на РС-Лом, е отменено наказателно постановление №26-0294-000038/ 02.02.2026г. на началник сектор в ОД на МВР-Монтана, РУ-Лом ,с което на Л. И. П. от [населено място] са наложени следните административни наказания: „глоба “ в размер на 255,65евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, на основание чл.175, ал.3,пр.1от ЗДвП.

Горното решение е обжалвано с касационна жалба от касатора началник сектор в ОД на МВР-Монтана, РУ-Лом , с искане да бъде отменено решението на ЛРС, като неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание чрез юрк.Д. моли съда да уважи жалбата и отмени оспореното решение,не претендира разноски ,не представя списък.Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокат на другата страна.

Ответникът по касацията– Л. И. П. в с.з. и в писмена молба ,чрез адв. Д. оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила оспореното решение на ЛРС,като правилно и законосъобразно. Претендира разноски, съгласно списък.

Представителят на Окръжна прокуратура -Монтана уведомен ,не се явява.

Настоящият състав на Административен съд -Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните,събраните по дело-то доказателства и приложимата нормативна уредба намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна,в срока по чл.211 АПК ,поради което се явява процесуално допустима,а разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, по посочените по-долу съображения.

Решението на Районен съд-Лом е правилно и законосъобразно. От фактическа страна по делото е установено,че на касатора в настоящето производство е съставен АУАН серия GA №4917857/28.12.2025г. и наказателно постановление№ 26-0294-000038/ 02.02.2026г.. за това ,че на на 28.12.2025г. около 15,00ч в [населено място] на [улица]управлява собствения си автомобил л.а.“СЕАТ АЛХАМБРА“ с рег.№ [рег. номер] ,като при извършена проверка и справка в РСОД е установено, че е с прекратена регистрация по чл.143,ал.10 ЗДвП от 23.12.2025г.. НП е издадено на основание Постановление№50/26г.на РП-Монтана за отказ да образува досъдебно производство ,като материалите са изпратени на РУ-Лом за преценка доколко деянието съставлява административно нарушение. Прието е с издадената НП, че деянието е с правно основание чл.175, ал.3,пр.1 ЗДвП, като на дееца са наложени следните административни наказания: „глоба “ в размер на 255,65 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца .При тази фактическа обстановка съдът намира следното.

За да отмени НП ,съдът е приел ,че чл.143,ал.10 ЗДвП съдържа задължение за уведомяване на водача , че регистрацията на автомобила е прекратена. Целта на дерегистрацията на автомобил при условията на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП е да се гарантира, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се движат само автомобили, за които има сключена застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" и съответно при пътно-транспортно произшествие, настъпило при управлението на тези автомобили, увредените трети лица ще бъдат обезщетени. Според българското законодателство тази застраховка се сключва за вредите от управляването на конкретен автомобил, а не за вредите, причинени от конкретен водач, тоест тя не е лична "на автомобилиста", а на автомобила.

Ако бъде представена такава застраховка, регистрацията на автомобила се възстановява служебно, тоест приема се, че е постигната целта за движение по пътищата само на автомобили със сключена застраховка, тъй като след представянето на сключена застраховка и възстановяване на регистрацията на автомобила е преустановена възможността той да бъде управляван в нарушение на чл. 140, ал. 1, изр. първо от ЗДвП. Липсата на уведомяване води до липса на субективния елемент на нарушението и липса на вина у нарушителя ,при което с аналогични мотиви съдът е отменил издаденото НП. Собственикът на МПС няма как да знае, че му е била служебно прекратена регистрацията ,като уведомяването чрез писмо не е уведомяване по см на чл.143,ал.10 ЗДвП. Съгласно ТП№ № 2/ 05.04.2023 г по т.д.№ 3 / 2022 г./на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС -Не се наказва с предвиденото в чл. 175, ал. 3 от Закона за движението по пътищата административно наказание водач, който управлява моторно превозно средство, чиято регистрация е служебно прекратена по реда на чл.143, ал. 10 от Закона за движението по пътищата, без за това да е уведомен собственикът на моторното превозно средство. Съгласно чл..143,ал.10 ЗДвП „Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. При неполучено уведомление от Гаранционния фонд от собственика на автомобила се приема, че липсва вина у нарушителя ,който не е знаел за прекратяването и следва неанжиране на административно-наказателна отговорност. При тези изводи на съда решението на съда е правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила. Същото е постановено при липса на допуснати съществени процесуални нарушения и при спазване на материалния закон от съда. Не се споделят от настоящата касационна инстанция възраженията в касационната жалба за допуснати процесуални нарушения от съда и от АНО. Съдът е постановил правилен съдебен акт ,който при липса на касационни основания по чл.209,т.1-3 от АПК следва да се остави в сила.

С оглед изхода на спора, разноски се претендират от ответника, съгласно приложен списък, които му се следват- за адв. възнаграждение, платими от др страна. При направено възражение за прекомерност от юрк.Д. в с.з. ,същото е основателно. Съгласно чл.63д,ал.2 ЗАНН , вр. чл.143,ал.3 АПК , вр. чл.7,ал.2,т.1 от Наредба№1/2004г. за възнаграждения за адвокатска работа ,при материален интерес до 1000лв. /в случая 500лв./ минималното адв.възнаграждение е 400лв. /204,52евро/,а се претендират 350 евро по списъка ,за касационна инстанция, при което разноските за адвокат следва да се редуцират на минимума-400лв./204,52евр/.

Водим от гореизложеното, административният съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение №20/08.04.2026г. по АНД№77/2026г.по описа на РС-Лом.

ОСЪЖДА ОД на МВР -Монтана, РУ-Лом да заплати на Л. И. П. разноски за касационна инстанция в размер на 204,52евро/двеста и четири евро и петдесет и два евроцента/,като ОТХВЪРЛЯ искането за разноски над тази сума.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�