Протокол № 1299 от 14.09.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1299 гр. Варна, 14.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. ШаК.а

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Виляна Н. Михалева при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно гражданско дело № 20233100501128 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

Въззивникът Т. Д. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. И. Е., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна Д. Д. Г., нередовно призована доколкото е призована в качеството на въззиваема страна по делото, но в срок, се явява лично и не се представлява.

Въззиваемата страна М. В. Т., редовно призована, се явява лично, представлява се о т адв. Д.П., редовно преупълномощен от адв. С. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Третото лице помагач И. Д. Б., редовно призован, се явява лично.

Явява се С. Г..

С. Г. : Уважаема г-жо съдия, лицето И. Б. е глухонямо и понеже членува в Съюза на глухите в България, се свърза с мен във връзка с полученото съобщение по делото, поради което се явявам в качеството ми на преводач на български жестов език в негова помощ.

Моля да бъда назначена по делото в това ми качество.

След като беше запитано третото лице помагач И. Б. чрез преводач С. Г. дали е съгласен в качеството на тълковник по делото да бъде назначено лицето С. Г. от гр. Добрич с данни, съгласно извлечение от списък на преводачите на български жестов език под № 11, лицето Б. отговори утвърдително.

1

След като съобрази изложеното и като взе предвид, че по делото участва лице, което е глухонямо, СЪДЪТ намира, че по делото са налице предпоставките на чл. 4, ал. 3 от ГПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА в качеството на преводач на български жестов език лицето С. Е. Г., вписана под № 11 в Списъка на преводачите на български жестов език, утвърден от Агенция за хора с увреждания под № 11.

ВПИСВА същата в списъка на лицата за призоваване.

ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността на преводача на български жестов е з и к : С. Е. Г. - 61г., българка, български гражданин, неосъжД., предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

С. Е. Г.: Обещавам при извършване на превода да бъда обективна и безпристрастна.

АДВ. Е.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

Д. Г.: Моля да се гледа делото, не възразявам срещу нередовното си призоваване, аз зная, че участвам по делото като трето лице помагач.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ И. БАНЕВ /чрез преводач С. Г./: Да се гледа делото.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в списъка на лицата за призоваване е допусната грешка, като под № 2 е вписано лицето Д. Д. Г. като въззиваема страна. Същата има качество на трето лице помагач на страната на въззиваемата М. В. Т., поради което поправката следва да бъде допусната в този смисъл.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА ПОПРАВКА в списъка на лицата за призоваване, като лицето Д. Д. Г. бъде вписана след главните страни по делото, в качеството и́ на трето лице помагач на страната на М. В. Т..

СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на част от страните и изразеното 2 изрично становище на нередовно призованата страна Д. Д. Г., че не възразява по нередовното си призоваване, намира че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и отговора по нея:

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от Т. Д. Г., чрез адв. И. Е. срещу Решение №260014/05.04.2022г., допълнено по реда на чл. 250 от ГПК с Решение № 260020/8.11.2022 г. по гр. д. № 26/2020г. по описа на РС-Девня, с което е отхвърлен иска на жалбоподателката срещу М. В. Т. за приемане за установено на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че е собственик по наследство на 1/2 идеална част от недвижим имот в гр.Девня, *** с идентификатор № ***, ведно с построената в него Жилищна сграда - еднофамилна, с идентификатор ***, с площ от 86 кв.м, както е отхвърлен и иска й с правно основание чл. 34 от ЗС за допускане на делба между страните на същия имот недвижим имот.

Във въззивната жалба е изложено становище, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила.

Наведени са съображения за неправилност на извода на първоинстанционния съд за неосноватленост на иска за делба на Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД- 18-85/17.09.2008г. на Изпълнителния Директор на АГКК, с последно изменение, засягащо поземления имот от 02.05.2019г., с адрес на имота: гр.Девня, кв."Девня", ***, с площ от 966 кв.м., с номер по предходен план 684, квартал 86, парцел XXV, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***, заедно с изградената в него Жилищна сграда - еднофамилна, с идентификатор ***, с площ от 86 кв.м. Счита, че ответникът по делото М. Т. не доказа по безспорен и недвусмислен начин, че конституираните като трети лица помагачи в процеса и прехвърлители на имота В. Г. и Д. Г. са собственици по давностно владение за периода от 2005г. до 14.02.2019г., тъй като в същия период от време собственик на имота е П.Б.а, а предявеното в условията на евентуалност твърдение, че имотът е придобит по силата на завещателно разпореждане от продавача В. Г. било опровергано от самия него в съдебно заседание чрез признанието, че майка му не е написала завещанието, защото е била неграмотна. Тъй като защитната теза на насрещните страни се основавала на владение, започнало още приживе на общия наследодател П. В., собственик на имота, починала на 06.02.2018г., то същите е следвало да установят дали владението е било предадено доброволно от нея, или и е било недвусмислено и явно отнето. Доказаните чрез гласните доказателствени средства осъществявани през годините грижи от страна на В.Г., ремонт и поддържане на двора и къщата, не можели да бъдат счетени като проявна форма 3 на владелческо поведение, а като израз на нравствено отношение към неговата майка.

Категоричната промяна в намерението следвало да бъде доведена до знанието на собственика, за да могат и действията на владелеца да му бъдат противопоставени като такива, обективиращи желание за своене. Изменението на основанието на неговото владение следва да се фокусира в действия, които да отричат правото на собственика и те да са достигнали до неговото знание. Дори и да се приемело, че по някакъв начин В.Г. е манифестирал самостоятелно владение, то в такъв случай най-ранния момент, от който е започнал да тече срокът е датата на смъртта на наследодателя, считано от който не е изтекъл предвидения 10 годишен давностен срок. По изложените съображения отправя искане към въззивния съд за отмяна на първоинстанционното решение и допускане на делба на поземления имот заедно с изградената в него жилищна сграда с площ 86 кв.м. и с идентификатор ***.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от третото лице помагач В. Д. Г., починал в хода на процеса и заменен от конституирания по реда на чл. 227 от ГПК свой правоприемник И. К. Б., ЕГН 550423800, с който жалбата се оспорва по твърдения, че въззиваемият е собственик на ПИ с идентификатор ***, заедно с изградената в него жилищна сграда - еднофамилна, с идентификатор ***, с площ от 86 кв.м.

Сочи, се че представеното завещателно разпореждане не било оспорено от страните, а СПЕ установила, че подписът е положен от П. Б.а. От свидетелските показания се установявало, че ищцата не се е интересувала от майка си повече от петнадесет години, а след последната им среща напуснала процесния имот, тъй като същият бил собственост на въззиваемият. По изложените съображения отправя искане за потвърждаване на обжалваното решение с присъждане на разноски.

АДВ. Е.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора на насрещната страна.

Нямам възражения по доклада.

АДВ. П.: Оспорваме въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада.

АДВ. Е.: В имота има една- единствена сграда.

АДВ. П.: Така е, в имота има само една сграда, която е с крайна цифра на идентификатора 2.

АДВ. Е.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски и доказателства за реализирането им.

АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Правя възражение за прекомерност.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Д. Г.: Нямам доказателствени искания.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ И. Б. /чрез преводач Сн. Г./: Нямам доказателствени искания.

С оглед изявленията на страните и по представения от процесуалния представител на въззивника списък на разноски и доказателства за реализирането им, СЪДЪТ 4

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на въззивника списък на разноски, придружен с доказателства за реализирани такива.

СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Е . : Моля да постановите решение, с което да отмените решението на първоинстанционния съд, като неоснователно и незаконосъобразно.

Изложили сме всички юридически аргументи в жалбата си и в тази връзка моля да допуснете до делба между М. Т. и доверителката ми Т. Г. имот, находящ се в гр. Девня, ул.

Дунав № 51, с идентификатор ***, ведно с еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***. В тази връзка моля да постановите решение в този смисъл и да ни присъдите разноските по делото пред двете инстанции.

АДВ. П.: От името на доверителката ми М. Т. моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на първоинстанционния съд. Считам, че решението на ДРС е правилно, обосновано, не са нарушени материалния закон и съществени съдопроизводствени правила.