Решение № 132 от 20.02.2023, Районен съд - Бургас

Мотиви към Решение № 132/20.02.2023 г. по НАХД № 521/2023 г. по описа на Районен съд - Бургас, LI наказателен състав

Производството е по реда на глава XXVIII о т НПК и е образувано по внесено от Районна прокуратура - Бургас постановление, с което се прави предложение за освобождаване от наказателна отговорност на И. И. М., ЕГН **********, като се предлага налагане на административно наказание за това, че на ......г., в апартамент, находящ се на адрес: гр. Б...., ж.к. „С..... “, бл. № ..., ет. ...., ап. №....., без надлежно разрешително, съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Законa за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.

73, ал. 1 от ЗКНВП, държал в себе си високорискови наркотични вещества по смисъла на чл.

3, ал. 1, т. 1, и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, вр. чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1 - Списък № I от същата “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”, а именно: коноп и препарат, съдържащ коноп, номерирани по обекти, както следва: обект № 1/1 - 2,080 гр. коноп, със съдържание на тетрахидроканабинол 1,90 %, обект № 1/2 - 0,260 гр. коноп, със съдържание на тетрахидроканабинол 2,10 %, обект № 1/3 - 0,457 гр. коноп, със съдържание на тетрахидроканабинол 2,90 %, обект № 2/1 - 1,630 гр. коноп, със съдържание на тетрахидроканабинол 26,20 %, обект № 2/2 - 0,263 гр., смес от тютюн и коноп, който съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗКНВП , вр. § 1, т. 12 от ДР към ЗКНВП, се определя като препарат, съдържащ коноп, със съдържание на тетрахидроканабинол 4,70 %, с общо нето тегло на обектите от 4,690 гр., на обща стойност 28,14 лв., определена съгласно Постановление № 23/29.01.98 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е маловажен - престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 от НК.

В съдебно заседание представителят на БРП поддържа постановлението, като посочва, че в хода на ДП са събрани достатъчно доказателства и предлага на обвиняемия да бъде наложено административно наказание в размер на 1000 лв. по реда на чл. 78а от НК.

Защитникът на обвиняемия не оспорва фактическата обстановка, но счита, че приложение следва да намери разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК, поради вида на наркотичното вещество, количеството, активният компонент в него, общата му стойност и личната употреба. Моли обвиняемият да бъде оправдан по повдигнатото обвинение.

Обвиняемият поддържа казаното от своя защитника и моли да бъда оправдан.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 от НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

Обвиняемият И. И. М. е роден на ........ ЕГН **********.

На 23.01.2023 г. служители от Пето РУ- Бургас провели полицейска операция във връзка с получен сигнал, че обв. И. М. държи високорискови наркотични вещества.

Свидетелите Ж.... Ж..., Д...М... и С.... В..... - и тримата служители при 05 РУ-Бургас, посетили адреса на обв. М. в гр. Бургас, ж.к. С...., бл. .. ет. ..., ап....., като същият им заявил, че притежава наркотични вещества в дома си и ще ги предаде доброволно. В апартамента се установило наличие на три броя глави от съцветия, един брой ръчно свита цигара от зелена тревна маса, един брой черна кутия с надпис „I....“, съдържаща „глави“ от съцветия, един брой прозрачен полиетиленов плик тип „джъмпер“, съдържащ остатъци от „глави“ от 1 съцветия, два броя клонки от конопено растение, поставени в бяла полиетиленова торба със зелен надпис „Била“, които обв. М. предал доброволно с протокол за доброволно предаване.

От изготвената химическа експертиза се установява, че сухата зелена тревна маса, представлява коноп с общо нето тегло от 4,690 гр., а с тегло и съдържание на тетрахидроканабинол на отделните обекти е както следва: обект № 1/1 - 2,080 гр. коноп със съдържание на тетрахидроканабинол 1,90 %, обект № 1/2 - 0,260 гр. коноп със съдържание на тетрахидроканабинол 2,10 %, обект № 1/3 - 0,457 гр. коноп със съдържание на тетрахидроканабинол 2,90 %, обект № 2/1 - 1,630 гр. коноп със съдържание на тетрахидроканабинол 26,20 % и обект № 2/2 - 0,263 гр. смес от тютюн и коноп със съдържание на тетрахидроканабинол 4,70 %. Съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, общата стойност на посоченото количество е 28.14 лв.

По доказателствата:

Съдът възприе горната фактическа обстановка на базата на събрания в хода на досъдебното производство доказателствен материал, преценен на основание чл. 378, ал. 2 от НПК.

Горната фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от направеното на досъдебното производство самопризнание от обвиняемия, протоколите за разпит на свидетелите в ДП - Ж... Ж..., Д... М.... и С... В....., протокол за оглед на веществени доказателства и албум, протокол за доброволно предаване, справка за съдимост, както и от заключението по химическата експертиза.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са последователни, логични и безпротиворечиви, както вътрешно, така и едни спрямо други, а и се подкрепят от писмените доказателства. Налице е и признание от страна на обвиняемия в хода на досъдебното производство.

Съдът кредитира изготвената на досъдебното производство химическа експертиза, като обоснована, компетентна и неоспорена от страните по делото.

Съдът кредитира писмените доказателства, тъй като не беше оборена тяхната доказателствена стойност.

По делото не са налични противоречиви доказателствени материали, които съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК да налагат съдът да излага съображения, защо приема едни от тях за сметка на други.

От така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК, за да признае подсъдимия/обвиняемия за виновен, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението. С оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 от НК, за което му е повдигнато обвинение.

Налице е държане на коноп с общото нето тегло от 4,690 гр., представляващ високорисково наркотично вещество, подлежащ на контрол съгласно ЗКНВП, който в чл. 30 разпорежда, че се забранява притежанието на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП. Тази забрана не важи за определени цели, за които се издава разрешение за извършване на дейности с посочените обекти. Това разрешение се издава по ред, установен с наредба, приета от Министерски съвет - Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП. По делото 2 безспорно се установи, че разрешение за държането на наркотичното вещество, по отношение на обвиняемия, не е налице.

От обективна страна е налице и изпълнителното деяние, като безспорно доказано е и неговото авторство. С действията си обвиняемият е осъществил изпълнителното деяние "държане" на наркотично вещество. Държането представлява фактическо действие и за съставомерността на същото от обективна и субективна страна е достатъчно деецът просто да упражнява фактическа власт върху наркотичното вещество, като е достатъчно единствено деецът да съзнава, че държи именно наркотично вещество, а в настоящия случай безспорно се установи, че обвиняемият е съзнавал последното обстоятелство. От показанията на разпитаните свидетели безпротиворечиво се установява, че към момента на извършване на проверката в дома на обвиняемия са намерени наркотичните вещества. Това води до закономерния извод, че наркотикът се е намирал във владение на обвиняемия и той е упражнявал фактическата власт над него, което е напълно достатъчно да обоснове извод, че с поведението си е "държал" наркотичното вещество, поради което и е осъществил горепосочената форма на изпълнителното деяние.

На последно място, съдът счита, че деянието на обвиняемия носи всички признаци на "маловажен случай". В съдебната практика трайно и последователно се приема, че въпросът кога случаят е маловажен, се решава съобразно нормата на чл. 93, т. 9 от НК, в която е указано, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния вид. От това съдържание на закона следва, че маловажността на случая е в зависимост не само от размера на вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства. Така че за да се приеме случаят за маловажен, се изхожда преди всичко от размера на вредните последици, но от значение остават и другите смекчаващи обстоятелства (в този смисъл - Тълкувателно Решение № 23/81 г. на ОСНК).

Преценката дали едно деяние представлява маловажен случай се извършва на основата на фактическите данни по конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното (Решение № 19/2008 г. на II НО, Решение № 69/2010 г. на II НО, Решение № 306/2009 г. на III НО). В настоящия случай, квалификацията на деянието на обвиняемия по чл. 354а, ал. 5, вр. чл. 93, т. 9 от НК, е обусловена от вида на самото държано наркотично вещество , от ниските общо нетно тегло, процентно съдържание на активно вещество и обща стойност на това наркотично вещество.

Установените по делото обстоятелства, свързани с личността на дееца, несъмнено следва да повлияят върху преценката за това, че случаят показва по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид. Обвиняемият не е осъждан, същият е изразил съжаление за стореното и е съдействал на органите на разследването още от самото начало, като сам е признал за това, че държи съответното вещество. Следователно, съвкупната преценка на обстоятелствата, свързани с деянието и с личността на дееца, както и на моралната му укоримост, сочи на по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на престъпления от съответния вид.

Същевременно съдът счита, че в случая не може да намери приложение разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК. Малозначителността на деянието представлява конкретно негово обществено качество, което изисква внимателен анализ на обстоятелствата дали то обективно не може да окаже отрицателно въздействие върху обществените отношения или неговото въздействие е толкова минимално, че не застрашава реално тези отношения. В настоящия случай не може да става въпрос нито за пренебрежимо малък паричен еквивалент на предмета на престъплението, нито за несъществена степен на засягане на обекта на посегателство. Разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК изключва обществената опасност на 3 деянието, което означава, че е несъставомерно. По принцип нормата на чл. 354а от НК засяга важни обществени отношения свързани със здравето на гражданите и намерените в дома на подсъдимия коноп и смес от тютюн и коноп със съдържание на тетрахидроканабинол, не дава основание за извод, че се касае за малозначителност на деянието (Решение № 523/09.01.2009 г. на ВКС по н. д. № 560/2006 г., III н. о., НК). В случая е осъществено държане на коноп, който действително спада към т. нар. "мека или лека дрога", но следва да се има предвид обстоятелството, че марихуаната е включена в списъка с растенията и веществата с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, които са забранени за приложение в медицината, именно поради сериозното въздействие, което оказва върху нервната система и често води до сериозни разстройства на същата. Количеството и стойността на канабиса не са малки, като държането им свидетелства, че употребата му не е инцидентна. Количеството (общо 4,690 гр.), активният компонент на конопа (тетрахидроканабинол в границите от 1,90 % до 26,20 % в различните обекти) и стойността му (общо 28.14 лв.), сочат на извод за достатъчна степен на обществената опасност на деянието, за да бъде то третирано като престъпление, макар тази степен на обществена опасност да обосновава приложението на "маловажния случай" по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.