Акт № 20376 от 29.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20376 гр. С.., 29.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря Анелия Н. Георгиева като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20241110145090 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М. П. ..., ЕГН **********, с адрес в гр. С.., ул. А..., със съдебен адрес в гр. С.., бул. „Ва...“ № ... чрез пълномощника й адв. В. Т., АК – С.., против И. С. А., ЕГН **********, с адрес в гр. С.., ул.

„...“ № ..т към ул. М. с която е предявяван на иск с правно основание чл. 45 ЗЗД вр. чл. 403 ГПК за осъждане на ответницата да заплати на ищцата обезщетение за претърпените имуществени вреди в следствие на неоснователно допуснато обезпечение и наложена обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ в размер на 800 лв.

Твърди се в исковата молба, че ищцата е съсобственик в дворно място и двуетажна сграда с тавански етаж, мазета и магазини, находяща се на ул. ... № 33. Въз основа на решение по гр.дело № 186/2002 г. по описа на СГС, е образувано изп.д. № .. по описа на ЧСИ М.н П.., с район на действие СГС. С решение, респ. издадения въз основа на него изпълнителен лист, ответницата е осъдена на основание чл. 109 ЗС да премахне направеният отвор и поставената врата за пряк достъп (вход към мазе .., собственост на ответницата), находящ се в северната фасадна част на сградата с вход от към двора, граничещ с ул. „М.., както и да премахне направеното към посочения вход, диференцирано стълбище с навес заемащо част от дворното място, което мазе е издадено напред спрямо линията на сградата от север и е със съседи: север – дворно място, запад – зимнично помещение и двор, изток – двор и коридорно помещение след стълбище на зимничният етаж, юг – зимнично помещение собственост на М. К..., както и да възстанови изцяло фасадата на сградата от север в частта за мазе .. и дворното място пред това мазе. След получаване на поканата за доброволно изпълнение по посоченото изпълнително дело, И. А. е предявила срещу М. П.

К... - Василева иск с правно основание чл. 439 ал. 1 ГПК, като в рамките на предявеният от нея иск е заявила искане по чл. 389 ГПК, чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по образуваното срещу нея изпълнително дело. Във връзка с така направеното искане, СРС, 175-ти състав, по гр.дело ..873/2021 г. е издал определение, с което на основание чл. 397, ал. 1, т. 3 ГПК е постановил спиране на изпълнението по изп.д. № .. по описа на ЧСИ М.н П.., с район на действие СГС. Обезпечението е допуснато при внасяне от 1 страна на И. А. на сумата от 800 лв., представляваща гаранция. С исковата си претенция И.

А. е поискала от решаващия състав да приеме за установено на основание чл. 439, ал. 1 във връзка с чл. 124, ал. 1 ГПК, че правото на принудително изпълнение по изпълнителният титул от 08.12.2011 г., издаден по гр.дело 186/2002 г. по описа на СГС, въз основа на който е образувано изпълнителното дело, не съществува по отношение на И. А., поради погасяването му по давност, изтекла преди образуването на изпълнителното дело.

Отрицателният установителен иск, предявен от И. А., е отхвърлен с влязло в законна сила решение. С поисканото от ответницата обезпечение на предявения от нея иск с правно основание чл. 439 ГПК необосновано и неоснователно е забавено изпълнението по образуваното срещу нея изпълнително дело, което е довело до нанасянето на съществени вреди, както по сградата собственост на ищцата, така и пряко върху нейното имущество, намиращо се в избените помещения. Вредите следствие на спирането на изпълнителното производство са довели до компрометиране основите на сградата откъм северната й страна, тъй като отвореният вход за пряк достъп до мазе .., изграденото към него стълбище не са хидроизолирани, както и не е поставена канализационна връзка към общата канализация на сградата. Твърди се, че избените помещения на сградата, собственост на ищцата, са неизползваеми предвид постоянно навлизащата влага. Сочи се, че стените постоянно се покриват с мухъл и плесен. Моли за уважаване на исковите претенции с присъждане на разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата депозира отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди се в отговора, че с предявяването на отрицателния установителен иск и молбата за обезпечаването му ответницата е реализирала свои права и не е налице хипотезата на злоупотреба с процесуални права. И. А. твърди, че вредите върху имуществото на ищцата не са следствие на спирането на изпълнението на по изпълнително дело № .. по описа на ЧСИ М.н П.. с район на действие СГС. Сочи, че влагата в мазето на ищцата е следствие само на нейни действия, а именно: поставяне на климатици, чиито външни тела са монтирани на северната фасада на сградата, незаконно изградена от нея тоалетна над кота 0 на сградата, изрязване на покривната престилка, поставяне на покривна конструкция над таванската тераса и разрушаване на навеса над стълбите. Ответницата твърди, че с тези си действия ищцата е унищожила и нейно имущество. Моли за отхвърляне на исковите претенции с присъждане на разноски по делото.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 45 ЗЗД вр. чл. 403 ГПК.

С доклада по делото е указано в доказателствена тежест на ищцата да установи следните обстоятелства: с влязло в законна сила съдебно решение ответницата е осъдена на основание чл. 109 от ЗС да премахне направеният отвор и поставената врата за пряк достъп (вход към мазе .., собственост на ответницата), находящ се в северната фасадна част на сградата с вход от към двора, находяща се в дворно място на ул. ... ... граничещ с ул. Ма..., както и да премахне направеното към посоченият вход, диференцирано стълбище с навес заемащо част от дворното място, което мазе е издадено напред спрямо линията на сградата от север и е със съседи: север – дворно място, запад – зимнично помещение и двор, изток – двор и коридорно помещение след стълбище на зимничният етаж, юг – зимнично помещение собственост на М. К..., както и да възстанови изцяло фасадата на сградата от север в частта за мазе .. и дворното място пред това мазе; въз основа на решението и издадения изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 29 по описа за 2021 г. на ЧСИ М.н П..., с peг. № .. и район на действие – Софийски градски съд; изпълнителното производство е спряно, тъй като е допуснато обезпечение на предявен от И. А. против М. П.

К... – Василева иск с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК, който иск е отхвърлен с влязъл в 2 сила съдебен акт; с допусната обезпечителна мярка „спиране на принудително изпълнение по изпълнително дело № 29 по описа за 2021 г. на Частен съдебен изпълнител М.н П... с peг.

№ .. и район на действие – Софийски градски съд“ необосновано и неоснователно е забавено изпълнението, което е причинило на ищцата следните имуществени вреди: компрометиране основите на сградата от към северната й страна, тъй като отвореният вход за пряк достъп до мазе .., изграденото към него стълбище не са хидроизолирани, както и не е поставена канализационна връзка към общата канализация на сградата; избените помещения на сградата, собственост на ищцата са неизползваеми предвид постоянно навлизащата влага; стените постоянно се покриват с мухъл и плесен. В тежест на ответницата е разпределено да докаже възражението си, че имуществените вреди, описани в исковата молба, са причинени вследствие на действия на ищцата, а именно: поставяне на климатици, чиито външни тела са монтирани на северната фасада на сградата, незаконно изградена от М. К... тоалетна над кота 0 на сградата, изрязване на покривната престилка, поставяне на покривна конструкция над таванската тераса и разрушаване на навеса над стълбите.

Въз основа на съвкупния анализ на доказателствения материал по делото съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Ищцата е съсобственик в дворно място и двуетажна сграда с тавански етаж, мазета и магазини, находяща се на ул. ... № 33. По отношение на това обстоятелство не се спори между страните и същото се установява от приетите като писмени доказателства нотариален акт за покупко – продажба № 92, том II, рег. № 2342, нотариално дело № 294 по описа за 2008 г. на нотариус Е... нотариален акт за замяна № 160, том I, нотариално дело № 1556 по описа за 1987 г. на Нотариалната служба при Софийски районен съд и нотариален акт за продажба № 119, том IХ, регистър 1719, нотариално дело № 1312 по описа за 1939 г. на Нотариалната служба при Софийски областен съд.

По делото е приложено за послужване гр.д. № 8619/1997 г. по описа на СРС, II ГО, 50-ти състав, ведно с възз.гр.д. № 186/2002 г. по описа на СГС, II-A Въззивно отделение.

Видно от решение от 14.06.2011 г., влязло в сила на 28.10.2011 г., постановено по възз.гр.д.

№ 186/2002 г. по описа на СГС, II-A Въззивно отделение, първоинстанционнито решение е било отменено и на негово място съдът е уважил исковата претенция, като е осъдил на основание чл. 109, ал. 1 ЗС И. А. да премахне направения отвор и поставената врата за пряк вход към мазе .. на северната фасадна стена на сградата откъм двора на сградата с вход за двора от ул. „С... / Ма.../ и да премахне и направеното към посочения вход диференциално стълбище с навес, заемащо част от дворното място, което мазе е издадено напред спрямо линията на сградата от север и е със съседи: север – дворното място, запад – зимнично помещение и двор, изток – двор и коридорно помещение след стълбище за зимничния етаж, юг – зимнично помещение – преходно за достъп до мазе .. и зимнично помещение в южна посока до ул. „...“, и да възстанови целостта на фасадата на сградата от север в частта за мазе .. и дворното място пред това мазе; сградата се намира в гр. С.., на ул. „...“ ... построена в парцел / УПИ/ XIVот кв. 447 по плана на гр. С.., местност „Це...“.

По делото е приложено и изп.д. № .. по описа на ЧСИ М.н П.., с район на действие СГС, образувано въз основа на молба от 06.01.2021 г., подадена от М. К. и представен изпълнителен лист по гр.д. № 8619/1997 г. по описа на СРС, II ГО, 50-ти състав, вр. възз.гр.д. № 186/2002 г. по описа на СГС, II-A Въззивно отделение. Видно е от съдържанието на изпълнителното дело, че в хода на същото не са предприети действия по принудително изпълнение относно действията, който И. А. е осъдена да извърши с влязлото в сила решение от 14.06.2011 г., постановено по въззивно гражданско дело № 186 по описа за 2002 г. на СГС, II-A Въззивно отделение.

Впоследствие И. А. е завела иск с правно основание чл. 439 ГПК срещу М. К. за постановяване на решение, с което да се установи, че правото на принудително изпълнение по изпълнителен лист от 08.12.2011 г., издаден по гр.д. № 8619/1997 г. по описа на СРС, II 3

ГО, 50-ти състав, във връзка който е образувано изп.д. № .. по описа на ЧСИ М.н П.., с район на действие СГС, е погасено по давност. По същото е постановено определение от 11.02.2021 г., с което е допуснато обезпечение чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението по изп.д. № 2021..0400029 по описа на ЧСИ М.н П.., с район на действие СГС“ до приключване на производството по чл. 439 ГПК с влязъл в сила съдебен акт. Посоченото определение е било обжалвано, като Софийски градски съд, II „Г“ Въззивен състав, го е потвърдил. Налагането на обезпечителната мярка е обусловено от внасянето на парична гаранция в размер на 800 лв., след внасянето на която е издадена обезпечителна заповед. Впоследствие по исковото производство е постановено решение от 18.11.2021 г., влязло в сила на 30.04.2024 г., с което е отхвърлен предявеният иск по чл. 439 ГПК като неоснователен, като в мотивите изложено, че правото на принудително изпълнение на заместими действия, необходими за възстановяване на нарушеното право на собственост съгласно влязло в сила решение по негаторен иск по чл. 109 ЗС не се погасява по давност, независимо от периода от време, изтекъл след влизане в сила на решението.