Определение № 2271 от 29.09.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2271 гр. Пловдив, 29.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. С.а

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно гражданско дело № 20235300502240 по описа за 2023 година Производство по реда на чл.278 и сл.от ГПК във вр.с чл.419 от ГПК.

Обжалвано е разпореждане за незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист,инкорпорирано в заповед № 12563/27.11.2012г.,издадена на осн.чл.417,т.2 от ГПК-по извлечение от счетоводни книги,в полза на Банка „ДСК“ЕАД,ЕИК-121830616,гр.София,постановено по ч.гр.д.№ 19526/12г.

(унищожено) по описа на ПдРС против длъжниците Д. С. К.,ЕГН-********** като кредитополучател и П. Е. К.,ЕГН-********** като поръчител за посочените в заповедта суми,дължими по договор за кредит за текущо потребление от 15.11.2011г.

Жалбоподателят Д. С. К. счита атакуваното разпореждане за неправилно,като твърди,че представеното пред заповедния съд извлечение от счетоводните книги на банката,послужило за издаване на обжалвания акт,не е редовен от външна страна документ по смисъла на чл.417,ал.2 от ГПК и не удостоверява подлежащо на изпълнение изискуемо вземане в полза на банката-заявител,за което излага подробни съображения.

Ответникът по частната жалба и заявител Банка „ДСК“ЕАД в писмен отговор оспорва легитимацията си по делото,като се позовава на цедиране на вземането си на „ОТП Факторинг България“ЕАД с договор за покупкопродажба на вземания от 30.01.13г.,много преди датата на подаване на 1 частната жалба.Изразява становище за неоснователност на частната жалба,тъй като представеният документ по чл.417,т.2 от ГПК е напълно редовен и съответства на законовите разпоредби.

ПдОС,след като обсъди доводите, изложени в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна по чл.419 във вр.с чл.417,т.2 от ГПК против обжалваемо разпореждане по чл.419,ал.1 от ГПК,поради което е допустима.Като предпоставка за нейната допустимост е и подадено възражение по чл.419,ал.2 от частния жалбоподател срещу издадената заповед за изпълнение.

Разгледана съображения: по същество,същата е неоснователна по следните

Съгласно разпоредбатана чл.417,ал.1,т.2 от ГПК,заявителят може да поиска издаванетоназаповед за изпълнение,когато вземането се основава надокумент или извлечение от кчетоводните книги,с които се установяват вземания на банките.Според чл.418,ал.2 от ГПК съдът проверява дали документът е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.

В настоящия случай,за да постанови незабавно изпълнение,уважавайки искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист в полза на заявителя против двамата солидарно отговорни длъжници,единият в качеството си на кредитополучател,а другият-като поръчител по кредита,първоинстанционният съд е приел,че представените със заявлението документи-извлечение от счетоводните книги на банката и договор за предоставяне на потребителски кредит,са редовни от външна страна и удостоверяват подлежащо на изпълнение вземане в полза на банката.

В частната жалба се излагат съображения в насока,че извлечението от счетоводните книги на “Банка ДСК“ЕАД,послужило за издаване на обжалвания акт,не съдържа необходимата,вярна и точна информация и необходимите реквизити,годни да индивидуализират вземането по основание и размер,поради което същото е нередовен от външна страна документ по чл.417 от ГПК и не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане.

Тези доводи не се споделят от настоящата инстанция.

За да е налице редовно от външна страна извлечение от сметка,същото 2 следва да съдържа информация относно: договора за кредит - номер, дата на сключване, страни; претендираният общ размер на останалото неиздължено вземане с разбивка по пера (главница, договорна лихва,закъснителна лихва и др.)и за кой период се дължат. Извлечението следва да съдържа и фактите, от които да може да се направи недвусмислен извод за изискуемост на вземането- в конкретния случай настъпила предсрочна изискуемост.В този смисъл-определение № 118/09.02.2011г., постановено по ч.т.д. № 905/2010г. по описа на ВКС,определение № 183/10.03.2011г.,постановено по ч.т.д. № 12/2011г.по описа на ВКС,определение № 264/07.05.2009г.по ч.т.д.№ 210/2009г.на ВКС,определение № 693/16.11.2009г., постановено по ч.т.д. № 731/2009г. на ВКС, в които е прието, че представеното от банката извлечение от счетоводните книги представлява редовен от външна страна документ,когато съдържа данни за договора за кредит - дата на сключване, размер, кредитополучател, както и данни за усвояването му, размерът на просроченото задължение по главницата, договорните и наказателните лихви.

Представеното от заявителя в заповедното производство "Извлечение от счетоводните книги" е издадено от овластен служител на банката.Изнесената информация е достатъчно ясна и изчерпателна - посочен е договорът за кредит и страните по него,посочен е общият размер на останалото неиздължено вземане с разбивка по пера - главница, договорна лихва и др., и за кои периоди се дължат.Не е необходимо в извлечението от сметка да бъдат посочени данни относно усвояване на кредита,погасени вноски,разбивка по пера по вноски и др.Достатъчно е,ако са посочени падежите на просрочените вноски и размера на задължението към датата,предхождаща издаването на извлечението от сметка.Аргументите в частната жалба за неточен брой непогасени месечни вноски,отразени в извлечението от счетоводните книги и невярно изброени и удостоверени дни забава,както и неточно изчислен период на неплатените редовна и санкционна лихви,са относими в едно евентуално исково производство по чл.422 от ГПК,но не и в заповедното,в което е достатъчно съдът да прецени,че извлечението от счетоводните книги е редовно от външна страна,какъвто е и настоящия случай.

Доколкото представеното извлечение от счетоводните книги на банката съдържа информация за кой клиент на банката се отнася (посочен е длъжника 3

Д. С. К. –кредитополучател и П. Е. К.-поръчител,с посочени ЕГН и точни адреси),по кой договор за банков кредит се отнася (посочен е същия с № и дата),за дължимия от клиента размер на сумата (посочена е сумата от 11 209лв.главница,договорна лихва-1528,18лв. за времето от 15.12.11г.до 23.11.12г.,наказателна лихва за периода 15.12.11г.-23.11.12г.),то ПдОС счита,че това извлечение от счетоводните книги обуславя извод за наличие на редовно изготвен документ,посочен в чл.417 от ГПК,на основание на който може да се заяви искане за издаване на заповед за незабавно изпълнение.Ето защо намира за правилен извода на ПдРС,че извлечението от счетоводните книги е редовно от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане на кредитора против длъжниците.

С оглед на гореизложеното частната жалба е неоснователна,а атакуваното разпореждане следва да се потвърди.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане за незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист,инкорпорирано в заповед № 12563/27.11.2012г., постановено по ч.гр.д.№ 19526/12г.по описа на ПдРС.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4