Протокол № 105 от 15.05.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 105 гр. Пазарджик, 15.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20255200900181 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ищеца НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ ЕАД се явява юрисконсулт С. Н. И. - редовно упълномощена.

За ответника

ВОДОСНАБДЯВАНЕ,

КАНАЛИЗАЦИЯ

И

ТЕРИТОРИАЛЕН ВОДОИНЖЕНЕРИНГ ЕООД с управител и представляващ С. И. К., се явява адв. П. Я. Г. - редовно упълномощен с отговора на исковата молба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Л. Г. Я.-Т. не се явява, редовно призована. От същата е постъпила молба вх. № 5160/07.05.2026 г., в която заявява, че не била изготвила и не депозира заключението поради настъпила непланирана семейна ангажираност. Моли да й бъде дадена нова дата, до която да успее да изготви заключението си, за да го депозира в срок.

ЮРК. И.: Няма процесуална пречка. Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова при условията на чл. 142 , ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПОКАНВА страните да изразят становище по изпратеното Определение № 83/16.03.2026 г., което съдържа проект на доклад.

ЮРК. И.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.

АДВ. Г.: Поддържам така предявения отговор на исковата молба и допълнителния отговор на искова молба. Също така моля да обявите доклада за окончателен. Нямам възражения по доклада. Също така повдигам възражение за изтекла погасителна давност предвид факта, че установих, че някои фактури са издадени през 2023 г., обаче периода, в който е извършено 1 доставянето на вода е бил през 2019 г. Предвид възражението ми, моля да ми дадете възможност да формулирам въпроси към вещото лице, на които да отговори. Предвид възражението ни, че реално не е изпълнено, ще моля да ни допуснете един свидетел при режим на довеждане, с който да изясним фактите, дали действително е предоставена услугата и в тези си размери ли служител на дружеството, който се е занимавал към онзи момент със следенето на постъпилите количества вода и разпределеното количество вода.

Към настоящия момент не мога да посоча имената на свидетеля. Моля да ми дадете тридневен срок, за да го посоча.

ЮРК. И.: Смятам искането за неоснователно, тъй като сме предоставили по делото протоколи, които са подписвани от представляващия дружеството – управителят на ответното дружество. Считам, че са налице всички необходими доказателства, че услугата е предоставена и съответно не е заплатена от ответната страна.

Съдът при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен изпратения на страните проект на доклад, съдържащ се в Определение № 83/16.03.2026 г.

В това определение съдът е посочил правната квалификация, а емнно: чл. 79 от ЗЗД и чл. 258 и сл. от ЗЗД, във вр. с чл. 318 от ТЗ , и чл. 86 от ЗЗД.

Разпределил е доказателствената тежест, като тежестта на доказване на спорните обстоятелства, наличието на договор, извършената услуга по водоподаване и незаплатена цена се възлага върху ищцовата страна, а на ответната страна се възлага доказването на всички възражения, направени в писменият отговор.

ПРИЕЛ е представените от ищеца писмени доказателства, приложени към исковата молба.

УКАЗАЛ е на ищеца, че твърденията му се нуждаят от доказване.

ДОПУСНАЛ е изслушването на ССчЕ, по въпроси формулирани от ищецът, като е задължил ищецът да внесе депозит в размер на 290 евро в двуседмичен срок от получаване на определението. Определил е за вещо лице Л. Т..

На основание чл. 375, ал. 1 от ГПК съдът и дал възможност на страните да упражнят правата си като предприемат съответните процесуални действия за установяване на техните твърдения и възражения.

Във връзка с направеното възражение за конкретен период и сума за изтекла погасителна давност съдът счита, че следва да даде едноседмичен срок на представителя на ответното дружество да формулира въпроси към съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ). В същия срок следва да даде възможност да посочи подробно обстоятелствата, които ще доказва с гласни доказателства предвид забраната на чл. 165 от ГПК и представените писмени доказателства от ищеца, както и да посочи имената и длъжността на 2 свидетеля, като съдът ще прецени допълнително и ще допусне или не в съдебно заседание така поисканите гласни доказателства.

Следва да се укаже на ответната страна да внесе 50 евро по сметка на Окръжен съд - Пазарджик за вещото лице.

Съдът счита, че следва да даде възможност на вещото лице Я.-Т. да изготви заключението си, като съобрази и допълнително формулирания въпрос от ответната страна, поради което делото следва да бъде отложено за следващо съдебно заседание.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА едноседмичен срок на представителя на ответното дружество да формулира въпроси към съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ).

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на представителя на ответното дружество в едноседмичен срок да посочи подробно обстоятелствата, които ще доказва с гласни доказателства.

УКАЗВА на ответната страна да внесе 50 евро по сметка на Окръжен съд - Пазарджик за вещо лице.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.06.2026 г. от 11:30 часа, за която дата и час страните уведомени от днес.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Я.-Т., като в призовката й се укаже, че следва при изготвяне на заключението си да съобрази и допълнително формулирания въпрос от ответната страна.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:48 часа.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3