Протокол № 7504 от 30.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7504 гр. София, 20.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско дело № 20211110149405 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ [фирма]- редовно призован, представлява се от адв. С.С..

ОТВЕТНИКЪТ [фирма] - редовно призован, представлява се от юрк.

С..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. – редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по допълнителната съдебно-автотехническа експертиза.

Вещото лице В. К. Д. е със снета по делото самоличност.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ отново вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

1

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещо лице Д., разпитан каза: Поддържам заключението. Съобразно свидетелските показания и двата автомобила са извършвали маневра. Водачът на автомобил „Ф.“, съгласно извършеното изследване видимостта на водача се променя по време на маневрата, както е илюстрирано на скиците, има един момент, в който водачът губи тази видимост, както през предното, така през страничното стъкло и още не е получил видимост през огледалото за обратно виждане, има такъв момент при осъществяване на маневрата, при които водачът за някаква част от времето губи видимост към другия автомобил. В началото на маневрата има видимост и както вече казах, при развиване на маневрата се губи тази видимост, която е пряко през стъклата на автомобила.

Трудно е да се прецени, дали е дясно стоящ, т.к. единият автомобил е извършвал маневра на преден ход, другият на заден ход, в известен смисъл „Ф.“ излиза, че се пада от дясната страна на „С.“, така излиза, защото ако съобразим предните части на двата автомобила, но пък другият е извършвал маневра на заден ход, в този смисъл се пада дясностоящ, така че трудно е да се прецени в случая, кой е дясностоящ, ако се абстрахираме от движението на заден ход, излиза, че „С.“ е дясностоящият автомобил.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на допълнителната съдебно автотехническа експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит.

Издаде се един брой РКО. адв. С.: Имам искане по реда на чл. 214 ГПК, като заявявам, че увеличавам размера на предявения иск за главница до сумата от 367, 30 лв., а размера на предявения иск за мораторна лихва до сумата от 111,73 лв.

Представям молба в писмен вид, съобразно гореизложеното.

2 юрк. С.: Предоставям правото на съда.

По искането на ищеца за допускане изменение на предявените искове чрез увеличаване на размера им съдът намира, че няма процесуална пречка за това, доколкото е направено в преклузивния срок, предвиден в чл. 214, ал. 1 ГПК.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на предявените искове чрез увеличаване на размера им, както следва: искът по чл. 411 КЗ да се счита предявен за сумата 367,30 лв., а искът по чл. 86, ал. 1 ГПК да се счита предявен за сумата 111,73 лв.

Определението не подлежи на обжалване.

Поради събиране на всички допуснати доказателства и като счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ: адв. С.: Моля да уважите предявения иск в пълнен размер. Моля да присъдите на ищеца сторените разноски, за които представям списък по чл.

80 ГПК с препис за насрещната страна. юрк. С.: Моля да отхвърлите исковата претенция като неоснователна и недоказана. В хода на настоящото производство се установи по безспорен начин, че се извършва маневра съгласно чл. 25 ЗДП, водачите имат абсолютно задължение, когато предприемат да извършват каквато и да е по вид маневра, да излизат от редица или да се включват в движението, да се убедят, че няма да застрашат и няма да създадат предпоставка за пътнотранспортно произшествие. С оглед изложеното, доверителят ми, след като се е запознал подробно със събраните по доброволен ред и представени 3 доказателства е определил и е изплатил 50 %, т.к. е приел, че има съпричиняване между двамата и двамата извършват маневра, единият на заден ход, другият извършва маневра „ляв завой“, с оглед на което считам, че законосъобразно и съобразно изискванията на ЗДП и Кодекса на застраховане, обезщетението е изплатено така, както е за увредените неща, като се е съобразил, че и водачът на лек автомобил „Ф.“ е извършил нарушение на Закона за движение по пътищата, в тази връзка, считам че не следва да се присъжда в пълен размер, както се претендира в настоящия случай обезщетение и да се твърди, че само един и един единствен виновен е водачът на „С.“, с оглед на което моля да бъде отхвърлена исковата претенция, представям списък по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4