Протокол № 678 от 07.10.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 678 гр. Варна, 07.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20223100900079 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

Ищецът Н. К. М. , уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат С. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД , уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Р. А. , преупълномощен от Адвокатско дружество „Христова Т. и И.“ и приет от съда отпреди.

Вещото лице Д. Г. Г., редовно уведомена по телефон, явява се лично.

Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен по телефон, явява се лично.

Свидетелят Р. П. Р., редовно призован, явява се лично.

Съдът, след като констатира, че свидетелят Р. Р. се явява в днешно съдебно заседание, отстрани същия от съдебната зала до пристъпване към неговия разпит.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 18990 от 10.08.2022 г.

1 по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. П.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

Адв. А.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

Д. Г. Г. – 53 години, български гражданин, неосъждана, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за отговорността по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. Г.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице.

В.л. Г. на въпроси от адв. А. : При подобен тип наранявания рехабилитацията е да не казвам задължителен, но налагащ се процес във възстановителния период. В конкретния случай нямаме отклонение в обичайния възстановителен период при подобен вид увреждания и в случая не може да се тълкува нейното отсъствие или присъствие, защото ние не сме сигурни в точните процедури, които са извършени, тъй като пациентът споменава за някакъв проведен рехабилитационен курс, така че не можем да приемем, че липсата (ако съществува липса) на рехабилитация се е отразила негативно на възстановяването, тъй като нямаме отклонение в процеса на възстановяване. Тук оперативната интервенция, която е проведена, е изиграла основно значение за стабилизиране на счупването и вече след нея се е получило възстановяването и бързото така наречено вертикализиране (изправяне) на пациента.

По начина, по който са описани другите заболявания на ищеца и в тази степен, както и при последния преглед в етапната епикриза на лекуващия лекар, че заболяванията са в стабилно състояние, овладяват се с медикаментозната терапия и няма изява на някакво усложнение, което да затруднява както движенията му, така и анализаторите.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

2

Адв. П.: Да се приеме заключението.

Адв. А.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по допуснатата съдебномедицинска експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх.№ 18990 от 10.08.2022 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза, ведно със справка декларация на вещо лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Д. Г. Г. в размер на 300.00 /триста/ лева, както следва: 100 лева от бюджета на съда и 200 лева от внесения от ответника депозит.

(Издадени РКО от бюджета на съда за 100 лева и РКО за 200 лв по вносна бележка от 29.06.2022 г.)

Адв. П.: Не възразявам да бъдат изслушани първо свидетелите и след това съдебно-автотехническата експертиза.

Адв. А.: Аз също не възразявам.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността му:

И. Г. Т. , ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

Свид. Т. на въпроси от адв. П. : През месец март 2017 г. бях свидетел на ПТП във Варна. Всеки ден минавам от там, защото Домът на стопанския деятел е там и ние всеки ден се събираме там. Пресичайки въпросната улица „Скайлер“, се чу някакъв шум, някой извика. Аз имам много познати от нея улица – доктори и други и я знам от 50 години тази улица. Много рядко спирах там, защото там винаги е пълно. Отляво, отдясно нямаше Синя зона. В него ден погледнах, идваше някакъв бял голям бус. Лицето се намираше на тротоара. Предната гума на автобуса беше на тротоара, а задната гума към платното. Тя е тясна улица. Отпред точно имаше сложена една дълга лента от дясната страна по някаква причина. В посока от „Скайлер“ към „Халите“ 3 колите са от лявата страна. Лентата е от лявата страна и стигаше между двете сгради. Чу се някакъв глас отстрани „ти го уби“, но не видях кой извика.

Имаше гаражи. По-нагоре от гаражите се чу този глас. Той инстинктивно е завивал. После шофьорът качи постраД. и напусна местопроизшествието.

Блъска го 4-5 метра нататък. Аз не съм видял. Намерих го там. След това той го издърпа и го качи в кабината. Даде назад и си замина към болницата. След това минах от там, но нямаше никакви следи.

Свид. Т. на въпроси от адв. А. : Аз видях постраД., вече като беше ударен. Беше на тротоара по-близо до пътното платното. Не помня дали беше по гръб, или не. Той се свиваше от болка. Лента имаше на отсрещния тротоар, а не там, където беше постраД.. Тя беше на нивото на колите. Не е пречила чак толкова, че за да може да я заобикаля той.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което същият беше освободен и напусна съдебната зала.

На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят Р. Р..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования свидетел, с оглед на което снема самоличността му:

Р. П. Р. , ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

Свид. Р. на въпроси от адв. А. : Карах „Мерцедес Принтер“ във фирма „Дивайн Гардън“. Отивах на разнос. Това беше първият ми клиент в 09.00 ч. сутринта. Спрях пред клиента – задънена улица на име „Юджийн Скайлер“ № 26. Повиках клиента, избра си стока. По-рано забравих да спомена, че пред мен имаше паркиран джип „Мерцедес“. Спрях плътно зад него. Жената от магазина си избираше стока и в един момент се обади човекът с джипа и каза, че иска да преместя буса, за да може да излезе, защото улицата е задънена. От двете страни имаше коли. Доста е тясна и нямаше как да се разминем. Казах:

„Добре, ей сега приключваме набързо.“ Пренесох стоката до магазина и тръгнах на заден ход лекичко, бавно с включени аварийни светлини, за да може да излезе джипът. Карах малко и чух едно тупкане, но много едно такова бегло. Даже не бях сигурен точно дали се е чуло нещо. Спрях да 4 проверя и видях Н. М. на земята до бронята да лежи. „Ох, уби ме! Ох, тръшна ме!“ Това бяха неговите думи. Попитах до добре ли е, как е, какво се случи.

Не бях сигурен ситуацията каква е точно. Той изкара веднага телефона, започна да снима. Казах му: „Спокойно, разбирам, че се притесняваш. Кажи ми какво се случи? Наред ли си? Здрав ли си?“ Думите му бяха: „Уби ме! Уби ме!“ Попитах го дали иска да го закарам до болницата, да не чакаме линейка.

Попитах го дали може да върви. Помогнах му да стане. С моя помощ отидохме в буса. Качи се на пасажерското място. Същевременно звъннах, преди да тръгнем на 112 – на спешен телефон, за да съобщя за инцидента. От там насетне отидохме веднага в Спешния център на Окръжна болница. Пак с малка помощ от моя страна слезе, придвижиха го, приеха го веднага докторите, които бяха и вече аз изчаках да видим какво ще се случва.

Бусът няма прозорци отзад. Плътен е. Беше доста отдавна и да Ви кажа, не съм сигурен точно кога забелязах ищеца преди или след сблъсъка. Малко ми се губи вече. На самото пътно платно го намерих - ако не се лъжа някъде около по средата на буса. Беше до бронята. Бусът се намираше на пътното платно и не е влизал на тротоара. Няма и как да стане технически, тъй като от двете страни (вече не е така заради Синята зона) тогава нямаше Синя зона и имаше плътно паркирали автомобили по тротоара и няма как просто да се кача, където и да било. Беше паднал на седалище, като се подпираше с едната ръка. Мисля, че беше дясната ръка. Държеше някаква торбичка.

Свид. Р. на въпрос от съда : Не претендирам да ми бъде изплатено възнаграждение.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което същият беше освободен и напусна съдебната зала.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 21854 от 23.09.2022 г. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. П.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

Адв. А.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема самоличността му:

5

Й. Л. М. – 41 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.