Решение № 89 от 05.10.2023, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. , 05.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ц.Т.М. при участието на секретаря Г.И.Г. като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело № 20231860200131 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е жалба от „******“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: град *********, ***** област, ул. „*******“ № 36, представлявано от З. И. В. – управител, с която обжалва наказателно постановление № 702226-F689688/ 11.05.202 3 г. на Началника на отдел „******“ ******, Дирекция „******“ в ГД „*******“ при ЦУ на ********* /*****/ ******, с което на основание чл. 185, ал. 2, във връзка с чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена „имуществена санкция“ на търговското дружество в размер на 1 500 лева (хиляда и петстотин лева) за административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС . Жалбоподателят моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно или да бъде изменено като бъде намален размера на наложената „имуществена санкция“ на търговското дружество от 1 500 лева на 500 лева. Жалбоподателят моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото, съгласно приложения договор за правна защита и съдействие.

1

Началника на отдел „******“ ******, Дирекция „******“ в ГД „*******“ при ЦУ на ********* /*****/ ******, чрез процесуалния си представител, в писмена защита, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно, и претендира присъждане на по делото в размер на 300 лева.

Районна прокуратура – *******, ТО – ********* не взема становище по жалбата.

Районен съд – *********, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от протокол за извършена проверка сер. АА № 0130147, че на 09.12.2022г. в 22:51 часа, В. В. Р. – инспектор по приходите /ИП/ в ГД ФК при ЦУ на ***** и Р.Х. В.ев – инспектор по приходите /ИП/ в ГД ФК при ЦУ на *****, извършили проверка на търговски обект – ресторант, стопанисван на „******“ ЕООД, ЕИК ********, находящ се в гр. *********, на ул.

„*******“ № 36./л.15-л.17/ Установява се от този протокол, че по време на проверката е било констатирано, че: „Към момента на контролните действия в обекта е инсталирано един брой фискално устройство модел „Datecs DP150“, с регистрационен № в ***** 4012953, дата на регистрация в ***** 05.02.2019 г., Инд. № на DT7407569 и ИН на фискална памет 02740759. При съпоставянето на отчетния оборот чрез ФУ и фактическата наличност на парични средства в касата на ТО е установена разлика. Съгласно отпечатания при проверката ДФО Х № 0003505/ 09.12.2022 г. касовата наличност е в размер на 0.00 лева, а фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 140.00 лева, съгласно изготвен Опис на парите в касата от З. И. В. с ЕГН ********** – управител на дружеството. Установената промяна в касовата наличност е в размер на 140.00 лева.“ Към протокола за проверка са приложени опис на налични пари в каса към момента на започване на проверката, изготвен от З. И. В. с ЕГН ********** – управител на дружеството, копия от фискални бонове от дата 09.12.2022 г., декларация от лицето С.В.К., обяснение от З. И. В., копия от 14 броя фактури./л.17-л.29/ Н а 17.12.202 2 г. е съставен АУАН № F689688/ 17.12.2022г. срещу жалбоподателя „******“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: град *********, ***** област, ул. „*******“ № 36,

2 представлявано от З. И. В. с ЕГН ********** – управител, за следното нарушение: „На 09.12.2022 г., в 22:51 часа е извършена проверка в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – ресторант, находящ се на адрес гр. *********, ул. „*******“ № 36, стопанисван от „******“ ЕООД, ЕИК ********. Към момента на контролните действия в обекта е инсталирано един брой фискално устройство модел „Datecs DP-150“, с регистрационен № в ***** 4012953, дата на регистрация в ***** 05.02.2019 г., Инд. № на DT7407569 и ИН на фискална памет 02740759. При съпоставянето на отчетния оборот чрез ФУ и фактическата наличност на парични средства в касата на ТО е установена разлика. Съгласно отпечатания при проверката ДФО Х № 0003505/ 09.12.2022 г. касовата наличност е в размер на 0.00 лева, а фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 140.00 лева, съгласно изготвен Опис на парите в касата от З. И. В. с ЕГН ********** – управител на дружеството. Установената промяна в касовата наличност е в размер на 140.00 лева. Нарушението не е довело до неотразяване на приходи.“/л.13-л.14/ В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателя т е извършил нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на МФ. Видно е от АУАН, че същия е връчен срещу подпис на лицето З. И. В. – управител на дружеството, като няма отразени възражения в АУАН.

Въз основа на съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № 702226-F689688/ 11.05.202 3 г. на Началника на отдел „******“ ******, Дирекция „******“ в ГД „*******“ при ЦУ на ********* /*****/ ******, срещу „******“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление : град *********, ***** област, ул. „*******“ № 36, представлявано от З. И. В. с ЕГН ********** – управител, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № F689688 от 17.12.2022г./л.10-л.12/ В наказателното постановление е посочено, че: „На 09.12.2022 г., в 22:51 часа е извършена проверка в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – ресторант, находящ се на адрес гр. *********, ул. „*******“ № 36, стопанисван от „******“ ЕООД, ЕИК ********. Към момента на контролните действия в обекта е инсталирано един брой фискално устройство модел „Datecs DP-150“, с регистрационен № в ***** 4012953, дата на регистрация в ***** 05.02.2019 г., Инд. № на DT7407569 и ИН на фискална памет 02740759.

При съпоставянето на отчетния оборот чрез ФУ и фактическата наличност на парични средства в касата на ТО е установена разлика. Съгласно отпечатания 3 при проверката ДФО Х № 0003505/ 09.12.2022 г. касовата наличност е в размер на 0.00 лева, а фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 140.00 лева, съгласно изготвен Опис на парите в касата от З. И. В. с ЕГН ********** – управител на дружеството. Установената промяна в касовата наличност е в размер на 140.00 лева. Нарушението не е довело до неотразяване на приходи.“ В наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и на основание на основание чл. 185, ал. 2, във връзка с чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена „имуществена санкция“ на търговското дружество в размер на 1 500 (хиляда и петстотин лева).

Видно от заповед № ЗЦУ-1149/ 25.08.2020г. на Изпълнителния директор на *****, че актосъставителят В. В. Р. е оправомощен да съставя АУАН по ЗДДС и посочените Наредби и че Началника на отдел „******“ ******, Дирекция „******“ в ГД „*******“ при ЦУ на ********* /*****/ ******, е упълномощен да издава наказателни постановления по ЗДДС и посочените Наредби./л.30-л.35/

От показанията на свидетелите В. В. Р. – актосъставител, М. Я. В. и Г.

П. Д. – свидетели при съставяне на акта, дадени в с.з. на 26.09.2023 г. се установи, че те поддържат фактическите констатации, отразени в протокола за проверка и АУАН./л.56-л.58/

Наказателното постановление № 702226-F689688/ 11.05.2023г. на Началника на отдел „******“ ******, Дирекция „******“ в ГД „*******“ при ЦУ на ********* /*****/ ******, е връчено на жалбоподателя „******“ ЕООД, ЕИК ********, чрез пълномощника Г.И.В., на 11.05.2023г., а жалбата против същото е изпратена по пощата на 25.05.2023 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на „******“ ЕООД, ЕИК ********, срещу Наказателно постановление № 702226-F689688/ 11.05.2023г. на Началника на отдел „******“ ******, Дирекция „******“ в ГД „*******“ при ЦУ на ********* /*****/ ******, е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради 4 което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява частично основателна по следните съображения:

В хода на административнонаказателното производство по издаване на наказателното постановление, което се атакува, не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му.

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акта за установяване на административно нарушение. Същият е съставен от компетентен актосъставител, при съставянето му са спазени изискванията на чл. 42, чл. 43 и чл. 44 от ЗАНН. Наказателното постановление, издадено във връзка с нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г., във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС , е издадено от компетентно длъжностно лице.

Не се констатираха нарушения на изискванията на чл. 57 и сл. от ЗАНН.

Административнонаказателното производство е протекло в законоустановените срокове, не са пропуснати съществени реквизити от акта или наказателното постановление, което да обуслови незаконосъобразност на крайния акт, достатъчно са конкретизирани обстоятелствата на нарушението, както и мястото на извършването му.

По същество правилно е приложен и материалния закон – издаденото наказателно постановление е за извършено от жалбоподателя нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, като на юридическото лице е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева (хиляда и петстотин лева) по чл.

185, ал. 2, във връзка с чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. „ Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.“ Установи се безспорно по делото, че жалбоподателят е допуснал извършването на визираното нарушение по чл.

33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. Съдът счита, че законосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на юридическото лице за допуснатото нарушение. В НП е посочено, че имуществената санкция е наложена по чл. 185, ал. 2, във връзка с чл. 185, ал.

1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ . Съгласно 5 разпоредбата на чл. 185, ал. 2, във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС „ Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.

1. На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.“

Съдът счита, че наказващият орган не е съобразил в пълна степен разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН. Санкционната норма на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС предвижда за извършване на визираното административно нарушение да бъде наложена имуществена санкция о т 500 до 2000 лева.

Административнонаказващия орган в конкретния случай е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 1 500 лева (хиляда и петстотин лева) – така наложената санкция е приблизително към максималния размер на предвиденото в закона. Не се обосноваха от въззиваемата страна обстоятелствата, взети предвид от административнонаказващия орган при индивидуализацията на наказанието.