Решение № 6046 от 03.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6046

С, 03.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г К при участието на секретаря Н Н като разгледа докладваното от Г К Гражданско дело № 20221110120723 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена о т М. Г. М., ЕГН **********, срещу М Х, ЕИК ....., с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 55,ал.1,предл.3 от ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 6 201,60 лева, представляваща авансово плащане в размер на 50% от цялата сума по договор за проектиране и авторски надзор от 18.06.2021г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба – 18.04.2022 г., до окончателното изплащане;

620,16 лева, представляща неустойка по договор от 18.06.2021 г. за проектиране и авторски надзор, представляваща 1 % от платената авансово от ищеца сума, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 18.04.2022 г. до изплащане на сумата.

Ищцата твърди, че на 18.06.2022 г. сключил с ответника договор за проектиране и авторски надзор на недвижим имот, находящ се в С, ..... По силата на този договор ответникът се задължил да извърши архитектурно заснемане, функционално разпределение, идеен проект по част, интериор, работен проект по част интериор с включено КСС, спецификации и работни детайли, архитектура, електро и В и К инсталации, пълна спецификация на възложените материали и елементи, ценови оферти за цялостно изпълнение и авторски надзор, включващ – контрол на строителната площадка, консултации на строителната площадка, участие в срещи и заседания, свързани с реализиране на проекта, съдействие и избор на материали, доставчици и изпълнители, вкл. и подписване на договори с тях, консултация на проектантите и изработване на допълнителни чертежи и детайли. Твърди 1 се, че въпреки „идейния проект“, същият не могъл да бъде реализиран, поради несъобразяване с техническите и архитектурни особености на сградата. Навежда твърдения, че стойността на неизвършените от ответника работи възлиза на 100 %. Моли съда да уважи предявените искове.

В законоустановения срок ответникът е подал отговор на исковата молба, с който изразява становище за неоснователност на предявените искове. Твърди, че между страните не съществува спор, че ищцата е заплатила на ответното дружество сума в размер на 6 201,60 лева с ДДС.

Оспорва процесният договор да е развален по вина на изпълнителя.

Поддържа, че последният е изготвил идеен проект по част „Интериор“, в който двата апартамента са били обединени по желание на клиента. Моли съда да постанови решение,с което да отхвърли първоначално предявените искове.

Ответникът е предявил насрещен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, с който са наведени твърдения за възникнало валидно изискуемо задължение – М. Г. М. да заплати на дружеството сумата от 3 100,80 лева, представляваща разликата между дължимото и заплатеното възнаграждение по договор за проектиране и авторски надзор от 18.06.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на насрещния иск до окончателното изплащане на сумата.

Ответницата по насрещния иск – М. Г. М. в подадения писмен отговор оспорва насрещния иск като неоснователен и недоказан и моли съда да постанови решение,с което да го отхвърли.

Софийският районен съд, първо гражданско отделение, 42 състав, като обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното:

Представена е оферта № 02151/12.05.2021 г., от арх. Ж Н за клиент – М.

М., като са посочени следните услуги – консултация с архитект/дизайнер; архитектурно заснемане на съществуващото положение; функционално разпределение 2D чертежи.

Видно от договор за проектиране и авторски надзор, сключен на 18.06.2021 г. между М. Г М. и М Х, дружеството се задължава да извърши срещу възнаграждение проектни работи и авторски надзор за апартаменти 36 и 37, находящи се в С, .....,а М. М. се съгласява да заплати възнаграждение.

Към договора са приложени съответно Приложение 1 и Приложение 2 относно цената и начина на плащане и срокове за извършване на работата.

Представено е становище от 24.03.2022 г., изготвено от арх. С С, в което е посочено, че обединяването на двете жилища /ап. 36 и ап. 37/ е нецелесъобразно от функционална и неосъществимо от нормативна гледна точка.

По делото са приложени 2 D планове на помещенията в имотите, както и кореспонденция между страните във връзка с изпълнението по договора. В имейл от 24.08.2021 г. е посочено в какви срокове изпълнителят би могъл да извърши съответните дейности, като е уточнено, че така уговорените срокове 2 са прекалено дълги, т.е. налице е забава. Със съобщение от 09.01.2022 г., служител на ответника признава наличието на забава, като предоставя на възложителя правото да избере вариант за споразумение за по-нататъшно продължаване на изпълнението на договора. В същия имейл е посочено, че неустойката за забава, която се дължи от ответника и която ще бъде приспадната е в размер на 761,60 лева без ДДС. В отговор, на 10.01.2022 г., ищцата е изпратила съобщение, с което заявява готовност за преустановяване на договорните правоотношения като ответникът възстанови сумата от 4 134,40 лева /равняваща се на 4/6 от платеното капаро в размер на 6 201,60 лева, тъй като точките по договора преди авторския надзор били шест на брой/. Заявено е искане за получаване на визуализацията на проекта и съответните параметри. От страна на ответника са предложени три подробно описани варианта за прекратяване на договорното правоотношение, като е посочено каква сума и за кои дейности е изплатена, като с последващ имейл от 11.01.2022 г., служител на ответника е конкретизирал предложението си за прекратяване на договора, което предложение се изразява в това ищцата да получи проектна документация, изготвена от ответника срещу заплатения аванс в размер на 5 168 лв. без ДДС. В съобщението е посочено още, че предвид предложението, изпълнителят не би имал повече ангажименти с проекта, съответно не би дължал неустойка, а възложителят няма да бъде задължен да извършва доплащания, като е отправена покана към ищцата за изготвяне на анекс за прекратяване на договора, тъй като инициативата за прекратяването била нейна.

От страна на ответника е изготвена нотариална покана /заверена нотариално на 25.02.2022 г./, с която кани ищцата да се яви за получаване на хартиен носител на изработения проект и подписване на анекс за прекратяване на договора. Ответникът също така е поканил ищцата да заплати сумата от 3100,80 лв. без ДДС /3 720,96 лв. с ДДС/ на осн. чл. 87, ал.

1 ЗЗД, като в противен случай договорът ще се счита развален по нейна вина, в случай че в срок от пет работни дни след получаване на поканата не бъде подписан анекс към договора. Посочено е още, че ищцата би дължала междинно плащане и неустойки за забава.

Съгласно представена товарителница, на 02.03.2022 г. ответникът е получил уведомление за разваляне на договора, което е изпратено по куриер на 23.02.2022 г. С изявлението за разваляне е поискано възстановяване на сумата от 6201,60 лева в двоен размер съгласно чл. 93 ЗЗД, както и заплащане на неустойка съгласно чл. 23 и 24 от договора.

По делото е изслушано и прието заключение на съдебно-техническа експертиза, от което се установява, че ответното дружество е изпълнило следните дейности съгласно предмета на договора: архитектурно заснемане, функционално разпределение в два варианта, с доуточнение – до 5 варианта, идеен проект с визуализации, технически проект по част интериор – чертежи, архитектура, ел. инсталации, ВиК, работни чертежни бани, тоалетни, разгъвки, чертежи на мебели, спецификации, ценови оферти за цялостно изпълнение /т.е. изпълнени са били дейностите в обхвата на т.1 до т. 6, а дейностите, описани в т.7 от договора били свързани с контрола на 3 строителните, монтажни и довършителни работи. Вещото лице е посочило, че изпратените с имейл от 28.06.2021 г. технически данни от страна на ищцата съдържат архитектурно разпределение на етажа от сградата, като за изготвянето на функционалното разпределение – идейни схеми е било необходимо да се направи проверка на размерите на изпълнението на място за установяване възможността за обединяване на двете жилища.

Архитектурното заснемане било от 07.2021 г., изпратеният проект с имейл от 28.06.2021 г. и архитектурното заснемане били достатъчни за изготвяне на варианти на функционално разпределение. Идейният проект съгласно офертата се изготвял след одобрено архитектурно разпределение. Посочено е също, че обединяването на двата имота не е включено в предмета на процесния проект, както и че този интериорен проект няма характеристиките на проект за преустройство и обединяване на две жилища. Отразено е, че на лист 184 от делото /гръб/ е приложен чертеж „план – разпределениеосветление“, на лист 185 е приложен чертеж „план-разпределение-контакти“, а на гърба на лист 185 – чертеж „план-разпределение ВиК (промени), като в чертежите били посочени места и вид на ключове, контакти, осветление, захранване на мивки, тоалетни, душове и др.

По делото са събрани гласни доказателства. Свидетелката К М /майка на ищцата/ твърди, че между страните в настоящото производство е бил сключен договор от края на месец юни 2021 г. за извършване на ремонт и преустройство на два апартамента в ...... Посочва, че е присъствала на проведена между страните среща, на която са се договаряли как точно да се извърши обединяването. Твърди, че до строителни дейности не се е стигнало, както и че ищцата споделяла, че комуникацията с ответника била трудна.

Като свидетел е разпитана Ж Н /служител при ответника/, от чийто показания се установява, че ищцата я е потърсила във връзка с изготвянето на интериорен проект за процесните две жилища. Твърди да са сключили договор, съгласно който задължение на ответника било да извърши проектни работи и авторски надзор, като проектните работи включвали архитектурно заснемане на място за верифициране на подадени изходни данни, представляващи архитектурно разпределение на основния проект на сградата, функционално разпределение на база заданието на възложителя. След одобрено функционално разпределение е бил изготвен идеен проект в до три цветови варианта, а след одобрен идеен проект, следвало изготвяне на работен и интериорен проект с всички необходими спецификации на вложени материали и елементи и тяхното остойностяване с оглед по-прецизен бюджет за потенциалната реализация в бъдеще и съответно авторски надзор по време на изпълнението на ремонта и съдействие на клиента при избор на материали и финализиране на поръчката към доставчиците за съответните елементи, вложен в интериора. Свидетелката С Н посочва, че ищцата е заявила, че иска да обедини жилищата, като свидетелката попитала дали същите са в етап на строителство и съответно чия е отговорността относно процедурата по съгласуване с администрацията с оглед разпоредбите на ЗУТ, при което ищцата заявила, че обединяването ще извърши със собствен ресурс, че няма да губи време за подобно съгласуване, тъй като се касаело за пробив в едната 4 стена, поради което ответникът не е бил ангажиран с това задължение, посочва свидетелката. Твърди още, че служителите на ответника са разполагали с архитектурно разпределение само на етажа, на който са били разположени двете жилища, в D W G формат. След това започнало верифицирането на място и т.нар. „архитектурно заснемане“. На ищцата били изпратени документи за плащане, с цел активиране на договора и съответно за да започнат да текат сроковете по него. Плащането било осъществено веднага, след което била налице уговорка за вземане на размери на място, което се случило на 03.07.2021 г. След проверка на място и на заданието на възложителя било изготвено функционално разпределение в два варианта, които били изпратени на ищцата на 20.07.2021 г., от които тя да си избере подходящия и върху който да се разработи интериорният идеен проект.