Определение № 23242 от 24.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23242 гр. София, 24.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251110112974 по описа за 2025 година

Предявен е установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 22 от ЗПК във вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19 от ЗПК за признаване за установено между ищеца Ф.

Е. П. и „Ф. Б.“ ЕООД, че Договор за потребителски кредит № 1377216 от 23.08.2024 г. е нищожен поради противоречие със закона и насрещен осъдителен иск от „Ф. Б.“ ЕООД срещу Ф. Е. П. с правно основание чл. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД за плащане на сума в размер на 2293,32 лева, ведно със законната лихва от 19.11.2025 г. до окончателното изплащане.

Твърди, че между него и ответника е сключен договор за потребителски кредит № 1377216 от 23.08.2024 г. за отпускане на заем в размер на 4 000 лв. срещу задължение да върне сума в общ размер от 5400 лв. Сочи, че съгласно т. 4 от договора годишният процент на разходите по кредита /"ГПР"/ бил в размер на 49, 66%. Отбелязва, че в т. 5 от договора било уговорено кредитът да бъде обезпечен с поръчителство, предоставено от "M. Bank" в полза на ответника. Твърди, че договорът за кредит бил недействителен, защото не било спазено изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК и липсвал реквизит, а именно посочване на взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на ГПР. Посочва, че неспазването на това изискване е сред изброените в чл. 22 от ЗПК пороци, водещи до недействителност на договора. Твърди, че в т. 3 от процесния договор, кредитора е посочил, че общата сума, която трябва да върне кредитополучателя е в размер на 5400 лева, като липсвала сумата за възнаграждение за гаранта в размер на 4240 лева. Посочва, че липсвала яснота относно начина на формиране на ГПР като счита, че таксата гарант трябвало да бъде включена в него, поради подробно изложените съображения за това. Твърди, че доколкото кредиторът следвало да оцени кредитоспособността му, с уговорката за поръчител, рискът се прехвърлял върху длъжника. Поддържа, че въпреки че е налице формална възможност за алтернативно обезпечение, същата е дотолкова неясна, че следвало да се приравни на липсваща такава. Моли съда да признае целия договор за потребителски кредит № 1377216 от

23.08.2024 г. за недействителен.

Претендира разноски.

В срока за отговор по чл.

1

131 от ГПК ответникът оспорва предявения иск.

В срока за отговор на исковата молба ответникът е предявил насрещен иск с правно основание чл. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД за осъждане на първоначалния ищец да заплати на първоначалния ответник сумата от 2293,32 лв., представляваща неплатена главница по Договор за кредит № 1377216 от 23.08.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от завеждането на исковата молба до окончателното плащане.

В срока за отговор по чл. 131 от ГПК първоначалният ищец признава предявения иск.

В тежест на първоначалния ищец по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 22 от ЗПК във вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19 от ЗПК е да докаже пороците, които обуславят нищожност на договора.

В тежест на ищеца по насрещния иск с правно основание чл. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД е да докаже сключването на договор за кредит със соченото в исковата молба съдържание; предоставяне на заемната сума; настъпване изискуемостта на вземанията или обявяването им за предсрочно изискуеми и уведомяване на длъжника; размера на вземанията.

В тежест на ответника по насрещните искове е да докаже погасяване на задълженията чрез плащане или по друг начин, за което не сочи доказателства.

В тежест на ответника по насрещните искове е да докаже погасяване на задълженията чрез плащане или по друг начин, за което не сочи доказателства.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените към исковата молба, отговора на исковата молба и насрещния иск документи.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения насрещен иск.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.10.2026, 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба, насрещния иск и отговора на исковата молба документи.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или 2 извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3